Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj Ovr-834/2025-5

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IE iz [adresa], 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Robertu Jančiku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupan po punomoćnici Evi Habdija, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 1. srpnja 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 7. u svezi s člankom 210 OZ-a (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje:OZ).

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 6. lipnja 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, P-207/2024 od 31. svibnja 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 29. svibnja 2025. pokrenuo postupak izravne naplate dostavljanjem Financijskoj agenciji osnove za plaćanje i to Presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, P-207/2024 od 31. svibnja 2024.

2. Ovršenik je ovom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa navodeći u prijedlogu da je sa ovrhovoditeljem kao tužiteljem vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu postupak radi proglašenja nedopuštenom ovrhe Ovr-667/15, a koja se ovrha vodila radi naplate potraživanja temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu br. 5102867201. Općinski sud u Novom Zagrebu da je 31. svibnja 2024. donio presudu P-207/24 kojom se spomenuta ovrha proglašava nedopuštenom te da je istom presudom tuženiku (ovdje ovršeniku) naloženo isplatiti tužitelju (ovdje ovrhovoditelju) parnični trošak u ukupnom iznosu od 29.281,80 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. svibnja 2024. do isplate. Da je spomenutu prvostupanjsku presudu potvrdio Županijski sud u Zagrebu 18. ožujka 2025. svojom presudom Gž-4825/24 čime je ista postala pravomoćna. Da je u svrhu ispunjenja svoje obveze na plaćanje parničnog troška, ovršenik 8. travnja 2025. izjavio prijeboj svoje obveze na plaćanje parničnog troška po presudi P-207/24 s dijelom potraživanja koje je u tom trenutku imao prema ovrhovoditelju IE temeljem Ugovora o solidarnom jamstvu br. 5104183170, a da je o navedenom prijeboju obaviješten ovrhovoditelj kao i njegov punomoćnik iz čega da je razvidno da je ovrhovoditeljeva tražbina u cijelosti prestala prijebojem, zbog čega ovršenik predlaže da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim.

2.1. Također, ovršenik predlaže i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava te ističe da će u slučaju ako sud ne odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava, njemu nastati teško nadoknadiva šteta jer da ovršenik prema ovrhovoditelju ima u trenutku podnošenja ovog prijedloga, a s osnove različitih ugovora o kreditu, nenaplaćeno, dospjelo potraživanje u ukupnom iznosu od preko 3.000.000,00 eura.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17,131/20,114/22 i 06/24 dalje OZ) nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

4. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika razvidno je da je ovrhovoditelj podnio predmetni zahtjev protiv ovršenika temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda Novom Zagrebu, P-207/2024 od 31. svibnja 2024.

5. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj u bitnom navodi da se iz priložene dokumentacije koju je dostavio ovršenik može utvrditi da tražbina koja se stavlja u prijeboj ne postoji, a podredno i sve da ista postoji da je zastarjela, a da zastarjelu tražbinu nije moguće staviti u prijeboj pa da je prema tome izjava ovršenika o prijeboju od 8. travnja 2025. bez učinka.

7. Nadalje, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

8. Obzirom je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Ovršenik nije dostavio relevantne dokaze u prilog svojih tvrdnji, već je samo naveo da će mu nastati teško nadoknadiva šteta jer da ovršenik ima prema ovrhovoditelju u trenutku podnošenja ovog prijedloga s osnova različitih ugovora o kreditu, nenaplaćeno, dospjelo potraživanje u ukupnom iznosu preko 3.000,000,00 eura.

9. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 1. srpnja 2025.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- pun.ovrhovoditelja

- pun. ovršenika

- Financijskoj agenciji