Poslovni broj: Povrv-128/2024-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, oib:68419124305, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku iz Zaprešića, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene 17. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužitelja VJ, odvjetničkog vježbenika, tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika TJL, odvjetničke vježbenice, 1. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
1.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Andrašića, poslovnog broja: Ovrv- 20938/2023 od 8. siječnja 2024.
2.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka.
3.Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak ovoga postupka u iznosu od 351,96eur, zajedno sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, tekućom od 1. srpnja 2025. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Andrašića, poslovnog broja: Ovrv-20938/2023 od 8. siječnja 2024. određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 42,48eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na imovini tuženika.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, saldokonti karticu, prijavu prijamnika i izlist iz evidencije tužitelja o obvezniku plaćanja pristojbe, te u fotografije nekretnine tuženika, proveo je grafološko vještačenje i saslušao tuženika.
4.Sud je proveo sve dokaze predložene do zaključenja prethodnog postupka.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno ukinuti u cijelosti.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom pristojbe za radiotelevizijski prijemnik.
7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev po osnovi i visini, prigovarajući da nije potpisao prijavu RTV prijamnika i da nema RTV prijamnik.
8.Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24) vlasnici ili posjednici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni su Hrvatskoj radioteleviziji plaćati pristojbu. Stavkom 5. istoga članka određeno je da je vlasnik ili posjednik prijamnika dužan prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika, dok je čl. 36. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji određeno da vlasnik ili posjednik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.
9.Dakle, obveza plaćanja RTV pristojbe nastaje prijavom, a prestaje odjavom radijskog odnosno televizijskog prijamnika.
10.U konkretnom slučaju tuženik tvrdi da nije elektronski potpisao prijavu RTV prijamnika na koju se poziva tužitelj (list 27), predlažući da se na tu okolnost izvede dokaz grafološkim vještačenjem.
11.Iz nalaza i mišljenje ustanove vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba, kojoj je sud povjerio vještačenje u ovoj stvari, kao i iz pisanog i usmenog očitovanja stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente VJL, kojoj je ustanova vještaka povjerila vještačenje u ovoj stvari, proizlazi da tuženik vrlo vjerojatno, i to u relativno visokom stupnju u negativnom dijelu skale od 9 stupnjeva od kojih su tek dva krajnja decidirana, nije potpisao obrazac Prijave obveznika/prijamnika.
12. Sud je u cijelosti prihvatio takav nalaz i mišljenje smatrajući da je vještvo stručno i izrađeno savjesno, brižljivo i vrlo kompetentno.
12a.Na zaključke ekspertize tuženik nije imao primjedbi, dok su, pak, prigovori tužitelja u cijelosti otklonjeni pisanim očitovanjem vještaka, kao i usmenim obrazloženjem danoga nalaza i mišljenja na glavnoj raspravi i nisu doveli u razumnu i opravdanu sumnju konačno mišljenje vještva.
12b.Kao što nedvojbeno proizlazi iz zaključaka ekspertize, vještačenje potpisa provodi se jedino usporedbom spornog i nespornog rukopisnog materijala, a ne u sklopu tzv. kombiniranih vještačenja, pa stoga eventualno informatičko vještačenje na koje upire tužitelj ne bi ni na koji način utjecalo na donesene zaključke grafološke ekspertize.
13.Dakle, tuženik je u konkretnom slučaju, rezultatima provedenog ekspertnog postupka, doveo u razumnu i u opravdanu sumnju osnovanost i visinu novčane tražbine tužitelja, jer je u vrlo visokom stupnju učinio vjerojatnim da nije potpisao spornu Prijavu RTV prijamnika na koju se poziva tužitelj, a o čemu ovisi postojanje obveze plaćanja RTV pristojbe, što je tužitelj morao sa sigurnošću, i izvan svake razumne i opravdane sumnje, na nivou pune izvjesnosti dokazati, jer o tomu ovisi osnovanost i visina njegove novčane tražbine i nastanak zakonske obveze plaćanja RTV pristojbe na strani tuženika.
14.Da tuženik doista nema RTV prijamnik i da nije potpisao obrazac Prijave obveznika/prijamnika, proizlazi i iz iskaza tuženika koji je iskazao da nema RTV prijamnik i da nema niti instalacije za TV prijamnik, antenu i internet, te iz fotografija kuće tuženika koje potvrđuju tvrdnje tuženika o adaptaciji. Sud je stoga u cijelosti prihvatio takav iskaz tuženika jer je potkrijepljen i materijalnim dokazima te zaključcima ekspertnog postupka, dok tužitelj, s druge strane, ničime ne dokazuje drukčije.
15.Slijedom svega gore navedenog, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Andrašića, poslovnog broja Ovrv-20938/2023 od 8. siječnja 2024. ukinuti u cijelosti, te odlučiti kao u točki 1. izreke presude.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
17.Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka, zbog čega je riješeno kao u točki 2. izreke presude.
18.Sud je, u smislu čl. 155. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tuženiku dosudio samo troškove koji su mu bili potrebni radi vođenja parnice.
19.Tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka osnovan je, sukladno Tbr. 7.9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23), za paušalni iznos od 125,00eur, što, pak, uvećano za trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 6,64eur i za trošak grafološkog vještačenje u iznosu od 220,32eur, sveukupno iznosi 351,96eur, kao u točki 3. izreke presude.
20.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove ovoga postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.
21.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
22.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 1. srpnja 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
DNA :
1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu od 13,27eur,
2. Tuženiku, po pun.,
