REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj:  Pp -780/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RC, zbog prekršaja iz čl.72.st.2. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01.srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SC, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke S.L, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, neoženjen, bez djece. pismen, sss, zaposlen u Komunalnom poduzeću 1.maj Labin, s mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura , prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 07.ožujka 2025. u 21,40 sati, upravljajući osobnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 66iz smjera Labina u smjeru Štrmca, po dolasku do 11.km stupa II. dionice + 350 m rečene ceste koja se protezala u nepreglednom zavoju u desno i gdje je preglednost ceste bila nedovoljna započeo radnju pretjecanja osobnog automobila marke "Audi" registarskih oznaka [registarska oznaka] kada je iz suprotnog smjera naišao osobni automobil marke "Ford" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao LC koji je u cilju izbjegavanja sudara svojim vozilom skrenuo u desno i desnom stanom vozila izašao van kolnika, nakon čega je okrivljenik prednjim lijevim dijelom svoga vozila naletio na lijevu bočnu stranu vozila marke "Ford" koje se uslijed toga zarotiralo i zaustavilo prednjim dijelom na zapadnoj prometnoj traci a stražnjim dijelom na nogostupu, dok se vozilo marke "Citroen" zaustavilo prednjim dijelom na nogostupu sa istočne strane kolnika a stražnjim dijelom na istočnoj prometnoj traci, te je uslijed toga na njima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.72.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera započeo pretjecati drugo vozilo u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 72.st.2. uvezi st. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (240,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/27045,, ur.br.511-08-25-25-1 od 14.03.2025. okrivljenik SC je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.72.st.2. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je prilikom ispitivanja priznao prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazao da je kritične prigode neoprezno započeo pretjecanje u nepreglednom zavoju, te da je uslijed toga izazvao prometnu nesreću. Svjestan je pogreške i izražava kajanje. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazna u odnosu na njega polučila svrhu izricanja. Moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla pošto je zaposlen na radnom mjestu vozača kamiona.

5.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 3-4 spisa, potvrda o privremenom oduzimanja predmeta na listu 5 spisa, zapisnik o očevidu na listovima 9-12 spisa, prigovor okrivljenika na listu 18 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 20 spisa., te je izvršen uvid u situacijski plan prometne nesreće na listu 6 spisa.

6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.

8.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu i sadržaju situacijskog plana mjesta prometne nesreće neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik izvršio pretjecanje u zavoju gdje je preglednost ceste bila nedovoljna, te da je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, odnosno da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

9.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

10.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura.

11.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi prometnih prekršaja, te odsutnost težih štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog iznosa, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

12.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

13.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na odsutnost težih štetnih posljedica i s obzirom na činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

14.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihode, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 01.srpnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis