REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-604/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika UR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragutin Rendeli, odvjetnik u Sesvetama, Kašinska 9/I, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Andree Grugan Šagud, s danom objave 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku UR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2 iznos od 3.532,37 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2022. do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.312,50 eur.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 187,50 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi u bitnome navodi kako se 30. listopada 2021. u 21,15 sati u Rugvici, mjesto Oborovo, u Zagrebačkoj ulici, dogodila prometna nezgoda na način da je tuženik upravljao osobnim automobilom reg. oznake i br. [registarska oznaka], za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola u omjeru 1,04 g/kg, a kritične zgode prešao je u suprotan kolnički trak i udario u vozilo oštećenika reg. oznaka i br. [registarska oznaka], kojim je upravljao JR. Nakon predmetnog štetnog događaja tuženik je napustio lice mjesta bez da je s drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi ili vozilu kojim je upravljao. Ističe, kako je protiv tuženika podnijet je obvezni prekršajni nalog. Navodi, kako je u predmetnoj prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta. Ističe, kako je tužitelj oštećeniku JR nadoknadio imovinsku štetu nastalu na vozilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] ( Volkswagen Passat 1.6 TDI), u predmetnoj prometnoj nesreći. Tužitelj je dana 17. veljače 2022., po završetku obrade odštetnog zahtjeva oštećeniku isplatio iznos od 24.614,64 kn. Šteta po odštetnom zahtjevu oštećenika nadoknađena je temeljem police broj [broj police] koju je osiguranik imao ugovorenu kod tužitelja. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika u visini 3.532,37 eur, jer je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je u vrijeme predmetnog štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola, a slijedom čega je sukladno odredbi čl. 24. st. 1. t. 2. i t. 4. ZOOP-a je izgubio prava iz osiguranja. Navodi, kako je odredbom čl. 24. st. 3. ZOOP-a propisano da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga (toga) članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Ističe, kako se tužitelj tuženiku obratio s regresnim zahtjevom, na što se isti oglušio a slijedom čega je tužitelj primoran podnijeti ovu tužbom.

2. U odgovoru na tužbu od 19. siječnja 2023. tuženik u bitnome navodi kako je tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovan i to u odnosu na činjeničnu i pravnu osnovu. U svojoj tužbi tužitelj ističe da je tuženik 30. listopada 2021. u noćnim satima upravljao osobnim automobilom, pod utjecajem alkohola, imajući 1,04 g/kg alkohola u krvi, te zbog alkoholiziranosti prešao u suprotni trak, te naletio na vozilo oštećenika, reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao JR. Kao argumentaciju navoda iz tužbe tužitelj navodi dokumentaciju MUP-a, PP Dugo Selo, uključujući zapisnik o ispitivanju alkohola, skicu mjesta događaja, fotodokumentaciju, zapisnik o očevidu koju predlaže pribaviti u postupku i čemu se tuženik ne protivi. Tužitelj također predlaže provesti očevid na licu mjesta, rekonstrukcija prometnotehničkog vještačenja, te toksikološkog vještačenja tuženika, te pribaviti ostalu dokumentaciju sačinjenu povodom prometne nezgode, čemu se tuženik ne protivi. U nastavku tužitelj ističe da je temeljem izvida štete na vozilu oštećenika i uvidom u vozilo tuženika, oštećenom isplatio 26.614,64 kune, te temeljem zakonskih normi smatra da mu pripada pravo na regresni iznos isplaćene naknade štete od tuženika, jer da je on prouzročio prometnu nezgode u alkoholiziranom stanju. Navodi, kako tuženiku nije jasno da li je tužitelj vršio provjere, ali je izvjesno da kontakta sa vozilom oštećenika nije imao, što je nedvojbeno utvrđeno, te smatra da mu ne pripada pravo na regresni zahtjev, iznosa isplaćene naknade štete. Tužitelj je također dodao da se tuženik oglušio o zahtjev za naknadu štete, pa je bio prinuđen ustati ovom tužbom, što nije istinito jer se tuženik svojim podneskom putem punomoćnika 16. studenog 2022. očitovao tužitelju, te mu istaknuo da se ne smatra odgovornim za nastalu štetu. Suprotno stavovima tužitelja, tuženik ističe da nikada pa niti 30. listopada 2021. nije imao nikakav kontakt, nikakvu nesreću sa vozilom oštećenika. Navedene tvrdnje vrlo su jasno dokazane u prekršajnom postupku koji je temeljem prijave policijske postaje u [adresa] koju tužitelj predlaže pribaviti pred Općinskim sudom u Sesvetama u predmetu Pp-418/22, u kojem predmetu je tuženik oslobođen pod točkama II i III, da bi prouzročio prometnu nesreću, sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JR, te da bi napustio mjesto nezgode. U navedenom predmetu provedeno je prometno tehničko vještačenje, temeljem kojeg je sudski vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da fotografije kao i sva dokumentacija ukazuju da oštećenja vozila JR, i vozila tuženika UR nisu bila u nikakvom međusobnom kontaktu, jer sva oštećenja nisu kompatibilna i nema dokaza da bi do nesreće došlo na način kako se to navodi, te da ta dva vozila nikada nisu bila u međusobnom kontaktu. Nadalje, tuženik je tijekom postupka pred Prekršajnim sudom u Sesvetama priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, za to mu je izrečena prekršajna kazna, na koju je uložio žalbu zbog njezine visine, ali je kategorički negirao da bi došlo do kontakta sa vozilom oštećenika, jer to vozilo nikada nije niti vidio, pa tako niti te večeri. U tijeku postupka pred Prekršajnim sudom u Sesvetama oštećenik je tvrdio da je došlo do kontakta sa vozilom tuženika, te da je na mjestu događaja i kontakta ostalo niz tragova u vidu dijelova vozila, a to je ustvrdio i svjedok KR. Da oštećenik i navedeni svjedok neistinito iskazuju, vidljivo je iz materijalnih dokaza, budući da na mjestu događaja, što je konstatirano prilikom očevida nema nikakvih tragova na kolniku prometne nesreće, a oštećenja vozila oštećenika pokazuju iz fotografija tužitelja da je na mjestu događaja moralo biti više tragova materijalne prirode, kontakta vozila. Također oštećenik i svjedok KR koji se navodno kretao svojim vozilom, kod policije, i na sudu, tvrdili su da je svjedok KR vozio svojim vozilom iza oštećenika, te vidio kontakt vozila oštećenika i tuženika, da bi u toku iskaza promijenio svoj iskaz tvrdeći da se zapravo kretao ispred vozila oštećenika. Već samo ove činjenice, a povezujući ih sa prometnim vještačenjem vrlo jasno ukazuju da je oštećenik vozilo za koje mu je isplaćena šteta, očito razbio negdje, ali to sigurno nije bio kontakt sa vozilom tuženika. Ističe, kako je očito nesporno da je tužitelj isplatio naknadu štete oštećeniku, ali kako tuženik vozilo oštećenika nije oštetio, te nije u nikakvoj uzročno- posljedičnoj svezi, sa štetom na vozilu oštećenika, pa nema pravo na regresni zahtjev od tuženika, pa tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. Na pripremnom ročištu 21. ožujka 2023. tužitelj je u spis predao Sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga sklopljen 11. ožujka 2022. između stranaka.

4. Podneskom od 26. travnja 2023. tuženik je osporio valjanost prethodno navedenog Sporazuma, u bitnome navodi kako je prilikom potpisivanja bio izložen lažnim navodima i prijevari. Naime, navodi kako mu je u poslovnici tužitelja nakon prometne nezgode prezentiran prijedlog sporazuma te da mu je rečeno da bi bilo dobro da on to potpiše, a nakon što je on kazao da se ne osjeća odgovornim, rečeno mu je da će Sporazum biti zanemaren.

5. Tijekom postupka sud je pregledao odštetni zahtjev od 22. veljače 2022. (str. 8 spisa), Sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga od 11. ožujka 2022. (str. 9 spisa), dopis tužitelja od 19. listopada 2022. (str. 10 spisa), dopis tužitelja od 19. listopada 2022. (str. 11 spisa), Uvjete tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (str. 12 – 33 spisa), obračun štete (str. 35 – 38 spisa), izvid štete (str. 39 i 40 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (str. 42 i 43 spisa), izvješće o prometnoj nesreći i drugo (str. 44 spisa), izjavu o tijeku prometne nesreće (str. 45 – 47 spisa), obrazloženu ponudu/odobrenje za popravak (str. 48 spisa), obrazloženu ponudu (str. 49 spisa), obavijest o plaćanju naknade štete po obrazloženoj ponudi (str. 50 spisa), policu autoodgovornosti (str. 51 spisa), detalje plaćanja (str. 52 spisa), fotografije vozila (str. 53 – 60 spisa), Potvrdu Policijske postaje Dugo Selo od 8. studenog 2021. (str. 61 i 62 spisa), kopiju police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068202603103 (str. 63; 68 spisa), izvješće o prometnoj nesreći i drugo (str. 64 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu materijalne štete iz AO. predmet 2182 1051 4514 (str. 65 i 66 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Dugo Selo od 30. listopada 2021. (str. 67 spisa), presliku prometne dozvole i vozačke dozvole JR (str. 69 spisa), izjavu o poreznom statusu i načinu likvidacije štete na vozilu (str. 71 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (str. 72 i 73 spisa), izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće (str. 74 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (str. 75 spisa), Zapisnik o očevidu PP Dugo Selo od 12. prosinca 2021. (str. 82 i 83 spisa), Zapisnik o glavnoj raspravi u prekršajnom predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pp- 418/2022 od 17. listopada 2022. (str. 84 – 86 spisa), Presudu ovog suda poslovni broj Pp-418/2022-16 od 21. studenog 2022. (str. 87 – 93 spisa), dopis tuženika upućen tužitelju od 16. studenog 2022. (str. 94 spisa), Sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga (str. 103 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JR (str. 112 – 114 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠR (str. 114 i 115 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tuženika UR (str. 115 – 117 spisa), Izvješće o poduzetom PP Dugo Selo od 31. listopada 2021. (str. 122 spisa), skicu mjesta događaja (str. 124 spisa), Zapisnik o očevidu PP Dugo Selo od 12. prosinca 2021. (str. 125 – 127 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 128 i 129 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 130 spisa), Prekršajni nalog PP Dugo Selo od 25. siječnja 2022. (str. 131 – 134 spisa), Izvješće (str. 135 spisa), prigovor tuženika (str. 136 spisa), Presudu ovog suda poslovni broj Pp-418/2022-16 od 21. studenog 2022. (str. 137 – 143 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka AR (str. 146 i 147 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje ĐR (str. 147 – 149 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka NR (str. 149 – 151 spisa), fotografije vozila u boji (str. 156 – 163 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje VR (str. 171 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ER (str. 172 – 174 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DR (str. 174 i 175 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila ZR od 15. rujna 2024. (str. 187 – 190 spisa), pisano očitovanje vještaka ZR od 6. studenog 2024. (str. 210 – 212 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem vještaka ZR (str. 216 spisa).

6. Sud je na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2025. odbio dokazne prijedloge tužitelja očevidom na licu mjesta i novim prometnim vještačenjem po Fakultetu prometnih znanosti Sveučilišta u Zagrebu, budući da sud ocjenjuje kako je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno na temelju provedenih dokaza pa bi izvođenje tih dokaza samo nepotrebno odugovlačilo predmetni postupak, što bi bilo protivno načelu ekonomičnosti parničnog postupka, a i nastali bi nepotrebni troškovi.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio kako je predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev, kojim potražuje od tuženika kao svog osiguranika naknadu iznosa od 3.532,37 eur, kojeg je isplatio oštećenom JR.

9. Radi se o tome da tužitelj tvrdi da je tuženik pod utjecajem alkohola skrivio prometnu nezgodu, u kojoj je po tvrdnjama tužitelja svojim vozilom oštetio vozilo JR.

10. Između stranaka nije sporno da tuženik sa tužiteljem ima sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068202603103. Nije niti sporno da je tuženik pred naslovnim sudom u prekršajnom postupku poslovni broj Pp-418/22 proglašen krivim jer je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.

11. Između stranaka je sporna odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj, odnosno sporan je sam nastanak štetnog događaja, budući da tuženik osporava da je došlo do bilo kakvog kontakta između vozila kojim je on upravljao i vozila kojim je upravljao JR.

12. Najprije, je potrebno istaknuti kako činjenica da je tuženik pod utjecajem alkohola upravljao motornim vozilom sama po sebi ne znači da je on odgovoran za predmetni štetni događaj. Naime, tuženik je u prekršajnom postupku proglašen krivim isključivo za vožnju motornog vozila pod utjecajem alkohola, a isto proizlazi iz presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pp-418/2022-16 od 21. studenog 2022. (str. 137-143 spisa).

13. Radi razjašnjenja odlučnih okolnosti na ročištu za glavnu raspravu 1. lipnja 2023. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JR i ŠR.

14. Svjedok JR u bitnome je iskazao kako je su on i drugi danas pozvani svjedok KR bili tog 30. listopada 2021. u ribolovu kod Hrušćice- Rugvice, tamo je bio prvi puta i ispred njega je osobnim automobilom upravljao KR, a on je vozio iza njega. U jednom trenutku vidio je svjetla vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera, bila je magla. To vozilo prošlo je vrlo blizu vozila kojim je upravljao KR i nakon toga vozilo-kombi krenuo je ravno na njega i da bi izbjegao frontalni sudar, skrenuo je sa kolnika desno na travu onoliko koliko je procijenio da može, a da se ne razbije sa te strane. Nakon toga uslijedio je udarac u njegovu lijevu stranu vozila. To je bio udarac kombi vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera pa je ušlo u njegovu traku. Nakon toga bio je šokiran, jer to kombi vozilo nije stalo i bio je u voznom stanju pa je krenuo za tim vozilom. Vozio je nekoliko minuta iza tog vozila i trubio mu je i svijetlio mu, čak ga je tamo gdje je mogao pokušao preteći, odnosno vozio je paralelno s njime i kroz otvoreni prozor mu je vikao, odnosno pokušao mu je dati do znanja da stane. Nakon toga kada je vidio da to ne daje nikakvog rezultata, zaustavio se i zapisao registarsku oznaku tog vozila i podatke o tome dao je policiji. Nakon toga vratio se na samo mjesto nesreće na kojem su ga čekali KR i njegov otac. On je nakon toga zvao policiju, a KR i njegov otac pokušali su nakon toga, isto što je i on prethodno pokušao, odnosno sustići kombi vozilo i oni su također trubili tom vozilu, međutim, isto tako nisu imali rezultata pa su se vratili na mjesto nezgode. Potom je došla policija te se dalje ništa osobito nije događalo. Ozljede nije zadobio, imao je štetu na vozilu koju mu je naknadio tužitelj. On je saslušan u svojstvu svjedoka u prekršajnom postupku koji se vodi pred ovim sudom protiv tuženika.

Na poseban upit da li je nakon štetnog događaja dobio od policije Zapisnik o uviđaju, svjedok je odgovorio da je vjerojatno to dobio, jer je u Policijskoj postaji Dugo Selo dobio dokument od policije. Misli da je na tom dokumentu pisalo da je tuženik bio pod utjecajem alkohola. Na poseban upit koja su točno nastala oštećenja na njegovom vozilu, svjedok je odgovorio da je oštećen prednji lijevi branik, lijeva oba vrata, lijevi retrovizor i dio stražnjeg branika je bio malo oštećen. Na poseban upit da je u iskazu u prekršajnom postupku 12. rujna 2022. naveo da se vozilo kojim je upravljao KR kretalo iza njega, a sada je naveo da se kretao ispred njegovog vozila, svjedok je odgovorio da je u prekršajnom postupku iskaz davao godinu dana nakon predmetnog štetnog događaja i da je još uvijek bio u stanju šoka pa je pogrešno naveo da se vozilo kojim je upravljao KR kretalo iza njegovog vozila, ali naknadno kroz razgovor sa ŠR prisjetio se da se to vozilo kretalo ispred vozila kojim je on upravljao. Kada je davao iskaz u prekršajnom postupku bio je uvjeren da istinito iskazuje, međutim, naknadno se prisjetio da je bilo ovako kao što je danas iskazao. Na poseban upit na kojoj udaljenosti je bilo vozilo kojim je upravljao KR od vozila kojim je on upravljao, svjedok je odgovorio da mu se teško o tome očitovati, možda se radilo o dvije do tri duljine auta. Na poseban upit koliko dugo je slijedio kombi vozilo, svjedok odgovara da je to trajalo negdje 2-3 minute. Potom se vratio na mjesto nezgode, a onda je KR svojim vozilom krenuo za kombi vozilom. On mi je kazao da je uspio sustići kombi vozilo. Pojašnjava da se nije radilo o tome da je kombi vozilo išlo nekom velikom brzinom kao da pokušava pobjeći sa mjesta nezgode, već je isključivo nastavilo vožnju i ignoriralo je bilo kakve znakove koje smo mu upućivali. Na poseban upit tko je upravljao tim drugim vozilom budući da je izjavio da su u njemu bili KR i njegov otac, svjedok odgovara kako pretpostavlja da je vozilom upravljao KR. Na poseban upit da li se na mjestu kontakta nalazilo kakvih tragova, svjedok odgovara da je bilo dijelova sa njegovog vozila i to prvenstveno dijelovi njegovog retrovizora. Na poseban upit da li su to djelatnici policije fotografirali, svjedok odgovara da jesu. Na poseban upit koliko dugo je trebalo policiji da dođu na mjesto događaja, svjedok odgovara da mu je to teško reći, radilo se o kraćem vremenu od 10-15 min ali mu se tada to razdoblje činilo kao duže. Na poseban upit tuženika za koliko je kombi vozilo prešlo na njegovu stranu ceste, svjedok je odgovario da je očito prešao u njegovu voznu traku, možda za polovinu širine auta.

15. U svom iskazu svjedok KR u bitnome je iskazao kako su tog dana JR, njegov otac i on bili u ribolovu na Savi i onda su se krenuli vraćati sa ribolova. Onda je on upravljao osobnim automobilom i sa njime u autu je bio njegov otac, a iza njih se u svom autu vozio JR. Vozili su se i u jednom trenutku je iz suprotnog smjera prema njima dolazilo kombi vozilo i prošlo je blizu pored auta kojim je on upravljao, a u retrovizoru je potom vidio da je kombi vozilo udarilo auto kojim je upravljao JR i vidio sam da je on zaustavio automobil, a to kombi vozilo nastavilo se kretati. On se zaustavio, a JR je izašao iz automobila, vidio da su oštećena vrata, prednji branik i poklopac od retrovizora je pao na cestu i potom nam je rekao da ide probati sustići kombi vozilo, a oni su ostali na tom mjestu gdje je ta plastika od retrovizora bila na podu i nakon par minuta, ne znam točno koliko, JR se vratio i rekao je da će zapisati registarske oznake kombi vozila pa je predložio da mi probamo sustići kombi vozilo. Oni su uspjeli sustići kombi vozilo, jer se isto kretalo malom brzinom i probali su vozaču trubljenjem i svjetlosnim signalima signalizirati da se zaustavi, ali nije se zaustavio i nakon toga kada su vidjeli da od toga nema koristi, vratili su se na mjesto štetnog događaja. Nakon toga, kroz jedno 15-20 minuta stigla je i policija, pitali su što se dogodilo, oni su dali svoj iskaz, JR radili su i alkotestiranje, slikali su mjesto događaja i zapisali su, a budući da mu je auto bio u voznom stanju, otišli su prema kući. Vezano uz predmetni štetni događaj saslušan je pred ovim sudom u prekršajnom postupku koji se vodi protiv tuženika. Na poseban upit da li je njegov otac bio na mjestu događaja kada je stigla policija i da li je on dao iskaz, svjedok je odgovorio da je njegov otac SR bio na mjestu događaja kada je stigla policija, a ne sjeća se da li su djelatnici policije njega ispitivali. Na poseban upit što je iskazao u prekršajnom postupku gdje se on kretao sa svojim vozilom, svjedok je odgovorio da je kazao iza vozila kojim je upravljao JR zato što je sutkinja stalno spominjala da bi se ja kretao iza, ali sam se on sa svojim vozilom kretao ispred vozila kojim je upravljao JR, kako je i rekao i sutkinji na kraju tog iskaza. Na poseban upit da li je na mjestu kontakta bilo kakvih tragova, svjedok je odgovorio da osim poklopca retrovizora koji je pao sa vozila nije bilo drugih tragova. Na poseban upit kolika je bila udaljenost između njegovog vozila i vozila kojim je upravljao JR, svjedok je odgovorio da je to bilo 10-15 metara. Bila je magla pa su se kretali manjom brzinom, vozio je oko 40 km/h. Bila je i noć. Na poseban upit na koji točno način je vidio kontakt kombi vozila i vozila kojim je upravljao JR, svjedok je odgovorio da je to vidio u retrovizoru, jer se to vozilo kretalo blizu vozila kojim je on upravljao. Na poseban upit da li je JR imao upaljena svijetla na vozilu kojim je upravljao, svjedok je odgovorio da je imao upaljena svijetla, jer je bila noć pa ne bi mogao upravljati. Kombi vozilo nije se kretalo nekom velikom brzinom i samo je nakon toga nastavio vožnju. Na poseban upit da li je zaista s obzirom na noć, maglu i upaljena svijetla vozila kojim je upravljao JR u retrovizoru svog vozila vidio trenutak naleta kombi vozila na vozilo kojim je upravljao JR, svjedok je odgovorio da nije direktno vidio sami udarac, već je vidio da su vozila bila jedna uz drugo i da ga je "štrajfao" sa svojim kombi vozilom i to je vidio u srednjem retrovizoru, jer oni nismo bili na međusobno velikoj udaljenosti.

16. Na istom ročištu izveden je i dokaz saslušanjem tuženika UR. Tuženik je u bitnome izjavio kako ne bježi od istine da je tog dana upravljao kombi vozilom pod utjecajem alkohola. Tog dana je saznao da će postati djed i priznaje da je konzumirao alkohol. Ne smatra da je ta konzumacija bila u tolikoj količini da bi utjecala na njegove vozačke sposobnosti, budući da je dugogodišnji vozač i nikada nije imao problema. Bila je izrazito gusta magla, vidljivost je bila doslovno oko 10-ak metara. Cijelo vrijeme vožnje bio je u drugoj brzini i kretao se brzinom između 25 i 30 km/h. Tijekom vožnje zazvonio mu je mobitel i javio se, zvali su ga iz PP Dugo Selo. Pitali su ga gdje se nalazi, on im je kazao da upravo prolazi tablu Oborovo, na što su oni rekli da nastavi vožnju još malo naprijed i da će vidjeti plava policijska svijetla i da se tamo zaustavi i to je bilo negdje nakon 100-injak metara na okretištu autobusa i tu su oni stajali i on se sam se tamo zaustavio. Tražili su ga dokumente, dao im je dokumente, odmah su ga pitali da li je konzumirao alkohol i on je kazao da je, pitali su ga da li je voljan puhati i on je pristao. Potom mu je djelatnik policije kazao da je pobjegao sa mjesta prometne nezgode i da je imao sudar, na što je bio strašno uzrujan, jer je to nemoguće. Cijelim putem do susreta sa policijom nije sreo niti jedno vozilo, radi se o cesti na kojoj je slab promet, a to je bilo i navečer oko 21,30 sati. Inzistirao je da želi vidjeti ljude i vozilo s kojim je navodno imao sudar, na što mu je djelatnik policije kazao da on to ne mora vidjeti, jer da su oni već obavili očevid pa da nema nikakve potrebe za tim. I dalje je inzistirao na tome da želi vidjeti to vozilo i te osobe. Drugi djelatnik policije, a bilo ih je troje, cijelo vrijeme je obilazio oko njegovog kombija i svijetlio je, na što ga je on pitao što traži i on je kazao da traži oštećenja na vozilu i da nikakva oštećenja nije našao. On je od ranije na lijevom blatobranu imao jedno manje oštećenje, gotovo neprimjetno, i do dan danas nije uklonio to oštećenje, jer je očekivao da će neki vještak doći izvršiti pregled njegovog vozila. Nakon toga nastavili su kretanje i policija se cijelo vrijeme vozila iza njega do Rugvice. U Rugvici ga je ponovno nazvao djelatnik policije i kazao mu je da ja stvarno dobro vozi i da je sve ok. Nakon toga dobio je poziv tužitelja i išao sam kod njihovog procjenitelja, on se također čudio i kazao je da ono što je bilo vidljivo na mom kombiju zasigurno nije moglo nastati od sudara. Dalje kategorički tvrdi da nikakvog kontakta nije imao niti je sreo drugo vozilo. Nakon određenog razdoblja došao je od tužitelja regresni zahtjev s kojim je otišao u poslovnicu tužitelja ovdje u [adresa], gdje i osigurava vozilo i gospodin koji tamo radi, njegov je prijatelj nagovorio ga je da prijeđe kod tužitelja sa osiguranjem svog vozila. On mu je kazao da ako je imao nesreću, a da je bio pod utjecajem alkohola, da će to morati platiti. Na što mu je on odgovorio da nikakvu nesreću nije imao i ispričao mu je cijeli slučaj sa policijom i kazao sam mu da ću se žaliti, jer nikakvom kontakta nije bilo. Na to ga je on nagovarao da u slučaju ako bude kriv mu mogu omogućiti obročnu otplatu, budući da se radi o značajnom iznosu i ponudio mu je nekakav blok da potpiše koji u slučaju ako bude kriv, otplata mu bude išla na rate, a u slučaju ako bude oslobođen, to se neće aktivirati. On se sa njim i danas čuo i AR voljan je svjedočiti o tome.

Na poseban upit da li je protiv njega vođen prekršajni postupak, tuženik je naveo da je na Općinskom sudu u Sesvetama. U tom postupku oslobođen je po svim točkama optužbe, osim glede vožnje pod utjecajem alkohola, za što je već kaznu i platio. Nakon što mu je predočen Sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga (str. 103 spisa), tuženik je potvrdio da je to Sporazum kojeg je prethodno opisao i da mu je AR rekao da u slučaju da ako bude oslobođen, se isti neće primijeniti. Na poseban upit da li je svojevoljno potpisao taj Sporazum, tuženik je naveo da ga je potpisao po nagovoru AR, ali ne pod prisilom, kako ne bi vjerovao čovjeku s kojim je prijatelj od djetinjstva. Na poseban upit gdje je potpisao taj Sporazum, tuženik je naveo u poslovnici tužitelja u [adresa]. Taj Sporazum mu prethodno nije dostavljen poštom, nego ga je prvi puta tamo vidio. AR ponudio mu je taj obrazac i kazao mu je da ako bude oslobođen da se isti neće primijeniti, još ga je i pitao da li mu to može ići eventualno na teret, na što mu je on kazao da ne može, odnosno da je on to provjerio kod svoje kolegice. Na poseban upit koje boje je vozilo kojim je upravljao, tuženik navodi da je nebesko plave boje. Na poseban upit koliko nakon predmetnog štetnog događaja je pozvan kod procjenitelja tužitelja, tuženik navodi negdje 2-3 dana nakon događaja. Na poseban upit gdje je bio prije predmetnog štetnog događaja, tuženik navodi na gađanju glinenih golubova i onda je svoju ekipu počastio radi toga što će postati djed. Na poseban upit kuda je otišao nakon predmetnog štetnog događaja, tuženik navodi kući. Na poseban upit gdje je to mjesto gdje je bio na gađanju glinenih golubova, a gdje ga je točno zaustavila policija u odnosu na to mjesto, tuženik navodi da je to bilo u Vrbovcu i nakon toga je jednog čovjeka vozio kući u [adresa] kod [adresa] i potom je išao kroz Posavsku cestu prema [adresa]. Tamo su u streljani pekli roštilj i konzumirao je alkohol. On je u kratkom razdoblju pred odlazak popio 4-5 gemišta pa je vjerojatno zato toliko i napuhao, a inače ne pije dok vozi, odnosno to mu je pravilo. On je apsolutno bio sposoban upravljati vozilom, budući da bi mu u suprotnom djelatnici policije uzeli vozačku dozvolu i onemogućili bi mu da vozi, a oni su mu kazali da može slobodno nastaviti kretanje s vozilom. Još mu je djelatnik policije kazao da normalno vozi, odnosno da ne primjećuju ništa. Na poseban upit suda kada je prvi puta vidio danas saslušane svjedoke, tuženik je naveo da je na sudu u prekršajnom postupku vidio prvi puta JR, dok KR nije nikada vidio do danas.

17. Na ročištu za glavnu raspravu 22. studenog 2023. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka AR, ĐR i NR.

18. Svjedok AR u bitnome je izjavio kako je on zaposlenik tužitelja i to ovdje u poslovnici tužitelja u [adresa]. Poznaje od ranije tuženika. Tuženik je došao kod njega u poslovnicu prije potpisa sa prijedlogom Sporazuma o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga, svjedok potvrđuje da se radi o dokumentu na str. 103 spisa nakon što mu je isti predočen. On ga je pitao što da radi sa time, a cijelo vrijeme je govorio da se ne radi o njegovoj šteti. On nije procjenitelj, ali je vidio auto tuženika i oštećenja na autu se ne poklapaju sa opisom štetnog događaja. On je zvao u Odjel tužitelja za štete i dobio je gospođu VR koja mu je kazala da tuženik to potpiše da mu ne bi sjeo sav iznos na račun, a kada bude dokazao da se ne radi o njegovoj šteti, onda da će se to poništiti. Tuženik je bio prisutan kod njega za stolom kada je on obavio taj poziv. Nakon toga je tuženik potpisao taj Sporazum i on je isti poslao prema Odjelu šteta e-mailom. To je dio posla kojeg je on obavio. On je isključivo savjetovao tuženiku da potpiše taj Sporazum nakon što je dobio informaciju sa više razine od strane Odjela šteta tužitelja. Dalje on nema saznanja što se događalo.

Na poseban upit koji je njegov opis poslova na mjestu savjetnika u osiguranju, svjedok je odgovorio da je uključena pribava police i usmjeravanje stranaka što da naprave, odnosno povezivanje stranaka sa odgovarajućim osobama. Na poseban upit da li je u opisu njegovog posla rješavanje regresnih zahtjeva, svjedok je odgovorio da nije. Na poseban upit da li je u opisu njegovog posla odlučivanje o utuživanju, svjedok je odgovorio da nije. Na poseban upit da li je on pravne ili prometno-strojarske struke, svjedok je odgovorio da nije. Na poseban upit da li je on prisilio tuženika da potpiše predmetni Sporazum, svjedok je odgovara da nije, nego je savjetovao tuženiku da potpiše taj Sporazum. Na poseban upit da li je vidio vozilo JR, svjedok je odgovorio da nije, nego je vidio samo vozilo tuženika. Na poseban upit da li je na vozilu tuženika bilo oštećenja, svjedok je odgovorio da je bio mali komadić na blatobranu i to lijevom blatobranu. Na poseban upit da li mu je poznato da je protiv tuženika vođen prekršajni postupak, svjedok je odgovorio da mu je to poznato i poznato mi je da je u tom postupku dokazano da se ne radi o tuženikovoj šteti, odnosno da tuženik nije počinio štetu na vozilu JR.

19. U svom iskazu svjedokinja ĐR u bitnome je izjavila kako je ona zaposlenica tužitelja na radnom mjestu voditelja Odjela regresa. Ona, nakon što je dobila poziv za današnje ročište, otišla je provjeriti o čemu se radi, tako da zna o čemu se radi. Provjeru je izvršila u bazi šteta tužitelja. Nakon što se predmet riješi u Odjelu za odštetne zahtjeve na način da se isplati oštećenog, ako postoji pravo regresne obveze, predmet se dostavlja u Regresnu službu tužitelja. Konkretno u ovom predmetu radilo se o šteti koja je bila sa policijom iz kojeg je razvidno da je osiguranik tužitelja UR upravljao pod utjecajem alkohola za predmetnu štetu. Policija je protiv tuženika pokrenula postupak radi izazivanja prometne nesreće i radi vožnje pod utjecajem alkohola. Nakon toga je iz Regresne službe išao dopis regresnom dužniku o postojanju regresnog duga. Nakon toga se stranka javlja po tom regresnom dugu za obročnu otplatu duga, to je Sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga (str. 103 spisa). Ona nema konkretnih saznanja da li se UR obratio tužitelju, ali u pravilu se stranke javljaju sa zamolbom za obročnu otplatu regresnog duga i onda se kreira ovakav Sporazum koji se šalje stranci na potpis. Kako je Sporazum sklopljen 11. ožujka 2022. mi nakon toga vršimo provjeru uplata po predmetnom Sporazumu. Ukoliko vidimo da stranka nije poštovala dogovor iz Sporazuma kreira se opomena pred tužbu, odnosno poziva stranku da sukladno tom Sporazumu počne otplaćivati dugovanje. Ukoliko stranka ne krene sa otplatom predmet ide u utuženje, što je u predmetnom slučaju i učinjeno. Tuženik osobno kod nje nije bio, već je poslan Sporazum stranci. Isti šalju putem maila ili poštom.

Na poseban upit da li se vrši pritisak na stranke da potpišu Sporazum, svjedokinja odgovara da tužitelj ne vrši nikakav pritisak, već se nastoji izaći u susret stranci da joj se omogući obročno podmirenje obveze, a pri tom ne potražuju niti kamate i druge troškove koje su imali. Na poseban upit koji je opis njenih poslova, svjedokinja je odgovorila da je jedina ovlaštena osoba za kreiranje Sporazuma i dopuštenja za obročnu otplatu dugovanja. Na poseban upit da li je u opisu njenog posla odlučivanje o utuženju, svjedokinja je odgovorila da je iz razloga što ona mora Upravi društva objasniti razloge za pokretanje sudskog postupka, a to je u predmetnom slučaju bilo zato što tuženik nije postupio po Sporazumu, jer se radi o Sporazumu gdje je stranka prvenstveno potpisala postojanje duga, a pored toga i da će obročno isti podmiriti. Na poseban upit da li ona donosi odluku i o tome da se u nekom slučaju neće ići na pokretanje sudskog postupka, svjedokinja odgovara da sudski postupak neće biti pokrenut ako je dugovanje po Sporazumu podmireno, u ostalim slučajevima ide se u pokretanje sudskog postupka. Na poseban upit da li joj je poznato ime VR, svjedokinja je odgovorila da je to kolegica koja radi u Odjelu šteta. Na poseban upit da li je VR ovlaštena o odlučivanju da li će se utužiti potraživanje, svjedokinja je odgovorila da ona za to nije ovlaštena, budući da ista uopće nije zaposlena u Odjelu regresa, već je ona likvidator šteta. Kolegica VR uopće nije uključena u rad Regresnog odjela, tako da čisto sumnja da je ona oko toga davala neke savjete, a nema niti saznanja o radu Odjela regresa. Na poseban upit da li je ona regresni zahtjev radila isključivo po policijskom zapisniku, svjedokinja je odgovorila da je dobila kompletan predmet koji je cijeli proučila i u tom predmetu je bio policijski zapisnik, oštećenik i štetnik UR sa fotografijama svog vozila te je procjenitelje pitala iz kojeg razloga se nalaze ove fotografije u predmetu te su joj oni pojasnili da su napravili oni fotografije vozila tuženika i utvrdili da je kitan upravo onaj dio na vozilu gdje su oštećenja prema policijskom zapisniku i da je šteta sasvim u redu i da ona treba ići u regresni postupak, budući da se ništa nije promijenilo u odnosu na policijski zapisnik. Nakon što su joj predočene fotografije koje se nalaze u predmetnom spisu (str. 53-58 spisa) svjedokinja je pokazala da je na kombi vozilu tuženika sa fotografije utvrđeno da je kitano na blatobranu i to su fotografije gdje je vidljiv metar, a to joj je rečeno od procjenitelja kada ga je kontaktirala. Imala je prijavu odštetnog zahtjeva, policijski zapisnik, fotografije, izvid štete, dokaz plaćanja oštećenoj osobi. Na poseban upit da li je imala prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga, svjedokinja je odgovorila da nije. Na poseban upit da li joj je poznato da se protiv tuženika vodio prekršajni postupak, svjedokinja je odgovorila da je predmet odrađen po policijskom zapisniku pa da to nije bilo niti odlučno. Bilo bi nemoguće čekati pravomoćno okončanje svakog prekršajnog postupka, a u ovom slučaju su djelatnici policije proveli vještačenje iz kojeg je bilo razvidno da se poklapaju oštećenja na vozilima, odnosno da intenzitet i obujam oštećenja odgovaraju. Na poseban upit tko je vršio tu procjenu u policiji, svjedokinja odgovara da ona ne ulazi u rad policije, ali vidi da je zapisnik uredno sastavljen.

20. Svjedok NR u bitnome je iskazao kako je on zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu procjenitelja šteta na motornim vozilima. Dio njegovog posla je vršenje usporedbe oštećenja na vozilima. Prethodno saslušana svjedokinja ĐR zvala ga je, budući da je on radio izvid štete, odnosno procjenu štete na oštećenom vozilu. Kako je dobila fotografije od navodnog krivca za štetu da usporedi da li su oštećenja sukladna, odnosno da li se mogu dovesti u vezu da imaju zajednički kontakt. Nakon što su mu predočene fotografije koje se nalaze u predmetnom spisu (str. 53-58 spisa) svjedok je naveo da je iz fotografija vozila oštećenika razvidno da su iste sačinjene 2. studenog 2021. i te je on radio, dok su fotografije kombi vozila tuženika sačinjene 10 dana nakon toga 12. studenog 2021., a iste je napravio kolega procjenitelj DR. Na oštećenom vozilu razvidna je plava boja, što se poklapa sa bojom kombi vozila tuženika i visinom gdje je djelomično popravljeno kombi vozilo tuženika, odnosno nedostaje samo završna faza lakiranja tako da je sa time tuženik prikrio intenzitet oštećenja lijevog blatobrana, odnosno cijele te zone, tu je rubnjak i dio plastičnog prednjeg branika. O tome je objašnjenja dao gospođi ĐR kao prometni stručnjak i procjenitelj, budući da je te struke.

Na poseban upit da li je razdoblje od predmetnog štetnog događaja 30. listopada 2021. do 12. studenog 2021. kada je fotografirano kombi vozilo tuženika dovoljno da se izvrši popravak vozila, svjedok odgovara da se vozilo na način na koji je isto popravljeno ravnanjem lima, a ne zamjenom moglo popraviti u tom razdoblju tri puta, budući da taj proces po prilici traje tri dana bez zamjene dijelova. Na poseban upit da li je on ikada komunicirao sa UR, svjedok je odgovorio da nije, već je isključivo na procjeni imao prisutnog JR. On nije osobno vidio kombi vozilo tuženika, već je vršio usporedbu prema fotografijama i tom usporedbom je utvrdio da oštećenja odgovaraju po visini, tragovima boje, a intenzitet oštećenja, jakost udubljenja je skrivena sa djelomičnim popravkom kombi vozila tuženika prije fotografiranja istog. Na poseban upit da li je on mogao izvršiti pregled kombi vozila, svjedok je odgovorio da mu to nitko nije rekao, a i to nije bilo potrebno, jer su imali na raspolaganju sve što im je potrebno. Na poseban upit zašto je vozilo tuženika fotografirano tek nakon 10 dana, svjedok je odgovorio da o tome ne odlučuje on, a s obzirom da je policija prijavila štetu, fotografiranje nije niti bilo potrebno niti se treba vršiti u postupku plaćanja štete. Na poseban upit da li mu je poznato da je u prekršajnom postupku vršeno prometno vještačenje, svjedok odgovara da o tome nema saznanja. U njegov opis posla ulazi visina štete, odnosno oštećenja, dok prava iz osiguranja rješava netko drugi, tako da on daljnji tijek nije niti pratio, jer ga to ne zanima.

21. U nastavku postupka sud je odlučio na prijedlog tužitelja izvesti i dokaze saslušanjem svjedoka VR i DR, oboje zaposlenici tužitelja, budući da su isti spomenuti u prethodno opisanim iskazima svjedoka te tužitelj objektivno ranije nije raspolagao saznanjima da isti eventualno imaju relevantan saznanja o predmetu spora.

22. Na ročištu za glavnu raspravu 4. lipnja 2024. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VR i DR te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ER, djelatnika Policijske postaje Dugo Selo.

23. Svjedokinja VR u bitnome je iskazala kako je ona bivša zaposlenica tužitelja, a radila je na poslovima likvidatora do 6. ožujka 2024. Kada je dobila poziv za današnje ročište izvršila je provjeru o čemu se radi i vidjela je da je predmet isplaćen, a da je prometnu nezgodu skrivio vozač koji je bio pod utjecajem alkohola i da je predmet otišao u našu regresnu službu. Dok je predmet bio kod nje u mirnom postupku, nije ništa radila po predmetu pošto su spisi elektronski. Poznato joj je da gospodin AR radi za tužitelja na prodaji osiguranja i s istim sam učestalo telefonski kontaktirala, ali se ne sjeća da bi ju isti kontaktirao vezano uz predmet. Moguće je da ju je i zvao, ali s obzirom na količinu od 5000 predmeta godišnje, ona se toga ne sjeća. Svjedokinji je predočen Sporazum o otplati regresnog duga (str. 103 spisa) te je ista navela da takav Sporazum nema veze sa njenim djelokrugom posla, budući da se radi o drugoj službi, odnosno regresnoj službi tužitelja. Ona za predmetni štetni događaj zasigurno nije davala nikakva očitovanja o dokumentu o kojem ona nema nikakvih saznanja odnosno koji ne ulaze u njen djelokrug posla, već bi u tom slučaju da ju se pitalo rekla da to ulazi u djelokrug posla regresne službe, odnosno kolegice ĐR koja je i u potpisu predmetnog Sporazuma o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga. Na poseban upit koliko dugo je radila na tom radnom mjestu kod tužitelja, svjedokinja je odgovorila da ona radi na poslovima šteta od 1994., a od 1995. kao stalni zaposlenik, najprije Mediteran osiguranja, potom Jadransko osiguranje pa onda Adriatic osiguranje. Na poseban upit s obzirom na njeno iskustvo da li bi bilo neobično da ju netko od kolega pita za savjet, svjedokinja je odgovorila da se ne radi o savjetima, već ju kolege koji rade na prodaji osiguranja zovu kada im stranka uđe u poslovnicu pa ima neka pitanja, a srijedom ovdje u [adresa] dolaze naši djelatnici šteta vršiti fotografiranje vozila.

24. Svjedok ER u bitnome je izjavio kako misli da se radi o prometnoj nezgodi koja se dogodila u noćnim satima u Oborovskim Novakima i bila je gusta magla. Primili su dojavu o prometnoj nezgodi i došli su na lice mjesta i sa njime je bila kolegica. Zatekli su dvije muške osobe, misli da se radilo o vozilu marke Passat i samo to vozilo je bilo tamo. Oni su kazali da su se kretali sa vozilom u smjeru Rugvice, odnosno u smjeru sjevera i da je u jednom trenutku kako je bila gusta magla, da je vozilo prešlo dijelom na njihovu stranu kolnika nakon čega je došlo do udara vanjskog osvrtnog ogledala. Naveli su da su vidjeli kombi vozilo plave boje, nakon čega su se oni sa svojim vozilom okrenuli i vozili za tim vozilom, budući da se isto kretalo dosta malom brzinom zbog magle. Izjavili su da je na zadnjoj strani tog kombi vozila vidljiva naljepnica trgovačkog društva sa brojem telefona i adresom prebivališta. Nakon toga pozvali su policiju i opisali o kojem se vozilu radi i rekli su taj broj telefona i ime firme. Oni su potom zvali na taj broj i javio se gospodin UR i naveo je da je prešao Prevlaku i došao na područje Ivanić-Grada i da je jako gusta magla te da se on izgubio i da ne zna gdje se točno nalazi. Uspio im je kazati neko mjesto gdje se nalazi i onda su mu kazali da se kreće u potpuno pogrešnom smjeru budući da on živi u [adresa], a ide prema Ivanić-Gradu. Nakon toga se on okrenuo sa svojim vozilom i došao je do mjesta gdje su ga čekali, a oni su ga čekali 15 do 20 minuta na cesti sa upaljenim rotacijama na policijskom vozilu. Kada je došao utvrdili su identitet vozača i alkotestirali su ga. On je kazao da je išao od nekuda iz Vrbovca i da se izgubio uslijed jako guste magle. Nakon toga su pristupili pregledu vozila i očevidu. Radilo se o starom vozilu na kojem ima dosta oštećenja od ranije, a vidjeli su i neka oštećenja koja su fotografirali. Utvrdili su stupanj alkoholiziranosti vozača, a misli da je imao ispod 1,5 g/kg alkohola u krvi i isključili su ga iz prometa. On je kazao da će zvati nekoga da dođe po njega tako da on nema saznanja kako je on točno došao do doma.

Na poseban upit da li postoji praksa da bi se nekoga za koga je utvrđeno da je vozio pod utjecajem alkohola pustilo da se kreće ispred policijskog vozila i da ga policijsko vozilo prati, svjedok je odgovorio da ne postoji takva praksa, budući da bi samim time vozač bio u novom prekršaju jer bi vozio pod utjecajem alkohola. Na poseban upit da li djelatnici policije sa sudionicima komentiraju oštećenja na vozilu ili samo utvrde stanje, svjedok je odgovorio da se samo utvrdi stanje. Na poseban upit sjeća li se da li je tuženik poricao da je sudjelovao u prometnoj nesreći, svjedok je odgovorio da tuženik nije ništa izjavio da je on napravio ili da nije napravio, budući da je djelovao dezorijentirano. Na poseban upit da li su se dvije muške osobe vratile na mjesto nezgode nakon što su slijedili kombi vozilo, svjedok je odgovorio da su oni zatekli te osobe na mjestu štetnog događaja. Na poseban upit gdje su čekali tuženika, da li na mjestu nezgode ili na nekoj drugoj lokaciji, svjedok je odgovorio da su na tom mjestu čekali i tuženika. Svjedoku je predočena na uvid cjelokupna policijska dokumentacija priložena spisu predmeta (str. 122-130 spisa) te je svjedok potvrdio da se radi o dokumentaciji koja se odnosi na predmetni štetni događaj. Na poseban upit tko je točno od djelatnika policije još bio na mjestu predmetnog događaja s njime, svjedok odgovara da je to bila kolegica GR. Na poseban upit da li su mu dvije muške osobe kazale da su se vozili u istom vozilu marke Passat, svjedok je odgovorio da su oni bili putnik i vozač u tom vozilu, jer drugog vozila nije niti bilo na mjestu događaja. Na poseban upit da li je bilo tragova na mjestu prometne nezgode s obzirom na skicu mjesta događaja i Zapisnik o očevidu, svjedok je odgovorio da nisu evidentirani tragovi niti na Skici lica mjesta predmetnog događaja, a niti u Zapisniku. Na poseban upit tko sastavlja zapisnik o očevidu, svjedok odgovara policijski službenik koji je vršio očevid, a to je u konkretnom slučaju bio on. Na poseban upit da li se sjeća da li su prilikom očevida vršili usporedbu oštećenja na vozilima i da li su se ista podudarala, svjedok je odgovorio da su to radili. Na poseban upit u kojem dijelu su se podudarala ta oštećenja, svjedok je odgovorio da se radilo o oštećenjima na Passatu u visini osvrtnog ogledala. Došlo je do kontakta ogledala WV Passata i dijela gdje bi se mogli nalaziti farovi na kombi vozilu budući da je ono više od osobnog automobila. Na poseban upit što nije bilo čudno da nisu našli nikakav materijalni trag, svjedok je odgovorio da su dva muškarca pokazala gdje je bio taj štetni događaj, ali nikakvi tragovi tamo nisu zatečeni, oni su s obzirom na gustu maglu kazali da je to tu negdje bilo otprilike. Na poseban upit da li je jedan od svjedoka tvrdio da se on vozio u drugom vozilu, da li je uopće bilo govora o tome da bi postojalo još jedno vozilo, svjedok je odgovorio da oni drugo vozilo na mjestu događaja nisu zatekli niti je spominjano bilo kakvo drugo vozilo. Na poseban upit da li su na mjestu događaja mogli utvrditi koje vozilo je prešlo sredinu kolnika, svjedok je odgovorio da su to utvrdili na temelju izjave gospodina koji je upravljao Passatom, a za drugog gospodina se ne sjeća što je izjavio budući da s njim nije puno komunicirao. Dokaz je bila ta izjava i činjenica da gospodin koji se dovodi u vezu s predmetnim štetnim događajem isto nije negirao, a bio je dezorijentiran i pod utjecajem alkohola. Na poseban upit da li je na mjestu događaja postojao bilo kakav materijalni dokaz tko je prešao preko središnje linije kolnika, svjedok je odgovara da ne, budući da ne mjestu događaja nisu zatečeni nikakvi materijalni tragovi, a sudionici isto nisu znali niti točno locirati, budući da su se vozili nekoliko kilometara za kombi vozilom pokušavajući isto zaustaviti. Na poseban upit kada se predoči fotografija s očevida da li je zatečeno samo vozilo marke Passat, svjedok je odgovorio da je samo to vozilo bilo na mjestu događaja i da mu nije poznato kome pripada vozilo koje je vidljivo da stoji parkirano sa strane na travnatoj površini, a dvojica muškaraca odvezla su se u vozilu marke Passat. On nije uopće obraćao pozornost na drugo vozilo, budući da su dvojica muškaraca kazali da su oni došli u vozilu marke Passat, a sa tim vozilom su se i udaljili sa mjesta događaja.

25. U svom iskazu svjedok DR u bitnome je izjavio kako je on zaposlenik tužitelja na radnom mjestu procjenitelja štete motornih vozila. Kada je prvi puta dobio poziv za ročište u ovom predmetu pogledao je spis kako bi utvrdio o čemu se radi. Vidio je da je kolega NR radio procjenu štete oštećenog vozila, a on je vršio fotografiranje štetnikovog vozila. Svjedoku su predočene fotografije predmetnih vozila (str. 156-163 spisa) te je isti izjavio da je on vršio fotografiranje isključivo kombi vozila. Sjeća se da je bio oštećen prednji lijevi kraj kombi vozila u dijelu blatobrana. Njegov posao je bio isključivo vršiti fotografiranje štetnikovog vozila sa sve četiri strane, oštećenja na vozilu i broja šasije na vozilu. Oštećenja je utvrdio u visini blatobrana, fara i branika. Njegov posao je bio isključivo to fotografiranje štetnikovog vozila i potom je fotografije predao kolegi NR koji je vršio prvu procjenu štete na vozilima. On nije vršio nikakav pregled vozila marke Passat i zato koriste metar jer ne dolaze istovremeno sudionici nezgode. Na poseban upit da li se sjeća koliko je vremena proteklo od štetnog događaja i fotografiranja vozila, svjedok je odgovorio da nije vršeno isti dan već protekom nekoliko dana, budući da bi u slučaju da je isti dan oni izašli vršiti fotografiranje oba vozila, ako su negdje u blizini, odnosno ako nisu već negdje izašli na teren. Na poseban upit da li su na kombi vozilu vršeni neki popravci u vremenu kada je vršeno fotografiranje vozila. Svjedok je odgovorio da je vozilo došlo na fotografiranje sa vidljivim popravcima na vozilu koji nisu završeni, bilo je u fileru temeljnoj boji, a nije popravljeno do kraja. Na poseban upit kada je vršen taj popravak i tko je to popravljao, svjedok je odgovorio da on o tome nema saznanja, zna da je u međuvremenu popravljeno, ali razjašnjava da misli da je vozilo bilo popravljano nedavno, ali ne zna točno u kojem razdoblju. Na poseban upit da li se sjeća u kakvom stanju je bilo to kombi vozilo, svjedok je odgovorio da se detalja ne sjeća, ali misli da je bilo drugih oštećenja. Na poseban upit da li su i ta oštećenja bila popravljena, svjedok je odgovorio da se toga ne sjeća.

26. Ovdje se najprije, vezano uz iskaze svjedoka treba osvrnuti na Sporazum o postojanju i obročnoj otplati duga od 11. ožujka 2022. (str. 103 spisa). U istome je navedeno da je regresni dužnik (tuženik) skrivio prometnu nesreću. Međutim, u završnoj točki Ad. 4. tog Sporazuma određeno je kako u slučaju neispunjenja obveze od strane regresnog dužnika iz ovog Sporazuma, regresni vjerovnik zadržava pravo da svoje regresno potraživanje ostvaruje u sudskom/ovršnom postupku i to za glavnicu, kamate i troškove postupka. U odnosu na tu odredbu Sporazuma treba ukazati na dio iskaza svjedokinje ĐR, zaposlenice tužitelja i to na radnom mjestu voditelja Odjela regresa, koja je opisala postupak koji provodi tužitelj na način da ako stranka ne poštuje sporazum da onda tužitelj najprije šalje opomenu pred tužbu i da potom slijedi utuženje.

27. Dakle, uslijed toga što tuženik nije postupio po prethodno opisanom Sporazumu, došlo je do pokretanja predmetnog parničnog postupka od strane tužitelja. Međutim, u tom parničnom postupku po pravnom shvaćanju ovog suda tuženik ima pravo isticati sve prigovore i u tome nije na bilo koji način ograničen zbog postojanja prethodno opisanog Sporazuma. Upravo to i proizlazi iz tog Sporazuma te je isto protumačila i svjedokinja ĐR.

28. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje kako činjenica da je tuženik potpisao predmetni Sporazum nema nikakav utjecaj na njegov položaj u ovom parničnom postupku.

29. U odnosu na dinamiku predmetnog štetnog događaja treba istaknuti kako su iskazi svjedoka JR i KR u potpunosti suprotni iskazu tuženika te je iz tih iskaza nemoguće utvrditi bilo koje relevantne činjenice o načinu odigravanja predmetnog štetnog događaja.

31. Iskazi LR i KR su i u izravnoj kontradikciji sa njihovim iskazom danim u prekršajnom postupku ovog suda poslovni broj Pp- 418/2022. Naime, u tom predmetu obojica su iskazala da se JR sa svojim vozilom kretao ispred vozila kojim je upravljao KR. Međutim, u ovom postupku obojica su iskazala da se vozilo kojim je upravljao KR kretalo ispred vozila kojim je upravlja JR.

32. U odnosu na tu kontradikciju glede odlučne okolnosti. Naime, radi se o odlučnoj okolnosti jer svjedoci JR i KR sada opisuju štetni događaj na način da je kombi vozilo kojim je upravljao tuženik došlo iz suprotnog smjera i prvo prošlo blizu vozila kojim je upravljao KR da bi potom okrznulo vozilo kojim je upravljao JR. Tu kontradikciju svjedok KR je pokušao objasniti na način da je on u prekršajnom postupku kazao da se vozio iza vozila kojim je upravljao JR, jer je sutkinja stalno spominjala da bi se kretao iza, ali da se on svojim vozilom u stvari kretao ispred vozila kojim je upravljao JR.

33. Ovaj sud smatra kako je nevjerodostojno da bi svjedoci JR i KR u prekršajnom postupku, u kojem su saslušani nakon proteka kraćeg vremena od štetnog događaja dali pogrešan iskaz o tome koje od njihovih vozila se kretalo ispred, a koje iza, a da bi nakon dužeg vremena u ovom parničnom postupku dali pravilan iskaz o redoslijedu kretanja svojih vozila.

34. U odnosu na vozilo kojim je upravljao KR treba istaknuti kako postoji još jedna nerazumljiva okolnost. Naime, policijski službenik ER istaknuo je kako su oni na očevidu zatekli samo vozilo marke Passat kojim je upravljao JR, dok je sa strane na travnatoj površini bilo vidljivo neko drugo vozilo na koje oni nisu uopće obraćali pozornost, a JR i KR odvezli su se zajedno u vozilu marke Passat.

35. Slijedom navedenoga, na temelju iskaza svjedoka ne može se uopće rekonstruirati da li su svjedoci JR i KR upravljali svaki sa svojim vozilom ili je bilo samo jedno vozilo kako je to utvrdila policija prilikom očevida.

36. Nadalje, je potrebno istaknuti kako iz dokumentacije koju je dostavila policija te iz iskaza djelatnika policije ER proizlazi da nisu nađeni bilo kakvi tragovi da je došlo do štetnog događaja. U tom dijelu važno je ukazati na dio iskaza policijskog službenika ER kako je bila gusta magla i da su muškarci, odnosno svjedoci JR i KR pokazali da je to bilo tu negdje.

37. Dakle, provedenim očevidom po djelatnicima policije nije se uspjelo utvrditi na kojem mjestu se navodno dogodio predmetni štetni događaj, a tuženik od početka postupka tvrdi da do događaja nije niti došlo.

38. Slijedom navedenoga, jedini način za eventualno utvrđivanje načina odigravanja predmetnog štetnog događaja bilo je izvođenje dokaza prometnim vještačenjem. S time da je potrebno napomenuti kako rekonstrukcija predmetnog štetnog događaja koju je predlagao tužitelj ne bi imala smisla, budući da svjedoci JR i KR zasigurno ne bi znali pokazati točno mjesto šetnog događaja, jer to nisu znali napraviti niti prilikom policijskog očevida odmah nakon štetnog događaja, odnosno tada su djelatnicima policije rekli da je to bilo tu negdje.

39. U svom nalazu i mišljenju od 15. rujna 2024. stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu vozila ZR utvrdio je kako cijeneći opis oštećenja kao i slikovne prikaze istih na oba vozila navedena oštećenja na oba vozila su sukladna i mogla su nastati prilikom mimoilaženja kojom prilikom je moglo doći do bočnog okrznuća lijevim stranicama vozila. Nadalje, utvrđuje da prema Zapisniku o očevidu Policijske postaje Dugo Selo proizlazi da nakon nezgode na kolniku nisu pronađeni materijalni tragovi dok su oba vozila pomjerena s mjesta događaja. Ocjenjuje kako bez ijednog materijalnog traga na kolniku tehničkim putem nije moguće utvrditi točno mjesto sudara ova dva vozila tj. nije moguće utvrditi koje je vozilo prešlo na prometni trak za vozilo iz suprotnog smjera. Konačno, vještak je utvrdio i visinu štete na oštećenom vozilu u iznosu od 5.435,19 eur.

40. Tuženik je podneskom od 23. rujna 2024. istaknuo prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, a isto je učinio i tužitelj podneskom od 25. rujna 2024.

41. Podneskom od 6. studenog 2024. vještak ZR očitovao se na prigovore. U odnosu na navode tužitelja glede izostanka materijalnih tragova, pojašnjava kako prema podacima u spisu, sudionici nisu znali pokazati točno mjesto na kolniku na kojem je došlo do predmetne prometne nezgode. Iz istog razloga niti rekonstrukcija na mjestu štetnog događaja nije opravdana, jer sudionici ne mogu pokazati mjesto događaja.

42. U odnosu na navode tuženika istaknuo je kako je na temelju podataka utvrdio da su oštećenja sukladna i da je moguće da je u mimoilaženju moglo doći do bočnog okrznuća lijevim bočnim stranama vozila, ali uslijed nedostatka materijalnih tragova na kolniku i da pri dolasku policije vozila nisu nađena na mjestu sudara, nije moguće utvrditi mjesto sudara niti koje je vozilo prešlo na suprotni prometni trak tim više što sudionici ne mogu pokazati točno mjesto kontakta na kolniku,

43. Na ročištu za glavnu raspravu 19. svibnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem vještaka ZR. Vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 15. rujna 2024. i dopune nalaza i mišljenja od 6. studenog 2024. Kao što stoji u pisanom nalazu i mišljenju kao i dopuni nalaza i mišljenja u konkretnom slučaju potvrdio je mogućnost nastanka oštećenja na oba vozila tj. da je moglo doći do bočnog okrznuća ova dva vozila. No, s obzirom da osim navedenog ne postoji niti jedan drugi materijalni trag on ne može sa sigurnošću tvrditi i reći da su ta oštećenja i nastala u sudaru ta dva vozila. Na poseban upit jesu li oštećenja na ta dva vozila sukladna po visini, intenzitetu, te da li je došlo s obzirom da postoje fotografije da li su nastala kontaktom upravo između ta dva vozila, vještak je naveo kako je na to pitanje već odgovorio.

44. Nakon usmenog saslušanja vještaka ZR tužitelj je ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te je istaknuo da je vještak proturječan sa samim sobom i predložio izvođenje dokaza novim vještačenjem po Prometnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu.

45. Ovaj sud ocjenjuje kako su nalaz i mišljenje, pisano očitovanje i usmeni iskaz vještaka ZR, vjerodostojni u sukladni svim pravilima struke.

46. Naime, isti su sukladni činjenici koja je već utvrđena u ovom postupku kako nisu nađeni bilo kakvi materijalni tragovi predmetne prometne nezgode. Pri takvom stanju stvari vještak logično zaključuje kako on isključivo na temelju toga da su oštećenja na predmetnim vozilima JR i tuženika sukladna ne može s obzirom na to da ne postoji niti jedan drugi materijalni trag sa sigurnošću tvrditi i reći da su oštećenja nastala upravo u sudaru ta dva vozila.

47. Životno je logično da se isto ne može pouzdano utvrditi, jer jednostavno nedostaje dovoljna količina dokaza. Naime, sama činjenica sukladnosti oštećenja na vozilima ne znači da je došlo do kontakta upravo ta dva vozila, kada se uzme u obzir da ne postoje bilo koji materijalni tragovi i da sudionici nisu prilikom policijskog očevida znali pokazati mjesto štetnog događaja.

48. Dakle, pri ovakvom stanju stvari je kao prvo nemoguće pouzdano utvrditi da je uopće došlo do kontakta kombi vozila kojim je upravljao tuženik i osobnog automobila kojim je upravljao JR.

49. Slijedom navedenoga, svakako je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a potrebno zaključiti kako tužitelj nije dokazao da je uopće došlo do predmetne prometne nezgode pa se ovdje niti ne može primijeniti odredba čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje: ZOO) kojom je uređeno pitanje međusobnih odštetnih zahtjeva vlasnika motornih vozila. Naime, nije moguće uopće pouzdano utvrditi je li došlo do kontakta između vozila kojim je upravljao svjedok JR i vozila kojim je upravljao tuženik.

50. Međutim, pored toga kada bi se čak i moglo pouzdano utvrditi da je došlo do kontakta tih dvaju vozila, odlučan je zaključak vještaka ZR iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja da bez ijednog materijalnog traga na kolniku tehničkim putem nije moguće utvrditi točno mjesto sudara prethodno navedena dva vozila, tj. nije moguće utvrditi koje vozilo je prešlo na prometni trak za vozila iz suprotnog smjera.

51. Dakle, čak i da se uzme kao dokazano da je došlo do kontakta vozila kojim je upravljao svjedok JR i vozila kojim je upravljao tuženik, ne postoji način da se utvrdi koje od tih vozila je prešlo u trak za vozila iz suprotnog smjera, odnosno ne bi se moglo utvrditi tko je kriv za nastanak prometne nezgode. Posebno uzevši u obzir u potpunosti suprotstavljene iskaze svjedoka CR i KR u odnosu na iskaz tuženika, koji tijekom cijelog postupka tvrdi da nije došlo do bilo kakvog kontakta njegovog vozila i vozila JR.

52. Potpuno je nerazumljivo inzistiranje tužitelja na očevidu (rekonstrukciji) na licu mjesta predmetnog štetnog događaja, budući da se ne bi moglo utvrditi gdje se nalazi ta lokacija, s obzirom na činjenicu kako svjedoci JR i KR istu nisu znali pokazati niti neposredno nakon štetnog događaja pa je nerazumljivo kako bi istu mogli pokazati sada nakon proteka toliko vremena od istoga.

53. Pored toga nerazumljivo je inzistiranje tužitelja na provođenju dokaza novim prometnim vještačenjem, budući da je nedvojbeno utvrđeno kako nema materijalnih tragova predmetnog štetnog događaja niti se može utvrditi gdje se isti točno dogodio pa se novim vještačenjem zasigurno ne bi moglo utvrditi ništa relevantno, a što već nije utvrđeno provedenim prometnim vještačenjem po sudskom vještaku ZR.

54. Slijedom svega navedenoga, s obzirom na činjenicu da nije dokazano da se predmetni štetni događaj uopće dogodio, a pored toga nije moguće niti utvrditi eventualno odgovornost za isti, odbijen je u cijelosti kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev (točka I. izreke presude).

55. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, budući da je odbijen kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev, tuženik sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

56. Tuženik ima pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu od 19. siječnja 2023. u iznosu od 200,00 eur prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23., dalje: OT), sastava obrazloženog podneska od 5. travnja 2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 26. travnja 2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 1. lipnja 2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 20. rujna 2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 22. studenog 2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 4. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 23. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava ostalih podneska od 17. travnja 2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. t. 4. OT-a) i za zastupanja na ročištu 19. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.850,00 eur pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 2.312,50 eur (točka II. izreke presude).

57. Naprotiv tuženik nema pravo na naknadu troškova sastava podneska od 17. travnja 2025. u punom zatraženom iznosu od 250,00 eur, već ima pravo na četvrtinu tog iznosa, odnosno 62,50 eur, budući da mu je već priznata nagrada za maksimalna četiri obrazložena podneska tijekom prvostupanjskog postupka. Dakle, tuženik nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 187,50 eur (točka III. izreke presude).

58. Nije bilo potrebno odlučivati o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, budući da je u cijelosti odbijen kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev pa je isti bespredmetan.

U Sesvetama 1. srpnja 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po odvjetnici Ingi Bošnjak uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

- tuženiku po odvjetnik Dragutinu Rendeliju