P-2403/2019
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stalna služba u Kninu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: HC, [adresa], zastupane po punomoćniku Vjeranu Paić, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženice: Republika Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 2. lipnja 2025.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i z.z. tuženice HCE, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 1. srpnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], darovanjem od svoje djece stekla pravo vlasništva vrhu kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], odnosno dio iste koji je u vještvu izrađenom od strane Geomapa d.o.o. Drniš, RC dipl.ing.geod. od 17.04.2023.g. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, ukupne površine 801 m2.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama ovog suda, na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] upisana tužena. Tužitelj da se obratio tuženoj prijedlogom za mirno rješenje spora koji da tužena nije prihvatila. Tužitelj da je stvarni vlasnik dijela predmetne nekretnine koja da je u vještvu izrađenom od strane EC, mag.ing.geod.et.geoinf. od dana 9. srpnja 2019.g. označen slovima A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-A, ukupne površine 801 m2, a pravo vlasništva predmetne nekretnine tužiteljica da je stekla darovanjem od svoje djece, sinova FC i CC i kćerke KC temeljem Ugovora o darovanju od 17. kolovoza 2019.g. Djeca da su stekal nekretninu nasljeđivanjem od svoje bake NC. CC Rješenjem o nasljeđivanju donesenom od javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika i djeda CC pok. SC Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O- 913/91 te diobom sa ostalim nasljednicima NC i CC.
1.1. CC da je predmetnu nekretninu naslijedio od svog oca SC pok. H te da se nekretnina nalazi u poštenom, samostalnom i neometanom posjedu tužiteljice odnosno njezine obitelji desetljećima unazad te da u naravi predstavlja okućnicu s pomoćnim zgradama s vanjske strane, svinjac i vrt koji koristi tužiteljica.
1.2. Tužiteljica ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno sa stvarnim stanjem radi čega je i podnijela ovu tužbu predlažući da sud donese presudu kao u izreci.
2. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor a isti se protivio njoj i postavljenom tužbenom zahtjevu.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u: zemljišne knjige, prijedlog za mirno rješenje spora od dana 14. lipnja 2023. godine, Ugovor o darovanju od dana 17. kolovoza 2019.g., geodetsku situaciju izrađene od EC dana 9. srpnja 2019.g., Rješenje o nasljeđivanju iza NC. CC doneseno od javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika broj O-1676/15 dana 17. lipnja 2015.g., Rješenje o nasljeđivanju uza CC doneseno dana 18. veljače 1997.g. od Općinskog suda u Šibeniku, zapisnik o sastavljanju oporuke sačinjenom dana 5. siječnja 1970.g. pod brojem Pi-4/10, R2-4/70 u Skradinu, odgovor tužene posl. oznake N-DO-164/2019, od dana 16. rujna 2019.g., vještvo sudskog vještaka Zorana Marina, dipl.ing.geod., dana 17. travnja 2019. godine.
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je postavljeni deklaratorni zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], odnosno dijela iste koji je u vještvu izrađenom od strane Geomapa d.o.o. Drniš, RC dipl.ing.geod. od 17.4.2023.g. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, ukupne površine 800 m2. Tužba je konačna uređena podneskom od dana 13. prosinca 2023.g. nakon provedenog uviđaja.
8. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.
9. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dakle tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora. Dakle, dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, a ta dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.
10. Pri vođenju ovog postupka sud je imao u vidu da predmet spora mora biti raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke uz poštivanje načela ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP-a prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku kao i poštivanje načela koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. st.2. ZPP-a) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.
11. Sud je u postupku, temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a, utvrdio slijedeće činjenično stanje i zaključio kako slijedi.
12. Uvidom u zemljišne knjige razvidno je da je tuženica upisna kao vlasnica nekretnine koja je predmet ovog postupka dok je iz prijedloga za mirno rješenje spora broj N-DO-164/2023, od dana 16. rujna 2019.g. razvidno da tuženica isti nije prihvatila.
13. Uvidom u Ugovor o darovanju od dana 17. kolovoza 2019. godine razvidno je da su isti sklopili FC, CC i DC kao darovatelji i HC kupac, da je predmet kupoprodaje dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], odnosno dio iste koji je u vještvu izrađenom od EC **.**.2019., označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, ukupne površine 800 m2.
14. Rješenjem o nasljeđivanju donesenom od javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika broj O-1676/15 dana 17. lipnja 2015.g. utvrđeno je da je iza smrti NC predmetna nekretnina pripala FC, CC i UC dok je iz Rješenja o nasljeđivanju Ante UC donesenog dana 18. veljače 1997.g. od Općinskog suda u Šibeniku utvrđeno da su njegovi nasljednici u odnosu na predmet spora također FC, CC i UC, svako za po 1/3 dijela.
15. Iz zapisnika o sastavljanju oporuke sačinjenom dana 5. siječnja 1970.g. pod brojem Pi-4/10, R2-4/70 u Skradinu utvrđeno je da je PC pok. H u nasljedstvo ostavio sinu CC čitavu okućnicu s vrtom u [adresa] te nekretninu koja je predmet ovog spora jer ga je isti uzdržavao.
16. Iz geodetske situacije izrađene od EC dana 9. srpnja 2019.g. razvidan je predmet spora, njegov položaj i oblik.
17. Dana 28. ožujka 2024.g. ovaj sud je izvršio uviđaj na mjestu spora te utvrdio da isti predstavlja vrt ispod tužiteljičine kuće na kojem se nalazi jedan pomoćni objekt i bunar za vodu i koji je sa svih strana ograđen kamenim suhozidom te također vrt koji se nalazi odmah do ovog vrta i koji je također ograđen kamenim suhozidom i na kojem su zasađena stabla bagrema, a nekretnina je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
18. U postupku saslušana svjedokinja JC, rođena **.**.1940. u [adresa], iskazala je da je osobno poznavala NC i CC obzirom da su bili njezini susjedi te da od kad sam ja došla a to da je od 1960.-tih godina oni da su te vrtove obrađivali na način da su na istima sadili različite poljoprivredne proizvode. CC da je poginuo u prometnoj nezgodi 1991. godine, a nakon smrti NC i CC ove nekretnine da su pripale njihovoj djeci koji da su se međusobno podijelili tako da ti vrtovi sada pripadaju HC koje ona obrađuje i koristi.
19. Svjedok ĆC, rođen **.**.1979. u [adresa] iskazao je da je osobno poznavao sada pok. NC i CC te da može reći da su oni u svom posjedu držali te vrtove i da su iste obrađivali, a nakon njihove smrti nasljeđivanjem i diobom, te sklopljenim ugovorima o darovanju da su ti vrtovi su pripali HC te da ona iste sada drži u svom posjedu i djelomično da ih i obrađuje.
20. Svjedokinja BC, rođena **.**.1960. u [adresa], iskazala je da je poznavala NC i CC još od svog djetinjstva te da su oni obrađivali te vrtove, CC da je poginuo 1991. godine, a o NC da se nastavila brinuti HC sve do njene smrti. Više puta da je čula NC kako govori da će ti vrtovi nakon njene smrti pripasti HC. Koliko je njoj poznato nasljeđivanjem i diobom između nasljednika te sklopljenim ugovorima ti vrtovi da su pripali HC i ona da ih drži u svom posjedu i obrađuje ih. Nikada da nije čula da bi tužiteljici ili njenim pravnim prednicima netko osporavao pravo vlasništva na ovim nekretninama.
20.1. Sud je u potpunosti poklonio povjerenje iskazima svjedoka jer su isti bili u skladu sa spisu priležećim dokazima, a obzirom da je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je kao vlasnik sporne nekretnine upisana tuženica to pasivna legitimacija u ovom postupku nije sporna.
21. Iz Vještva izrađenog od Zorana Marina, dipl.ing.geod, dana 17. travnja 2023.g. razvidan je položaj, oblik i površina predmeta spora. Na navedeno vještvo niti jedna parnična stranka nije imala primjedbi pa je sud na istom temeljio presudu smatrajući da je isto sačinjeno objektivno i sukladno pravilima struke.
22. Prema čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona
23. Potrebno je istaknuti da stjecanje vlasništva darovanjem spada pod originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva temelji na pravu vlasništva svoga prethodnika. Dakle, tužitelj izvodi svoje pravo vlasništva iz prava svojih prethodnika i to na način da je vlasništvo sa otuđivatelja prešlo na stjecatelja (tužitelja), naravno, u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao tom nekretninom jer otuđivatelj ne može prenijeti više prava stjecatelju nego ih je sam imao.
24. Bez valjanog pravnog temelja (pravne osnove, iustus titulus) ne može se steći subjektivno pravo, pa ni pravo vlasništva. Stjecatelj će steći pravo vlasništva pozivom na neki od pravnih temelja propisanih naprijed citiranim ako i kada se ispune pretpostavke odnosno nastupe činjenice koje su zakonom određene kao pretpostavke stjecanja tog prava.
25. Napominje se da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl.3. st.3. ZPP-a).
26. Obzirom da se temeljem ZV-a pravo vlasništva stečeno na izvedeni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva, tužitelj je ispravno postavio tužbeni zahtjev a kako je tužitelj dokazao kako osnov i tako slijed stjecanja sporne nekretnine to je na temelju rezultata ovako utvrđenog činjeničnog stanja, analizom i ocjenom svih prethodno iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze sve materijalne dokaze pobrojene u prethodnim pasosima obrazloženja ove presude (koji se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja neće ponovno iznositi), a kojima je sud u potpunosti poklonio vjeru, napominjujući da tuženik sudu nije pružio niti jedan dokaz, kako materijalni tako ni personalni, kojim bi uspio pobiti tužbene navode tužitelja odnosno nije uspio dokazati suprotno od onoga što su navodili saslušani svjedoci, trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.
27. Obzirom da stranke nisu popisale parnični trošak to sud o istom nije niti odlučivao.
U Kninu, dana 1. srpnja 2025.g.
S U T K I N J A
Ana Kević Brakus
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude tuženicima je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke
