P-1163/2019
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stalna služba u Kninu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borivoju Mitrić, odvjetniku u Šibeniku, Jerka Machieda 37, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 2. lipnja 2025.g. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Petre Mazalin, odvjetnice u Šibeniku i z.z. tuženice VCZ, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 1. srpnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da je VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem nasljeđivanja stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva posebnog fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake: čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-A, površine 6317 m2 , prikazanog na skici izmjere od 19.2.2024.g., izrađenoj po Zoranu Marinu, dipl. ing. geod., stalnom sudskom vještaku za geodeziju, koja skica izmjere čini sastavni dio ove presude.
2. Odbija se prijedlog tuženika da mu tužitelj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00EUR-a kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama ovog suda, na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana tužena. Tužitelj da se obratio tuženoj prijedlogom za mirno rješenje spora koji da tužena nije prihvatila. Tužitelj da je stvarni vlasnik dijela predmetne nekretnine koja da je u vještvu izrađenom od strane ovlaštenog geodeta FC dana 10. siječnja 2019.g. označen slovima A-B- C-D-A, ukupne površine 6317 m2, a pravo vlasništva predmetne nekretnine tužitelj da je stekao darovanjem od oca, sada pok. KC pok. V, koji da je bio stvarni vlasnik i posjednik predmeta spora. Predmet spora da su obrađivali pokojni otac tužitelja i njegovi pravni prednici odnosno isti da su koristili za uzgajanje poljoprivrednih kultura i maslina a isti da u naravi predstavlja maslinik koji je položen iza obiteljske kuće tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] zgr.
1.1. Predmet spora da je u cijelosti omeđen vidljivom granicom na terenu te da je od pamtijvijeka u isključivom mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja a prije njegovih pravnih prednika još od 19 stoljeća.
1.2. Tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno sa stvarnim stanjem radi čega je i podnio ovu tužbu predlažući da sud donese presudu kao u izreci.
2. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor a isti se protivio njoj i postavljenom tužbenom zahtjevu.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u: zemljišne knjige, prijedlog za mirno rješenje spora, Odgovor na prijedlog za mirno rješenja spora broj N-DO-70/2019 od dana 5. svibnja 2019.g., Smrtovnicu Maretić KC, Zapisnik o proglašenju ostavine, Skicu predmeta spora izrađenu od Kvadrati više d.o.o. dana 10. siječnja 2019.g. od OC, vještvo sudskog vještaka Zorana Marina, dipl.ing.geod., dana 19. veljače 2024. godine.
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je postavljeni deklaratorni zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake: čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-A, površine 6317 m2, prikazanog na skici izmjere od 19.2.2024.g., izrađenoj po Zoranu Marinu, dipl. ing. geod. Tužba je konačna uređena podneskom od dana 9. ožujka 2025.g. nakon provedenog uviđaja.
8. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.
9. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dakle tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora. Dakle, dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, a ta dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.
10. Pri vođenju ovog postupka sud je imao u vidu da predmet spora mora biti raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke uz poštivanje načela ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP-a prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku kao i poštivanje načela koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. st.2. ZPP-a) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.
11. Sud je u postupku, temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a, utvrdio slijedeće činjenično stanje i zaključio kako slijedi.
12. Uvidom u zemljišne knjige razvidno je da je tuženica upisna kao vlasnica nekretnine koja je predmet ovog postupka dok je iz prijedloga za mirno rješenje spora broj N-DO-70/2019, od dana 5. travnja 2019.g. razvidno da tuženica isti nije prihvatila.
13. Uvidom u Smrtovnicu Maretić KC utvrđeno je da je isti preminuo dana **.**.1977. te je iz Zapisnika od 20. listopada 1977.g. sačinjenog od Općinskog suda u Šibeniku razvidno da je obustvaljen ostavinski postupak iza istoga zbog pomanjkanja imovine.
14. Spisu prileži i Skica predmeta sposra izrađena od Kvadrati više d.o.o. dana 10. siječnja 2019.g. od OC iz koje je razvidan položaj, oblik i površina predmeta spora.
15. Dana 14. veljače 2024.g. ovaj sud je izvršio uviđaj na mjestu spora te utvrdio da isti predstavlja maslinik koji je sa tri strane ograđen žičanom ogradom, a sa sjeverne strane se proteže do pristupnog bijelog puta te da predmet spora predtsvlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
16. Svjedok DC, rođen **.**.1955. u [adresa], iskazao je da je on osobno poznavao oca tužitelja KC koji da je u ovu kuću preselio 1963. godine, a zemljište koje je predmet ovog postupka da je držao u svom posjedu i prije toga, tu da su tu bila zasađena stabla bajama i tu nekretninu da je F koristio sve do svoje smrti, a da je umro je negdje koncem 70-tih godina i koliko je njemu poznato, sukladno dogovoru sa ostalim nasljednicima, ova nekretnina da je pripala tužitelju te da ju on od smrti svoga oca pa do danas drži u svom posjedu. Stabla sada zasađenih mladih maslina da je zasadio tužitelj te da je on i ogradio tu parcelu žičanom ogradom a prije da je po istom mjestu postojao suhozid. On nikada da nije čuo da bi tužitelju ili njegovom ocu netko osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini. F da je stekao pravo vlasništva na zemljištu na kojem je sagradio kuću, kao i na zemljištu koje je predmet ovog postupka kupnjom od općine.
17. Svjedok RC, rođen **.**.1954. u [adresa], iskazao je da je on osobno poznavao oca tužitelja obzirom da je zemljište u vlasništvu njegove obitelji odnosno njegovo zemljište u neposrednoj blizini predmeta spora odnosno da graniči sa predmetom spora te da su on i njegovi roditelji tu doselili 1963. godine kao i tužitelj i njegovi roditelji i braća i sestre, a da su doselili upravo na to područje iz razloga što je tadašnja država sagradila školu na njihovom zemljištu te su njima zauzvrat dali komade zemljišta tako da je i njegova parcela površine nekih cca 5000 m2. Otac tužitelja da je prije gradnje kuće vršio čišćenje tog terena od kamena te da je teren ogradio suhozidom u istim gabaritima u kojim je sada postavljena žičana ograda, a to zemljište da je koristio ne samo za branje bajama već i za držanje stoke. Nakon smrti KC ta nekretnina zajedno sa kućom koja se nalazi odmah uz nju, sukladno dogovoru sa ostalim nasljednicima, da je pripala u isključivo vlasništvo tužitelju a on da nikada nije čuo da bi njemu ili njegovom ocu netko osporavao pravo vlasništva.
18. Svjedok ZC, rođen **.**.1935. u [adresa], iskazao je da je osobno poznavao oca tužitelja te da se sjeća da je on 60-tih godina prošlog stoljeća gradio kuću na istom mjestu gdje se sada nalazi ova kuća koju je sagradio njegov sin a F da je ogradio i zemljište iznad kuće koje da je koristio za čuvanje stoke, a da je bilo zasađeno i stablima bajama te da je F u toj kući živio i to imanje koristio sve do svoje smrti, a nakon njegove smrti ta kuća i to zemljište da su pripali njegovom sinu VC. On da nikada nije čuo da bi tužitelju ili njegovom ocu netko osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini. Sve te nekretnine da su bile općenarodna imovina.
19. Sud je u potpunosti poklonio povjerenje iskazima svjedoka jer su isti bili u skladu sa spisu priležećim dokazima, a obzirom da je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je kao vlasnik sporne nekretnine upisana tuženica to pasivna legitimacija u ovom postupku nije sporna.
20. Iz Vještva izrađenog od Zorana Marina, dipl.ing.geod, dana 19. veljače 2024.g. razvidan je položaj, oblik i površina predmeta spora. Na navedeno vještvo niti jedna parnična stranka nije imala primjedbi pa je sud na istom temeljio presudu smatrajući da je isto sačinjeno objektivno i sukladno pravilima struke.
21. Prema čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona
22. Potrebno je istaknuti da stjecanje vlasništva darovanjem spada pod originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva temelji na pravu vlasništva svoga prethodnika. Dakle, tužitelj izvodi svoje pravo vlasništva iz prava svojih prethodnika i to na način da je vlasništvo sa otuđivatelja prešlo na stjecatelja (tužitelja), naravno, u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao tom nekretninom jer otuđivatelj ne može prenijeti više prava stjecatelju nego ih je sam imao.
23. Bez valjanog pravnog temelja (pravne osnove, iustus titulus) ne može se steći subjektivno pravo, pa ni pravo vlasništva. Stjecatelj će steći pravo vlasništva pozivom na neki od pravnih temelja propisanih naprijed citiranim ako i kada se ispune pretpostavke odnosno nastupe činjenice koje su zakonom određene kao pretpostavke stjecanja tog prava.
24. Napominje se da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl.3. st.3. ZPP-a).
25. Obzirom da se temeljem ZV-a pravo vlasništva stečeno na izvedeni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva, tužitelj je ispravno postavio tužbeni zahtjev a kako je tužitelj dokazao kako osnov i tako slijed stjecanja sporne nekretnine to je na temelju rezultata ovako utvrđenog činjeničnog stanja, analizom i ocjenom svih prethodno iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze sve materijalne dokaze pobrojene u prethodnim pasosima obrazloženja ove presude (koji se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja neće ponovno iznositi), a kojima je sud u potpunosti poklonio vjeru, napominjujući da tuženik sudu nije pružio niti jedan dokaz, kako materijalni tako ni personalni, kojim bi uspio pobiti tužbene navode tužitelja odnosno nije uspio dokazati suprotno od onoga što su navodili saslušani svjedoci, trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.
26. Zakonski zastupnik tuženice popisao je trošak za odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora, za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima od 23. kolovoza 2023., 14. veljače 2024. i 2. lipnja 2025., svaka radnja po 200,00 EUR-a, pozivajući se na Tbr. 8., 9. i 32. Tarife o nagradama i nagradi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), što je sveukupno 1.000,00EUR-a, koji trošak mu nije obistinjen jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
U Kninu, dana 1. srpnja 2025.g.
S U T K I N J A
Ana Kević Brakus
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude tuženicima je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke
