Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-648/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja JUKIĆ- DAM d.o.o., Otok, Živinić 26, OIB: 78913530404, zastupanog po punomoćniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ŠAPINA HIDROIZOLACIJE d.o.o., Pula, Marulićeva 3, OIB: 61857264778, zastupanog po punomoćnici Vesni Selak, odvjetnici u Puli, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Pavičića, odvjetnika u Splitu te zamjenika punomoćnika tuženika Budislava Anđelinovića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika Z Hidroizolacija, OIB: 61857264778, Marulićeva ulica Via Marko Marulić 3, Pula od 9.listopada 2024. temeljem ovršne isprave, presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu, P- 209/2023 od 24.svibnja 2024.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 10.471,36 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 10. prosinca 2024. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

III. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od donošenje prvostupanjske presude do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23)."

II Nalaže se tužitelju JUKIĆ-DAM d.o.o. da tuženiku ŠAPINA HIDROIZOLACIJE d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 75,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. prosinca 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Tužitelj u tužbi navodi kako je presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023 od 24. svibnja 2024. naloženo tužitelju isplatiti tuženiku iznos od 8.371,70 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Međutim, tužitelj navodi kako tužba iz tog postupka tužitelju (u tom postupku tuženiku) nikada nije dostavljena na odgovor. Tužitelj navodi kako je uz tužbu priležila i obavijest tužitelju (u tom postupku tuženiku) da će sud sva daljnja pismena dostavljati putem e-oglasne ploče te da je zbog toga pogrešnom dostavom tužbe tuženik onemogućen u sudjelovanju u parnici. Naime, zastupnik po zakonu tužitelja da nije potpisao nikakvu dostavnicu, niti je sama dostavnica uredno ispunjena od strane dostavljača, niti je dostavljač čitljivo na dostavnici napisao svoje ime i prezime, niti se čitljivo potpisao.

2. Stoga, tužitelj da je zbog toga podnio prijedlog za ponavljanje postupka. Međutim, tuženik da je 9. listopada 2024. na temelju te presudu podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji te da je tužitelju 10. listopada 2024. zaplijenjen iznos od 10.471,36 EUR-a. Prema tome, kako tužitelju tužba u predmetu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem P-209/2023 nikada nije dostavljena, ovrha na temelju presude koja je donesena u tom postupku da je nedopuštena. Stoga, tužitelj da je Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2607/2024 od 5. prosinca 2024. tužitelj da je upućen na pokretanje parničnog postupka pa iz tog razloga tužitelj da podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od 9. listopada 2024., na temelju ovršne isprave – presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023 od 24. svibnja 2024. i naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 10.471,36 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

3. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu, kao i da provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja te dokaz grafološkim vještačenjem.

4. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio navode iz tužbe te je u bitnom naveo kako je tuženik 10. listopada 2024. nadležnoj Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023 od 24. svibnja 2024. kojom su proglašeni nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tuženika u postupku izravne naplate na temelju bjanko zadužnice tuženika potvrđene po javnom bilježniku Marku Lukačeviću iz Slavonskog Broda, broj OV-3039/2028 od 29. kolovoza 2018. i naloženo je tužitelju da isplati tuženiku iznos od 8.371,70 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tuženik navodi kako je sud proglasio pravomoćnost i ovršnost te presude te da je na temelju te ovršne isprave, sukladno relevantnim odredbama Ovršnog zakona, podnesen zahtjev za izravnu naplatu. Ovrha da je provedena i tuženiku da su prenesena zaplijenjena novčana sredstva 10. prosinca 2024. Tuženik navodi kako je tužitelj tražio odgodu provođenja ovrhe – prijenosa novčanih sredstava tuženiku, međutim, taj njegov zahtjev da je odbijen rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2607/2024 i upućen je na pokretanje ove parnice.

6. Nadalje, tuženik navodi kako su sve dostave tužitelju (u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem P-209/2023) vršene u skladu s odredbama ZPP-a. Naime, tužitelj da je 24. kolovoza 2024. (ispravno treba stajati 2023.) pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu uz upozorenje o posljedicama propuštanja podnošenja odgovora na tužbu, a 25. kolovoza 2025. (ispravno treba stajati 2023.) tužitelj je obaviješten da će mu se sva daljnja pismena u postupku, do dodjele prava pristupu informacijskom sustavu elektroničke komunikacije, obavljati stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču suda. Predmetna pismena da su otpremljena tuženiku i u sudskom spisu da je sadržana dostavnica / povratnica iz koje proizlazi da je tužba tužitelju (u tom postupku tuženiku) uručena 30. kolovoza 2023.

7. Stoga, tužitelj u tom postupku da nije sudjelovao zbog vlastite neaktivnosti, a ne zbog toga što mu je bilo onemogućeno sudjelovanje u postupku.

8. Tuženik navodi kako je Trgovački sud u Pazinu 24. svibnja 2024. donio presudu zbog ogluhe pod poslovnim brojem P-209/2023 te je izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Nadalje, tuženik navodi kako je tužitelj u tom postupku podnio prijedlog za ponavljanje postupka, međutim, prijedlog tužitelja da je odbačen rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023 od 10. veljače 2025.

10. Stoga, kako je tuženik zahtjev za izravnu naplatu podnio na temelju presude koja predstavlja valjanu ovršnu ispravu, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

11. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave koje su sadržane u spisu Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023, kao i da pregleda isprave koje su sadržane u spisu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 2607/2024.

12. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjev, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

13. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od 9. listopada 2024., na temelju ovršne isprave – presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023 od 24. svibnja 2024. te zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 10.471,36 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

14. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: prijedlog za ponavljanje postupka, podredno prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim brojem P-209/2023 (listovi 4-5 spisa), presudu zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-209/2023-6 od 24. svibnja 2024. (listovi 6-9 spisa), obavijest o primitku elektroničkog podneska od 18. listopada 2024. u predmetu Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-209/2023 (listovi 10-12 spisa), obavijest Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-209/2023-4 od 25. kolovoza 2023. (listovi 13-14 spisa), izvodi prometa JUKIĆ-DAM d.o.o. (listovi 15-21 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 9. listopada 2024. (listovi 22-33 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-209/2023-14 od 10. veljače 2025. (listovi 44-46 spisa) te je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023.

15. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza izvede i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja, kao i da provede dokaz grafološkim vještačenjem. Obje stranke su predlagale da sud izvrši uvid u spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2607/2024. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge stranaka odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu, kao i čitanjem isprava koje su sadržane u spisu Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023. Naime, tužitelj je predlagao da sud provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja, kao i dokaz grafološkim vještačenjem radi utvrđivanja činjenice je li tužitelj zaprimio tužbu u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Pazinu vodio pod poslovnim brojem P- 209/2023. Međutim, te dokaze je tužitelj ovlašten predlagati u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Pazinu, a ne pred ovim sudom. Stoga, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem tih dokaza.

16. U odnosu na prijedlog stranaka za vršenje uvida u spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2607/2024, kojeg je ovaj sud odbio kao nepotreban, za navesti je kako među strankama nije sporno da je tuženik pokrenuo ovršni postupak, kao ni to da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Splitu upućen na pokretanje ovog parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim pa izvođenje tog dokaza nije bilo potrebno jer se uvidom u taj spis ne bi utvrdile one činjenice koje su među strankama sporne.

17. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da se pred Trgovačkim sudom u Pazinu, pod poslovnim brojem P-209/2023, vodio postupak po tužbi tužitelja ŠAPINA HIDROIZOLACIJE d.o.o. (ovdje tuženika), protiv tuženika JUKIĆ – DAM d.o.o. (ovdje tužitelja), radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

19. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je taj sud 24. svibnja 2024. donio presudu zbog ogluhe pod poslovnim brojem P-209/2023-6 kojom je proglasio nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstva tužitelja u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju zahtjeva tuženika za izravnu naplatu od 29. ožujka 2023. na temelju bjanko zadužnice tužitelja potvrđene po javnom bilježniku Marku Lukačeviću iz Slavonskog Broda, broj Ov-3039/2018 od 29. kolovoza 2018. i naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 8.371,70 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i trošak postupka u iznosu od 249,87 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

20. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik 9. listopada 2024. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023 od 24. svibnja 2024., kao ni to da je na temelju te ovršne isprave s računa tužitelja zaplijenjen iznos od 10.471,36 EUR-a.

21. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da je tužitelj podnio prijedlog za odgodu ovrhe / pljenidbe i prijenosa, kao ni to da je njegov prijedlog odbijen kao neosnovan te da je isti rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 2607/2024 od 5. prosinca 2024. upućen pokrenuti parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

22. Nije sporno ni to da je tužitelj tvrdio kako mu tužba u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem P-209/2023 nije uredno dostavljena pa da zbog toga nisu niti bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

23. Kao sporno u ovom postupku trebalo je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po zahtjev tuženika za izravnu naplatu od 9. listopada 2024., na temelju ovršne isprave – presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023 od 24. svibnja 2024.

24. Člankom 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 06/2024. – dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. tog Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

25. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

26. Člankom 50. stavak 1. OZ-a propisano je koji su to razlozi zbog kojih ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi.

27. Člankom 52. stavak 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana.

28. Člankom 52. stavak 1. propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (točka 7.), ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (točka 9.), ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (točka 10.) ili ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (točka 11.).

29. Nije sporno da je Trgovački sud u Pazinu 24. svibnja 2024. donio presudu zbog ogluhe pod poslovnim brojem P-209/2023 kojim je proglasio nedopuštenom nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstva tužitelja u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju zahtjeva tuženika za izravnu naplatu od 29. ožujka 2023. na temelju bjanko zadužnice tužitelja potvrđene po javnom bilježniku Marku Lukačeviću iz Slavonskog Broda, broj Ov-3039/2018 od 29. kolovoza 2018. i naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 8.371,70 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i trošak postupka u iznosu od 249,87 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te da je tuženik 9. listopada 2024. na temelju te presude kao ovršne isprave podnio zahtjev za izravnu naplatu. U postupku izravne naplate tužitelju je zaplijenjen iznos od 10.471,36 EUR-a te je taj iznos prenesen na račun tuženika.

30. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako mu u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem P-209/2023 nije omogućeno raspravljanje iz razloga što mu dostava tužbe nije uredno izvršena. Naime, zastupnik po zakonu tužitelja da nije potpisao dostavnicu.

31. Stoga, tužitelj smatra kako zbog toga nije dopuštena pljenidba i prijenos po zahtjevu tuženika od 9. listopada 2024. na temelju kojeg je tužitelju zaplijenjen iznos od 10.471,36 EUR-a.

32. Ovaj sud je putem sustava eSpis izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023 te je utvrdio kako je taj sud 24. svibnja 2024. donio presudu zbog ogluhe zbog toga što tuženik nije odgovorio na tužbu koja mu je dostavljena 30. kolovoza 2023., a ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane članom 331.b ZPP-a. Taj sud je izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti za predmetnu presudu.

33. Nadalje, iz tog spisa proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za ponavljanje postupka, a koji prijedlog je pravomoćno odbačen. Naime, rješenje Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023-14 od 10. veljače 2025. kojim je odbačen prijedlog za ponavljanje postupka je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1483/2025-2 od 6. svibnja 2025.

34. Dakle, suprotno navodima tužitelja, tuženik je zahtjev za izravnu naplatu od 9. listopada 2024. podnio na temelju valjane ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2024 od 24. svibnja 2024.

35. Stoga, kako nisu ispunjene pretpostavke za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. do 11. OZ-a, tužbeni zahtjev nije osnovan. Naime, tužitelj tijekom postupka nije niti tvrdio da tuženik ne bi bio ovlašten tražiti ovrhu protiv njega zbog razloga koji su propisani tim člankom. Tužitelj je prilikom navođenja razloga zbog kojih bi ovrha bila nedopuštena isticao kako je ovrha nedopuštena jer da mu je zbog pogrešne dostave tužbe u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Pazinu vodio pod poslovnim brojem P-209/2023 onemogućeno raspravljanje pred sudom. Međutim, takve razloge je tužitelj ovlašten isticati u tom postupku. Ono što je bitno za ovaj postupak jest činjenica da tuženik raspolaže valjanom ovršnom ispravom – pravomoćnom i ovršnom presudom, kao i da ne postoje razlozi zbog kojih ovrha ne bi bila dopuštena (propisani člankom 50. stavak 1. točke 7., 9. do 11. OZ-a). Ako presuda Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-209/2023 od 24. svibnja 2024. bude pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili na drugi način bude utvrđeno da je bez učinka, tužitelju će stajati na raspolaganju institut protuovrhe. Međutim, dok takva ovršna isprava egzistira, tužitelj ne može osnovano tražiti proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (točka I.).

37. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

38. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

39. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

40. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

41. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife) te trošak zastupanja na ročištu koje je održano 15. svibnja 2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 200 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku je valjalo priznati iznos od 400,00 EUR-a na ime troškova postupka, uvećano za 25% PDV-a (100,00 EUR-a), odnosno ukupno 500,00 EUR-a.

42. Tuženiku je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče od presuđenja (1. srpnja 2025.) pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose.

43. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 75,00 EUR-a jer obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici (članak 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.).

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke ove presude.

U Splitu 1. srpnja 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu

- tuženiku po punomoćnici Vesni Selak, odvjetnici u Puli

- u spis