Posl.br. Pp-3934/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika GOAL j.d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i AC, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 14. st. 1. i st. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Klasa: 363-04/22-03/1658, Ur.broj: 2117-1-03-04/17-22-1 od dana 27. kolovoza 2022. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 1. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. Goal j.d.o.o. za prijevoz putnika, [adresa], OIB: 09624456893, broj zaposlenih: 3, pozitivno posluje, nekažnjavana, pravna osoba, zastupan od strane AC.
2. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i J, rođen **.**.1976.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , vlasnik tvrtke, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac petero djece, državljanin RH, kažnjavan, odgovorna osoba.
oslobađaju se od optužbe
I. da bi dana 20. kolovoza 2022. godine u vremenu od 13,01 do 13,10 sati, zaustavili i parkirali turistički komni, marke i tipa Opel Vivaro, reg. ozn. [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 14. st. 1. i st. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18).
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe.
3. Izjašnjavajući se o optužbi ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe, iskazao je u svoje i u ime pravne osobe da se smatraju krivim. U vrijeme koje se spominje u optužnom prijedlogu on je obavljao prijevoz za društvo Elite. Dobio bi od njih nalog i izvršio vožnju koju su naručili. Sve formalnosti oko dozvola za zaustavljanje i parkiranje rješavali su u društvu Elite. Kritične zgode putničkim kombijem je upravljala ženska osoba po imenu JC i zbog gužve na Pilama zadržala se par minuta duže nego je dopušteno zaustavljanje.
4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara MC. Izvršen je uvid u priložene fotografije. Iz službene zabilješke razvidno je da komunalni redar nije imao neposredna opažanja, već je službenu zabilješku napravio uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno svih navedenih zgoda. Ove zgode utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički kombi reg. oznake [registarska oznaka], radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Ovakav optužni prijedlog je potpuno nerazumljiv jer odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, a na koju se tužitelj poziva, propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima 8+1 nije dopušteno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1. ove Odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova Odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč. 1. ove Odluke, te se ukrcaj i iskrcaj putnika gostiju hotela obavlja ispred tih hotela. Dakle, ostalo je prijeporno da li su u vremenskom periodu zaustavili kombi radi ukrcaja/iskrcaja putnika, da li su parkirali turistički kombi na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.
7. Stoga ovaj sud smatra optužne prijedloge nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.
8. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaju komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li je to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba čl. 16. iste Odluke, Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret i da je počinjen, počinjen je u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da su objektivno mogli napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada se zna da se istovremeno u isto vrijeme na tom mjestu nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevoze domaće i strane putnike. Ovo sve ukazuje na činjenicu da su na licu mjesta trebali biti djelatnici nadležnih gradskih ureda i neposrednim opažanjem utvrditi protupravno ponašanje kako okrivljenika tako i ostalih sudionika u prometu.
9. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
10. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
11. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 1. srpnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju.
