Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Broj: 33. Pp J-624/2020-15 Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice A. K., drugookrivljenika N. R. i trećeokrivljenika D. K., okrivljenih po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split pod broj: 511-12-23-05-5-73-1/2020 od 29. siječnja 2020. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90 i 29/94), nakon provedene glavne i javne rasprave održane I zaključene u nazočnosti prvookrivljenice i trećeokrivljenika dana 22. studenoga 2023. te presude objavljene 24. studenoga 2023.
I.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.toč.1. i 3. PZ-a:
Prvookrivljenica: A. K., rođena …., OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem u S., H. …, udana, bez djece, VSS, magistar tehničkih znanosti, zaposlena u K.B.C. S., ne želi se izjasniti o visini plaće,
Drugookrivljenik: N. R., rođen …., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u S., M. J. …, VŠS, pomorac, nezaposlen, trenutno bez primanja, u očekivanju realizacije mirovine, oženjen, otac dvoje djece,
Trećeokrivljenik: D. K., rođen: …., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u S., H. …, dr. sc., umirovljenik, ne želi se izjasniti o visini mirovine, oženjen, bez djece,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE i to:
"da bi dana 7. siječnja 2020. oko 12,10 sati u S., u ulici H. kbr. …. remetili javni red i mir na način da bi A. K. vikala na N. R. riječima: "ovo su moje skale, kradeš struju i vodu", te bi fizički zapriječila prolaz na stepenicama N. R., na što je on fizički zapriječio prolazak D. K. na način da bi mu stavio ruku na rame vičući mu: "ne možeš proć, ne smetaj"; a D. K. bi uzvratio vičući: "čut ćeš me, dobit ćeš svog Boga"
čime bi počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret
proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljene su A. K., N. R. i D. K. S. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani prvookrivljenica pozvana očitovati se o optužnom prijedlogu i krivnji izjavila je da se ne smatra krivom te navela da nakon što joj je pročitan optužni prijedlog i ono što joj se stavlja na teret da je to sve laž i neistina, te posebno napomenula da je N.R. osoba koja prijeti, fizički ih je ozlijeđivao i ona se nikada ne bi upuštala u svađu s njime, njen suprug ima problema sa srcem i tri baypasa, a N.R. ima 140 kg i dva metra, pa znajući za njegov profil i njegov kazneni dosje ne bi se upuštala u ikakovu svađu odnosno sukob s njime. Čak štoviše prije mjesec dana na Općinskom sudu u Splitu, na ročištu ju je išao skoro fizički napasti. Što se tiče kritične prigode, tog dana je krenuo neovlašteno otvarati prozor to jutro, kada se muž vratio nakratko kući rekao je da se ovdje nešto događa, kući je ostao do cca 45 minuta i otišao, kada su na lice mjesta ponovno došli N.R., njegov majstor S. i odvjetnik. Čula se snažna bušilica, kamen je letio na sve strane, zaključili su da neovlašteno probijaju prozor, zbog čega je pozvala policiju. N.R. je tijelom zapriječio prolazak njenom suprugu, te se u jednom trenutku derao riječima upućenima svome majstoru "S., ugasi bušilicu", stala je na skale koje su zajedničke, međutim time nije zapriječila put N.R., jer je on mogao proći pored nje. Jedino što je te prigode govorila N.R. je to da je gradilište nezaštićeno, da radove nije prijavio i da čini kazneno djelo, što je potvrdila i ukazala policiji da neovlašteno otvara prozor, da se oni s time ne slažu i da je to protuzakonito. Policija je pitala je li bilo vike, na što je kazala da ništa od toga nije bilo i policija je otišla, da bi ona opet stala na skale jer su to i njene skale, s tim što je majstor od N.R. donio jednu šperploču. Još je posebno istakla da je do dolaska policije N.R. meo kamenje da policija ne bi vidjela kuda je sve kamenje padalo. Policija je na zahtjev N.R. ponovno došla na lice mjesta te su rekli da ako dođu treći put da će ići u zatvor ona i njen suprug, budući ljudima smetaju raditi. U spis je predala službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 16. prosinca 2019. u kojoj želi da se pročita da je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da je isti do sada evidentiran kao počinitelj jednog kaznenog djela, a to je zabilješka od 16. prosinca 2019. Ovaj događaj ičim nije mogao izazvati pozornost na ulici, jer niti je bilo vike i galame niti se išta od snažne bušilice moglo čuti vani, a same stepenice kuće su udaljene jedno 5-6 metara od ulice. Taj stan je N.R. u međuvremenu prodao kojeg je kupio jedan čovjek koji živi u A. i koji je ribar, pa kada nije sezona boravi u tom stanu zajedno sa svojom suprugom i trenutno se ne odvijaju ikakovi radovi na kući sa njihove strane. U spis je predala fotodokumentaciju koju je pripremila za ročište te na prvom fotoispisu je ucrtala svoj položaj na predmetnim stepenicama i vrata stana u kojem živi sa suprugom. Ujedino je predala fotoispise iz kojih se vidi predmetno otvaranje prozora kao i svo kamenje koje je padalo po stepenicama i ispod na ulaz u njihov stan koje prikazuju i N.R. koji čisti odnosno mete kako policija ne bi imala uvid u količinu kamenja koje je padalo na nezaštićenom gradilištu. Ujedino je predala u spis mail od 23. rujna 2022. godine, kao i kompletnu materijalnu dokumentaciju u privitku fotoispisa koja ukazuje na profil N.R. kao i na činjenicu što je kazao pred sudom da je nezaposlen, a on je
vlasnik K. apartmana u M. J. … ulici te se bavi apartmanskim biznisom I biznisom nekretnina. Što se tiče one oporuke koju je predao u spis na prethodnom ročištu želi ukazati da je to "falša oporuka", koja je iznuđena, nakon koje je majka napisala novu oporuku, što je sve izmijenila pred smrt te je u privitku fotodokumentacije predala u spis posljednju oporuku njene majke, a sve na okolnost što ju je N.R. htio prikazati u lošem svijetlu. Na kraju je dodala i to da ove prigode jest govorila: "ovo su moje skale, to je istina jer to jesam".
3.U obrani drugookrivljenik pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim te naveo da optužni prijedlog u dijelu koji se njemu stavlja na teret je laž. Naime, pristupili su izvođenju građevinskih radova otvaranju prozora na pročelju zgrade, te je nekretninu kupio prije 6 i više godina od kada počinje šikaniranje, laži od strane A. i D.K., kod sudova više vrsta su vođeni razni postupci, u tim postupcima je oslobađan optužbe, prijavljivali su ga raznim službama, u dokaz čemu je u spis predao podnesak u kojem je naveo brojeve kaznenih postupaka, prekršajnih postupaka, imovinsko-pravnih sporova, kao i prijave državnim službama. Na sreću, od prije cca 3 mjeseca je prodao nekretninu, na čijoj vrijednosti u odnosu na prodajnu cijenu je izgubio, ali odlučio se na prodaju samo kako bi osigurao sebi mir. U odnosu na događaj od kritične prigode dva puta je zvao policiju. Predmetni događaj se jasno vidi na video klipu, što je njegov odvjetnik snimao i traje dvije minute, koji snimak je na njegovom mobilnom uređaju, ali se obvezuje sudu dostaviti USB sa snimkom događaja. Naime, radi se o tome da je kritične prigode A.K. vikala na njega: "ovo su moje skale, te mu je fizički zapriječila prolaz na stepenicama, što se sve jasno vidi na snimci. Snimka je i audio I video budući je snimana mobitelom. Što se njega tiče fizički je zapriječio prolazak D.K. na način da je svojim tijelom stao na stepenice kako ovaj ne bi mogao proći, bez ikakvog fizičkog kontakta. Smirenim tonom mu je kazao da on tu nema što raditi na tim skalama, to nije bila vika niti upotrijebljene riječi "ne možeš proć, ne smetaj". Nakon toga D.K. je poprilično glasno se oglasio riječima: "A., A., ovaj mi ne da proći". U tom trenutku A.K. je bila par udaljena od ulaza u svoj stan, što je definitivno mogla čuti i čula. Ne može se sjetiti da bi mu ove prigode D.K. vikao niti govorio: "čut ćeš me, dobit ćeš svoga Boga". To mu je govorio inače u više navrata, a je li ovoga puta doista se ne može sjetiti, možda se može sjetiti svjedok G.K.. Naime, G.K. se kretao ulicom i bio u prolazu pa je on mogao čuti glasove, a inače on ima svoju nekretninu na udaljenosti od 40-50 metara. Predložio je da ga sud ispita u svojstvu svjedoka, a njegova adresa je S., K.V. … Na licu mjesta je bio I njegov odvjetnik D.K., koji je bio nazočan cijelo vrijeme kojeg je predložio u svojstvu svjedoka u ovom postupku. Na upit suda da precizira na koji način je A. K. njemu zapriječila prolaz na stepenicama izjavio je da je to učinila stajajući na nogama svojim tijelom, a obzirom da je širina stepenica 80-90 centimetara nije mogao proći niti doći do svog stana bez tjelesnog kontakta s njome. Mjesto događaja je vrt stambene kuće koja se sastoji od prizemlja i kata. U stambene jedinice se ulazi izvana, tako da je mjesto događaja zapravo stepenice koje su vanjske i kojim se služio isključivo on i njegova obitelj za ulazak u svoj stan jer je njegov stan na prvome katu. Kako stanovi u ovoj nekretnini nisu etažirani predmetne stepenice su zapravo zajedničke stepenice, samo se služio njima obzirom da je njegov stan dok ga nije prodao na prvom katu. Ovo sve se događalo za vrijeme preuređenja stana za koju postoji sva dokumentacija. Na okolnost neugodnosti koje je imao sa A. i D. K. priložio je u spis šest fotografija ispisa iz računala gdje se vidi da su
upravo oni uključeni u iscrtavanje pročelja kuće. Na ovom fotoispisu se upravo vide
predmetne stepenice koje su mjesto događaja. Cesta je od završetka stepenica
udaljena cca 5-6 metara. Isto tako na kraju predao je u spis i jedan podnesak od 19.
kolovoza 1991. godine.
4.U obrani trećeokrivljenik pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim te naveo da nije istina da bi kritične prigode N. R. vikao na način kako ga se to tereti riječima: čut ćeš me, dobit ćeš svoga Boga. Skale su zajedničke, kuća nije etažirana. N.R. laže da je izgubio na prodaji nekretnine odnosno svoga stana jer ga je prodao za puno veću cijenu nego što ga je kupio. On također ima dvadeset apartmana i zarađuje na njihovu iznajmljivanju I trgovanju, a što je na obiteljskoj razini da ne bi izgledalo da jedan čovjek ima toliko apartmana. Izjavio je da je radio kao profesor u P. školi te mu je kao i još nekim učenicima poklonio pozitivnu ocjenu jer je njegova majka njemu se došla obratiti sa suzama u očima da to učini doslovno riječima: "nemojte da mi drugi sin ide na Goli otok", pa se smilovao i dao mu dva i time mu zapravo dao život jer je završio srednju školu, nikakvu višu školu on nije završio. U spis je predao fotoispis cijele kuće sa stubištem, da se vidi samo mjesto događaja, a isto tako ima i fotoispis mjesta događaja u trenutku samog događanja i na tim slikama se vidi da nije bilo ikakovog prolaznika, a na jednoj se vidi i odvjetnik od N.R.. U odnosu na konkretan događaj izjavio je da su tijekom jutra počeli padati dijelovi stropa u njihovoj kuhinji, hodniku i predhodniku, kada su A. i on izašli vani ispod skala, a ispred svoga stana da bi N.R. rekli da to ne može raditi, išli su ga upozoriti da ne može raditi prozore na neetažirani objekat, da je gradilište nezaštićeno i jednostavno po zakonu postupa protupravno i oštećuje tuđu stvar. Tada je A. stala ispod prozora da zaustavi daljnje izvođenje radova pa su oni i prestali. Stala je na stepenice ispod prozora budući su oni otvarali prozor na nosivom zidu kuće, da bi svojim tijelom fizički im dala do znanja da to ne smiju raditi. Njen cilj nije bio fizički zapriječiti prolaz na stepenicama N.R. da može njima prolaziti, već da stane ispod toga prolaza da bi ukazala svima da ne mogu raditi rušenje bez dozvole. Nije se uopće penjao na stepenice tako da N.R. njemu nije niti priječio prolazak jer mu namjera nije bila niti stati nogom na stepenice. Ima tri baypassa, imao je dva srčana udara i sadaje pod sedativima. Kritične prigode ne može se uopće sjetiti da je ikakvog bilo fizičkog kontakta između N.R. i njega pa se tako ne može ni sjetiti da bi mu stavio ruku na rame. Nije vikao: "čut ćeš me, dobit ćeš Boga svoga", nego je cijelo vrijeme samo ukazivao na činjenicu da tu ne smije raditi i da će njegov rad rezultirati daljnjim sporovima i postupcima. Supruga nije ove prigode vikala: ovo su moje skale, budući svi znamo da su skale zajedničke. Ne zna je li mu A. vikala ove prigode da krade vodu, međutim to je istina da je, jer ju je koristio, a nije ju plaćao. Nije mu govorila zasigurno kradeš struju, budući nije krao već ima svoju struju. Kada je policija došla rekli su da se radi ovdje o imovinsko pravnom sporu i da oni s tim nemaju išta. Napomenuo je da ikakve galame nije bilo od strane ikoga jer niti su vikali oni, a niti je vikao N.R.. Policiji su pokušali objasniti zakone kako N.R. ovo ne smije raditi, međutim oni su ustrajali u tome da je imovinsko pravni spor posrijedi i otišli su. Nakon što je policija otišla, radovi su i dalje nastavljeni te se A. ponovno popela na skale i stala ispod prozora na isti način kako bi ukazala svojim tijelom na pravo na samopomoć. Naime, stala je ispod prozora i rekla: evo rušite sada, s tim što je radnik prije toga donio jednu veliku šperploču ispod prozora, sa ciljem da bi pokušali nešto kao zaštiti. Kako dalje nisu mogli raditi, jer im nije odgovaralo kako je A. stala na stepenice, pozvali su policiju. Niti nakon odlaska
policije nije vikao N.R. kako ga se to tereti, a niti se penjao na skale pa mu tako nije imao ovaj što niti zapriječiti, niti mu je stavio ruku na rame niti mu je vikao: "ne možeš proći, ne smetaj". I dalje nije bilo ikakove galame samo su i A. i on ukazivali da se to tako ne smije raditi. Sve je snimao pa će dostaviti sudu snimak na USB-u, a isto tako u spis je priložio fotoispis sa mjesta događaja. Ne može reći niti za N.R. niti za njih da je bilo remećenja javnog reda i mira, što se buke tiče ona
je proisticala jedino od kamenja i bušilice jer je bila u pitanju ogromna bušilica. Nakon odlaska policije na licu mjesta se situacija smirila, izgradnja prozora je završila. Očitovao se na iskaz N.R. te istakao da je on izvodio građevinske radove bez dozvole, da njegov odvjetnik nema pravo snimati, istina je da ima još jednu nekretninu od svojih roditelja, međutim živi na adresi H. … na kojoj je prijavljen. Svjedok nije prolazio ulicom, to je zasigurno plaćeni svjedok da bi lagao jer je takav bio slučaj sa tri svjedoka u jednom od ranijih prekršajnih postupaka, postavio je pitanje zbog čega se predaju slike koje nemaju veze sa ovim postupkom, istina je da su prebojali zid pročelja zgrade budući je prije toga on prebojao zid bez dozvole, a oni su ga prebojali jer im se nije sviđalo kako je on to prebojao. Kuća ima video nadzor kojeg je postavio N.R. te neka dostavi snimku kamere iz koje će se vidjeti da svjedoka nije bilo. Na kraju je rekao da predmetno mjesto događaja niti je javno mjesto niti je fiktivno javno mjesto. S time želi reći da nikoga od susjeda nije bilo u blizini pa zbog toga ne može biti ni fiktivno javno mjesto, s tim što je cesta udaljena nekih 6-8 metara te je prostor na kojem je događaj bio zakriven biljkama. Zračnom linijom od mjesta događaja je 6 do 8 metara jer je odmah ispod stubišta cesta, a stabla se vide na fotoispisu koji je predao. Pridržava pravo dostaviti za potrebe postupka i još materijalnih dokaza.
5.U završnom govoru prvookrivljenica i trećeokrivljenik izjavili su da se ne
smatraju krivima te da izjavljuju kao do sada. Trećeokrivljenik na ročište na kojem je
zaključena glavna rasprava nije pristupio te je sudu uputio e-mail da 22. studenoga
2023. u 08,00 sati nije bio u mogućnosti pristupiti raspravi radi lošeg zdravstvenog
stanja te je u privitku dostavio sudu liječničku svjedodžbu gdje mu se od dana 21.
studenoga 2023. nalaže strogo mirovanje i izolacija zbog infektivnosti bolesti.
6.U dokaznom postupku pregledana je obimna materijalna dokumentacija kao
i fotodokumentacija događaja te USB snimka što ju je drugookrivljenik predao izravno
u spis 11. travnja 2023.
7.Prvookrivljenica i trećeokrivljenik su nazočili pregledu USB snimke te su
izjavili da je predmetna snimka je nedozvoljena zato što je snimana na privatnom
prostoru, a kako joj je u jednom trenutku tijelo prikazano odozgo zaključila je da se ne
radi samo o snimci odvjetnika već i o snimci koju je snimao N.R., pa da su
ova tri klipa namontirana. Ujedino ton koji se čuje njenog govora je na USB-u
pojačan uz pomoć tehnike, ton nije bio ni blizu tolike jačine koliko se to može
eventualno čuti na prikazu sa USB-a. Posebno su istakli da snimka nije proistekla sa
snimanja sa ulice već iz dvora.
8.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka sud nije našao odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.
10.Prvookrivljenica se tereti da je kritične prigode vikala na drugookrivljenika: "ovo su moje skale, kradeš struju i vodu" i da je fizički zapriječila prolaz stepenicama
drugookrivljeniku. Negirala je učin prekršaja, a drugookrivljenik je izjavio da ona jest
vikala na njega riječima: "ovo su moje skale" te mu je fizički zapriječila prolaz
stepenicama s tim što je sud pregledao i to baš snimku koju je u spis dostavio
drugookrivljenik pregledom koje je razvidno da snimka započinje time što
prvookrivljenica stoji na stepenicama, koje su relativno uske, licem okrenuta prema
dvorištu i javnoj cesti, te ista upućuje riječi: "ajde bacaj mi sad kamen na glavu, aj
bacaj, govori trećeokrivljeniku: "slikaj ovo, dodaj mi mobitel, cigaretu, ovo su moje
skale, imam pravo na svoje skale, makni se s mojih skala". Ujedino se čuje muški
glas koji govori: "ti nisi vlasnik", na što prvookrivljenica odgovara: "ja stanujem ovdje,
jesi najavio radove, izolira, makni se s mojih skala". Također se izrazito glasno čuju
građevinski radovi odnosno zvuk bušilice na gornjem katu kuće. Na snimci se ne čuju
riječi: "kradeš struju i vodu", niti se na snimci vidi ičija namjera da u trenutku dok
prvookrivljenica stoji na stepenicama da se netko namjerava kretati tim stepenicama,
pa da bi mu ona zapriječila put. Ujedino je vidljivo da su stepenice nekoliko metara
udaljene od ceste i da konverzacija koja se čuje nije u tolikoj mjeri glasna.
11.Drugookrivljenik se tereti da je kritične prigode fizički zapriječio prolazak
trećeokrivljeniku na način da mu je stavio ruku na rame vičući mu: "ne možeš proć,
ne smetaj". U obrani je negirao učin prekršaja, uz napomenu da jest stao na
stepenice, s tim što je trećeokrivljenik potvrdio da se kritične prigode on uopće nije
penjao na stepenice tako da mu drugookrivljenik nije niti priječio prolazak jer mu
namjera nije bila niti stati nogom na stepenice, ne može se sjetiti da bi mu ovaj stavio
ruku na rame i nije mu drugookrivljenik vikao da ne može proći, da ne smeta, nego je
cijelo vrijeme drugookrivljenik govorio da on ima pravo tu raditi i da on i supruga ne
smiju biti na njegovim skalama.
12.Trećeokrivljenik se tereti da je kritične prigode vikao drugookrivljeniku: "čut
ćeš me, dobit ćeš svog Boga". Negirao je učin prekršaja, te je drugookrivljenik izjavio
da se ne može sjetiti da bi mu kritične prigode drugookrivljenik vikao niti mu govorio:
"čut ćeš me, dobit ćeš svoga Boga".
13.Glede navedenog iz postupka sasvim je jasno da su odnosi između
prvookrivljenice i trećeokrivljenika s jedne strane i drugookrivljenika s druge strane
grubo poremećeni i da se radilo doista o jednoj neželjenoj situaciji sa tenzijama u
kontekstu izrazito narušenih međusobnih odnosa vezano za korištenje nekretnine, ali
u ovom postupku sud nije našao suštinskih elemenata remećenja i to javnog reda i
mira u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, niti se sa dovoljnom
izvjesnošću i sigurnošću bilo pregledom snimke, bilo ostale dokumentacije u spisu
moglo zaključiti da je mjesto događaja javno mjesto, odnosno okrivljenici su se
nalazili u okviru nekretnine, dakle, radi se o fiktivnom javnom mjestu, bez da je
posljedica navedena u optužnom prijedlogu što mora biti da bi se radilo o prekršaju iz
čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da bi se radilo o
prekršaju iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nužno je u
činjeničnom opisu navesti da se radnja izvršenja reflektirala na javnom mjestu.
14.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci.
Split, 24. studenoga 2023.
Zapisničar Sutkinja Domagoj Kalpić Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana
od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u 2 istovjetna
primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i
paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi
odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je
odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u
paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o
određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine
RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.