Broj:  Pp-623/2023-7

 

             

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

                          Broj: Pp-623/2023-7

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima po sucu  Nadi Mišić  uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. Z., zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1., članka 199. stavak 7., članka 176. stavak 5. i članka 181. stavak 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/22-3/19255, Ur. broj 511-15-14-22-1 od  30. prosinca 2022. godine, dostavljenog od strane PPP Vinkovci od dana 7. travnja 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 23. studenog 2023. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 24. studenog 2023. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o    j  e

 

Okrivljenik: I. Z., sin N. i I. r. Z., OIB: …, rođen ... u V., s prebivalištem u V., neoženjen, nema djece, državljanin RH, VSS, ing. agroekonomije, zaposlen, primanja 660,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan

 

k r i v   j e

 

I  1.  što dana 31. srpnja 2022.  godine u  07,40 sati u Vinkovcima u ulici J. Klovića upravljajući vozilom M1 marke Audi reg. oznake VK … iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka dolaskom do raskrižja sa ulicom K. Domagoja vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru kolnika ulice K. Domagoja, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste – raskrižje, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku ili pravilu, uslijed čega je vozilom sletio sa kolnika u smjeru istoka, prešao preko zelene površine i nogostupa koji se nalaze uz istočni dio raskrižja gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stablo drveta vlasništvo grada Vinkovaca, a koje se nalazi na zelenoj površini,

 

2.  što je dana 31. srpnja 2022.  godine u  07,40 sati u Vinkovcima u ulici J. Klovića     upravljao vozilom M1 marke Audi reg. oznake VK …, a u krvi je imao najmanje 1,19 g/kg,

 

čime je počinio prekršaje iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

pa mu se stoga, temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

 

u t v r đ u j e

 

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od  100,00 eura (sto eura)

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od  130,00 eura (sto trideset eura)

 

temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

ukupna novčana kazna u iznosu od 230,00 eura (dvjesto trideset eura) / 1.732,94 kn (tisuću sedamsto trideset dvije kune i devedeset četiri lipe) [1]

 

II   Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

 

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

 

 

III  Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se

 

OSLOBAĐA  OD  OPTUŽBE

 

da bi dana 31. srpnja 2022.  godine u  07,40 sati u Vinkovcima na raskrižju ulica J. Klović i K. Domagoja, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake VK … nakon što je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, udaljio se sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

 

te da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

 

da bi dana 31. srpnja 2022.  godine u  07,40 sati u Vinkovcima na raskrižju ulica J. Klović i K. Domagoja, kao vozač vozila  M1 marke Audi reg. oznake VK … nad okrivljenikom obavljeno je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,24 g/kg, kojom prilikom je isti izjavio da je alkoholna pića konzumirao nakon nastanka prometne nesreće, a prije nego što se nad njom proveo postupak ispitivanja, što je također utvrđeno analizom i toksikološkim vještačenjem nesporenih uzoraka krvi i urina,

 

te da bi time počinio prekršaj iz članka 181. stavak 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

 

IV   Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

1.   PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/19255, Ur. broj 511-15-14-22-1 od  30. prosinca 2022. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 11.000,00 kn / 1.459,95 eura uz čega mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 mjeseci.

 

2.   Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

 

3.   Okrivljenik saslušan je izjavio da se djelomično osjeća krivim i  djelomično priznajem prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 31.7.2022. oko 07,40 sati u Vinkovcima u ulici J. Klovića upravljao je označenim vozilom i dolaskom do raskrižja sa ulicom K. Domagoja, vršio je radnju skretanja u lijevo u istu ulicu pri čemu brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste – raskrižju, uslijed čega je vozilom sletio sa kolnika preko zemljane površine nogostupa te je prednjim dijelom vozila naletio na stablo drveta koji se nalazi na zelenoj površini nakon čega je izašao iz vozila i vidio je štetu na vozilu i da je udario u drvo, a točno je da je prije započete vožnje konzumirao alkohol i da je upravljao vozilom, a da je u krvi imao alkohola od 1,19 g/kg no nakon prometne nesreće nije konzumirao alkohol, već je otišao kod prijatelja i nakon toga ga je kontaktirala policija te su nakon uviđaja rekli da mora ići u bolnicu na vađenje krvi što je on pristao i nije dobro shvatio kada ga se pitao kada je konzumirao alkohol, policajac ga je pitao kada je zadnje konzumirao alkohol, a on to nije shvatio i rekao je da je konzumirao nakon prometne nesreće, što nije točno budući da je alkohol konzumirao prije nego što je sjeo u vozilo, a ne nakon prometne nesreće. Kada je udario vozilom u drvo izašao je iz vozila i vidio oštećenja na vozilu, ali kako nije znao što treba učiniti, nije znao u čije je drvo udario, nije ostavio svoje podatke, jer nije znao kome bi to trebao ostaviti. Okrivljenik je dodao da mu je iskreno žao zbog ovog događaja, posebno što je upravljao vozilom, a imao je alkohola kako je naveo, budući da doista ne konzumira alkohol, oprezan je i pažljiv u prometu, nije sklon činjenju prekršaja, nije kažnjavan pa s obzirom na njegovo dosadašnje ponašanje u prometu molio je da se to uzme u obzir kod donošenja odluke, a sa svoje strane ozbiljno je obećao da se ovakvi prekršaji neće ponoviti. Molio je da se kod donošenja odluke uzme u obzir da radi kao terenski tehničar u Hrvatskom telekomu i vozilo mu je zbog toga neophodno potrebno pa je molio da mu se za ovaj put ne izrekne zabrana upravljanja vozilom kako bi mogao obavljati svoj posao, a od kojeg stječe jedini prihod kojim se uzdržava i pomaže obitelji. U spis je priložio potvrdu poslodavca. 

 

4.   U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o vještačenju, specifikaciju troškova vještačenja, zahtjev za liječnički pregled, situacijski plan, povratnicu, dostavnicu, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, potvrdu poslodavca.

 

4.1.   Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu klasa: 211-08/22-4/21809, Ur.br. 511-15-14-22-1 od 31. srpnja 2022. utvrđeno je da je okrivljenik dana 31. srpnja 2022. godine u 08,50 sati u Vinkovcima, u ulici J. Kozarca podvrgnut ispitivanju alkoholiziranosti uređajem marke «Dreger 6820 0391» kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 1,34 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,24 g/kg te je okrivljenik bez primjedbe potpisao zapisnik.

 

4.2.  Vještak za toksikološka vještačenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ je nakon izvršenog vještačenja te temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracije apsolutnog alkohola u krvi I  1,37 g/kg, II 1,07 g/kg, u mokraći I 1,99 g/kg, II   1,50 g/kg dao mišljenje na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1  i AUK-2 i zaključio da je u trenutku prometne nesreće I. Z. bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,19 g/kg.

 

4.3.   Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

 

5.   Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao  prekršaje opisane pod točkom 1. i 2. izreke presude, u svezi provedenih dokaza, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 31. srpnja 2022.  godine u  07,40 sati u Vinkovcima u ulici J. Klovića upravljajući vozilom M1 marke Audi reg. oznake VK … iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka dolaskom do raskrižja sa ulicom K. Domagoja vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru kolnika ulice K. Domagoja, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste – raskrižje, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku ili pravilu, uslijed čega je vozilom sletio sa kolnika u smjeru istoka, prešao preko zelene površine i nogostupa koji se nalaze uz istočni dio raskrižja gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stablo drveta vlasništvo grada Vinkovaca, a koje se nalazi na zelenoj površini i da je upravljao vozilom M1 marke Audi reg. oznake VK …, a u krvi je imao najmanje 1,19 g/kg te da su se u radnjama okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja  iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.

 

6.   Sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod propisane najniže mjere za te prekršaje. Naime, pri odmjeravanju kazne Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik iskreno priznao djela, izrazio kajanje zbog toga, ozbiljno obećao da se ovakvi prekršaji neće ponoviti, da ovim prekršajima nije izazvao teže posljedice, te uzimajući u obzir loše imovinske prilike okrivljenika, a posebno da, prema stanju spisa predmeta, okrivljenik je prekršajno neosuđivana osoba, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak, pa je upravo zbog svih tih razloga okrivljeniku ublažena novčana kazna, jer je ocijenio da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

6.1.   Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

 

7.   Sud nije okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.

 

7.1.   Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenika koji vozilo koristi za obavljanje svakodnevnog posla, što je dokumentirao potvrdom poslodavca, a od kojeg posla  stječe osnovni prihod kojim se uzdržava i pomaže obitelji te cijeneći okolnost da okrivljenik ranije nije kažnjavan ili osuđivan za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenika prema počinjenom djelu, koje je okrivljenik iskreno priznao, izrazio kajanje zbog toga i ozbiljno obećao da se ovakvi prekršaji neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenika i da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom te da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.

 

8.   Razmotrivši optužni prijedlog u odnosu na optužbu da je okrivljenik kao vozač nakon što je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom udaljio se sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću te cijeneći obranu okrivljenika koji je priznao da je otišao sa mjesta prometne nesreće, a vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke, da je u prometnoj nesreći šteta nastala na stablu drveta, Sud je u konkretnom slučaju cijenio specifičnost situacije i mišljenja je da okrivljenik inkriminirane prilike nije imao mogućnost na adekvatan način postupiti sukladno odredbi članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kako bi inače postupio u slučaju oštećenja vozila, stambenog ili drugog objekta, ograde i slično, a na način da bi ostavio obavijest ili poruku na vozilu, stambenom ili drugom objektu, ogradi i slično te je životno prihvatljivo da okrivljenik u konkretnom slučaju na adekvatan način nije mogao ostaviti poruku vlasniku stabla drveta pa je prihvatio obranu okrivljenika te ga je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) oslobodio od optužbe za navedeno djelo kao u izreci presude.

 

8.1.   Nadalje, u odnosu na optužbu da je okrivljenik nakon prometne nesreće, a prije nego što je nad njim proveden postupak ispitivanja konzumirao alkoholna pića te da je ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu kod istog utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,24 g/kg te cijeneći  obranu okrivljenika, koji je naveo da nakon prometne nesreće nije konzumirao alkohol i da prilikom vađenja krvi nije dobro shvatio pitanje kada je konzumirao alkohol te je rekao da je konzumirao nakon prometne nesreće, a što nije točno budući da je alkohol konzumirao prije započete vožnje, a ne nakon prometne nesreće, Sud nije mogao pouzdano utvrditi je li okrivljenik kao sudionik prometne nesreće, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, uzimao alkoholna pića te je u dvojbi primjenom načela "in dubio pro reo" odlučio u korist okrivljenika te je temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

 

9.   Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju i članova njegove obitelji.

 

U Vinkovcima 24. studenog 2023.

 

Zapisničar                                                                                                                                         Sudac

Marica Nikolić, v.r.                                                                                                                    Nada Mišić, v.r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike   Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

              Žalba se podnosi ovome Sudu u dva  istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

              1. okrivljeniku

              2. tužitelju

              3. spis

 

 

                                                                                    Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                          Smilja Majstorović