REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4412/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OC, koju brani Odvjetnički ured Gregović iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 51.stavak 5. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/80203, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan 24.listopada 2023., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenice OC, zaključenog 24.lipnja 2025., temeljem članka 182.točka 3. i članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 1.srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica OC, kći O i G, r. K, rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju građ.tehničar, unazad godinu dana na bolovanju i prima naknadu s osnova bolovanja u iznosu od 400,00 eura, udata, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana
oslobađa se optužbe
da bi dana 8.kolovoza 2023. u 14,35 sati, na cesti Ž-5055, na dionici Općine Čavle, stacionaža 1 km+850 m, upravljajući vozilom M1, marke Hyudai, reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretala iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom kod km oznake 1+850 m, izlaskom iz desnog zavoja, propustila prilagoditi brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, te vidljivosti i preglednosti (dugi desni zavoj), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog čega je izgubila kontrolu nad vozilom, prešla na suprotnu kolničku traku, sletjela vozilom van zapadnog ruba kolnika i prednjim dijelom vozila udarila u bjelogorično stablo uz kolnik, nakon čega od siline udarca dolazi do zanošenja vozila u lijevo, te zaustavljanja istog u predjelu niskog raslinja van zapadnog ruba kolnika, a u prometnoj nesreći zadobila je teške tjelesne ozljede,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 51.stavak 5. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem članka 140.stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138.stavka 2. točke 1. do točke 4. i točka 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/80203, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan 24.listopada 2023., okrivljenica OC je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 51.stavak 5. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
4. Okrivljenica OC, ispitana, navela je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, braneći se da je kritične zgode upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vraćala se s posla i išla u smjeru kuće, dionicom prometnice koju poznaje i kojom se uobičajeno vraćala s posla kući. Ne sjeća se detalja prometne nesreće, jer je bila u nesvijesti i probudila se tek u bolnici. U autu je bila sama, a na upit Suda da li se sjeća bilo kakvog detalja prije prometne nesreće, okrivljenica je ustvrdila da se ničeg posebnog ne sjeća. U prometnoj nesreći je zadobila teške tjelesne povrede, a na vozilu je nastupila totalna šteta. Podvrgnuta je alkotestu i poznato joj je da je zatraženo vještačenje na prisutnost alkohola u njezinom organizmu, koji nalaz je pokazao da je bila potpuno trijezna.
4.1. Na upit branitelja da li na dijelu prometnice kojom se kretala ima divljači, okrivljenica je ustvrdila da je općepoznato da na tom dijelu prometnice često izlazi divljač, ponekad i cijela krda divljači. Već 25 godina ima vozačku dozvolu i upravlja vozilom i nikada nije imala prometnu nesreću ili platila kaznu zbog počinjenog prekršaja.
4.2. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga, a branitelj okrivljenice istakao je da je mogući dokazni prijedlog obrane da se provede vještačenje na okolnost da li je brzina bila uzrokom prometne nesreće.
5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka sastavljen 24.listopada 2023. sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće i priloženim fotografijama.
6. Sud je odredio provođenje dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika GC koji je sastavio situacijski plan mjesta prometne nesreće.
6.1. GC, ispitan na ročištu 4.lipnja 2025. iskazao je da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 8.kolovoza 2023. jer je vršio očevid te prometne nesreće. Sjeća se da su zatekli vozilo izvan kolnika, slikano je vozilo i mjesto gdje je došlo do izlijetanja vozila. Vozačicu nisu zatekli u trenutku vršenja očevida, a na kolniku nije bilo tragova kočenja, kao niti zanošenja vozila. Bio je vidljiv trag vožnje po dijelu travnjaka izvan kolnika s lijeve strane, te je bilo vidljivo da je vozilo udarilo u drvo, nakon čega se zaustavilo. Uz njega očevid je obavljao kolega KC i pretpostavlja da je on u bolnici obavio razgovor sa vozačicom, a tom prilikom je uzet i uzorak krvi, a detalje vezano za to može eventualno iskazati KC.
6.2. Na upit branitelja da li može procijeniti kako se vozačica kretala neprilagođenom brzinom, svjedok je iskazao da nakon prikupljenih podataka, načelnik policijske postaje ocijeni da li se radi o određenom prekršaju, odnosno u konkretnom slučaju o neprilagođenoj brzini kretanja.
7. Sud je odredio provođenje prometnog vještačenja na okolnost da li je okrivljenica OC kritične zgode, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] se kretala neprilagođenom brzinom, a s obzirom na preglednost ceste, osobine kolnika, te oštećenja na vozilu s kojim je upravljala.
7.1. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet ĆC, Sudu je dostavio nalaz i mišljenje pod brojem SV25243A.
U vještačkom nalazu, vještak, temeljem oštećenja na vozilu, kolnika i tragova na mjestu nesreće, analizira dinamiku nastanka nesreće, te uzrok nastanka nesreće. U zaključku vještak navodi da je okrivljenica upravljala osobnim vozilom desnom voznom trakom dužeg, blagog desnog zavoja kroz mjesto [adresa] u smjeru sjevera, te je na njegovom izlaznom dijelu prestala pratiti zakrivljenost kolnika tangencijalno ulijevo, što je imalo za posljedicu slijetanje osobnog vozila s kolnika i njegov snažan nalet na stablo.
Brzina osobnog vozila kod slijetanja je iznosila oko 57 km/h, a kod naleta na stablo oko 52 km/h.
Kojom se točno brzinom okrivljenica kretala kada je prestala pratiti zavoj, nije moguće utvrditi, već jedino zaključiti da se tada sigurno nije kretala niti blizu granične brzine zavoja od 147 km/h, jer je to tehnički bilo nemoguće. Uputna brzina prolaska zavojem bi iznosila oko 100 km/h, a okrivljenica se nije najvjerojatnije kretala niti tom brzinom jer bi uz usmjeravanje osobnog vozila tangencijalno ulijevo morala naglo kočiti.
Uzrok nastanka nesreće nije neprilagođena brzina okrivljenice, već je iz nekog razloga, kojeg nije moguće utvrditi tehničkim putem, prestala pratiti blagu zakrivljenost kolnika prema izlazu iz zavoja, a to je praktično mogla za sve brzine do 147 km/h, odnosno 2,5 puta veće od one koju je imala u trenutku slijetanja. Zavoj je pregledan, pa dakle nepreglednost nije mogla imati utjecaj na nastanak nesreće, niti je to moglo biti stanje kolnika koji je bio suh i čist, te položen u vrlo blagom zavoju.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenice koja je poricala da bi kritične zgode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet, koji je u svom zaključku istakao da uzrok nastanka nesreće nije neprilagođena brzina vozila kojim je upravljala okrivljenica, već je to neki drugi razlog kojeg nije moguće utvrditi tehničkim putem, a uz činjenicu da Sudu nisu dostavljeni drugi dokazi temeljem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica kritične zgode, upravljajući osobnim vozilom, propustila prilagoditi brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, te vidljivosti i preglednosti ceste, uslijed čega je izgubila kontrolu nad vozilom, Sud je temeljem članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.
8.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane.
9. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 1.srpnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ U spis
