REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Broj: Pp-7334/2025

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl.176.st.3. i čl. 51.st.1. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/6336, urbroj: 511-19-44-25-1 od 21.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 01.7.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 01. srpnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik HĆ, sin H i SĆ, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, komercijalist, zaposlen, s plaćom od 930 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 01. studenog 2024. godine u 04,45 sati u Zagrebu, na križanju Ulica Bijenička cesta i Srebrnjak nakon prometne nesreće ostavio teretni automobil broja šasije: [broj šasije], a na kojemu su se na prednjom i stražnjoj strani trebale nalaziti registarske pločice [registarska oznaka], a koje su skinute od strane vozača HĆ, te je vozilo zaključao i ostavio na mjestu događaja prometne nesreće, te se sa mjesta prometne nesreće udaljio pješice u nepoznato, a da oštećenom vlasniku stvari, nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao ovu prometnu nesreću, a dana 05.11.2024. u 11,30 sati, se javio u I postaju prometne policije vozač tog teretnog automobila [registarska oznaka], čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što je upravljao teretnim automobilom broja šasije: [broj šasije] (a kojem pripadaju reg. oznake [registarska oznaka]) koje se nisu nalazile na prednjoj a i na stražnjoj strani, a koje su uklonjene od strane vozača nakon prometne nesreće, kolnikom Ulice Srebrnjak u smjeru sjeverozapada, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Bijeničke ceste i prilaznim kolnikom parkiralištu Bijeničke ceste, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju cesta (raskrižje, kolnik mokar), vidljivost (noć), te uvjetima gradske vožnje, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, tom prilikom, zbog takve vožnje, neoprezno je skrenuo u desno u smjeru sjevera, te je sa kotačima vozila naletio na rubni kamen sa sjeveroistočne strane raskrižja, a na kojem nisu nastala oštećenja i sletio s kolnika preko nogostupa kojom prilikom je sa prednjim dijelom vozila naletio na metalni stup - nosač prometnog ogledala, a kojeg je izbacio iz ležišta i srušio na mekani teren sa sjeveroistočne strane raskrižja, vlasništvo poduzeća Zagrebački holding d.o.o. podružnice Zagrebačke ceste, nakon čega je nastavio nekontrolirano kretanje u smjeru sjeveroistoka, na mekani teren, kojom prilikom je sa prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na drvo bjelogorice, vlasništvo poduzeća Zagrebački holding d.o.o., podružnice Zrinjevac, a gdje se i zaustavio prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedevedeset) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset)

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset).

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode dana 1.11.2024. upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] na kojem se nisu nalazile na prednjoj stražnjoj strani registarske pločice koje je uklonio nakon prometne nesreće koju je prouzročio na navedenoj lokaciji. To je bilo u noći oko 04,45 sati, sletio je sa kolnika preko nogostupa kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na metalni stup nosača prometnog ogledala kojeg je izbacio iz ležišta i srušio ga na mekani teren sa sjeveroistočne strane raskrižja, ogledalo je vlasništvo Zagrebačkog holdinga d.o.o. i nakon prometne nezgode oštećenom vlasniku stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću već je uzeo registarske pločice koje su se nalazile na prednjoj stražnjoj strani i otišao s mjesta događaja. Nakon kritičnog događaja 5.11.2024. u 11,30 sati on se javio u I postaju prometne policije i policajcima je dao okolnosti ove prometne nesreće koju je prouzrokovao o čemu je sastavljen zapisnik kojeg je vlastoručno potpisao. Nakon što je upoznat sa dokazima koji priležu spisu zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja iskazuje da on nema nikakvih primjedbi na ove dokaze. Prometna nezgoda se dogodila upravo na način kako je to i opisano u zapisniku o očevidu. Do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, stoga moli sud da njegovo priznanje i činjenicu nekažnjavanosti uzme kod donošenja odluke te bi sud zamolio da mu za ovaj put ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je za posao komercijaliste neophodna vozačka dozvola jer često putuje diljem Hrvatske zbog poslovnih obveza.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.

4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i podaci objekta – metalni stup - nosač prometnog ogledala s prometnim ogledalom. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila dana 1- 1.11.2024. godine, u Zagrebu, na raskrižju kolnika Bijeničke cesta i Ulice Srebrnjak u Zagrebu, slijetanje teretnog automobila [registarska oznaka] s kolnika te nalet na rubni kamen, stup - nosač prometnog ogledala s prometnim ogledalom vlasništvo poduzeća Zagrebački holding d.o.o. podružnice Zagrebačke cesta i drvo bjelogorice, vlasništvo zagrebačkog holding d.o.o. i podružnice Zrinjevac. .

5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi prometnog prekršaja.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.

7. Okrivljeni je predmetne zgode pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta ne smiju, napustiti mjesto prometne nesreće, a da vlasniku druge oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kojoj obvezi nije udovoljio obzirom da je nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja, te je pod točkom 2. izreke postupio je protivno odredbi čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

8.Stoga je za navedena djela okrivljeniku sud našao obilježja prekršajnih djela iz citiranih odredbi navedenog propisa pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčane kazne srazmjerne počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma cijeneći olakotnom okolnosti priznanje djela prekršaja kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost radi prometnih prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, držeći da se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha iz članka 32. Prekršajnog zakona tj. kako specijalna tako i generalna prevencija.

10.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 01. srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik HĆ, [adresa],

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb,

4. za spis.