REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1582/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AS, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 3. u vezi čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.) povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 254837-0018 od 30. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 1. srpnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.)

okrivljenica: AS, kći A i I, rođena **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana

kriva je

što je dana 10. prosinca 2024. oko 15,55 sati u kavani [obrt], [adresa], a koji posluje u sastavu obrta čija je vlasnica okrivljenica, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, a ne posjedujući zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što je kao fizička osoba – obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 3. u vezi čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa joj se na osnovu istog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod gornjim brojem podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden po prijedlogu tužitelja, žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je točno da je u ugostiteljskom lokalu kavani " [obrt]" u [adresa] instaliran aparat Juke Box koji je u vlasništvu društva Casino Games d.o.o. iz Šenkovca i navedeno društvo plaća naknadu za korištenje autorskih djela. U ugostiteljskom objektu glazba se priopćava isključivo putem aparata Juke Box koji je u vlasništvu društva Casino Games d.o.o. iz Šenkovca, koje ima sklopljen Ugovor sa UPZI HDS-ZAMP i Ugovor UPZI HDV-HUZIP na osnovu ZASP, dakle društvo Casino Games d.o.o. je u konkretnom slučaju također korisnik prava pa je temeljem odredbe čl. 13. Pravilnika trebalo odrediti pravilnu raspodjelu autorske naknade između dvaju korisnika u istom objektu, konkretno nje i društva Casino Games d.o.o., jer se u protivnom radi o dvostrukom nametu u istom ugostiteljskom objektu. Također nije točno da bi javno priopćavala glazbu u svom lokalu bez odobrenja autora u inkriminirano vrijeme. Kako za predmetno razdoblje nije dostavljen tarifni model obračuna za javno izvođenje glazbe, nije moguće izvršiti plaćanje naknade. U inkriminirano vrijeme je postojalo odobrenje od ovlaštene organizacije autora ZAMP, koje je izdano u obliku uplatnica za sporno razdoblje, iz čega je vidljivo da su ona i ovlaštena organizacija autora ZAMP bili u ugovornom odnosu, jer u suprotnom ne bi bile dostavljene uplatnice. Smatra da se u ovom slučaju ne radi o neovlaštenom korištenju autorskih prava, već je riječ o neplaćanju naknade za korištenje autorskih glazbenih djela. Kako se radi o razdoblju, a koje se navodi kao počinjenje prekršaja, koje je pogođeno korona epidemijom, evidentno je da je ugostiteljski lokal radio s 10% prometa što je svakako uzrok epidemija, a ZAMP nije ispustio Ugovore ii tarifne modele naplate prilagođene trenutnom situacijom, smatra da su na snazi bili postojeći Ugovori o korištenju autorskih prava i tarifni modeli, iako neprihvatljivi vremenu bitnog smanjenja obima poslovanja, međutim ipak su postojali. Stoga smatra da je u potpunosti nepravedno i neprihvatljivo podnošenje optužnog prijedloga za vrijeme potpune krize, to više jer je i samo Hrvatsko društvo skladatelja doprinijelo prekršaju i to upravo ne donošenjem primjerenih tarifnih modela i Ugovora sukladno trenutnoj situaciji. Predložila je da sud radi navedenih razloga odbaci optužni prijedlog predlagatelja i da obustavi prekršajni progon protiv nje.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1027183-254837 i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je kao svjedoka ispitao referenta ZAMP-a IS. U nastavku dokaznog postupka sud je pročitao podnesak tužitelja od 5. svibnja 2025. i izvršio uvid u izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt], vl. AS.

3.1. Svjedok referent ZAMP-a IS iskazao je da se sjeća predmetne kontrole koju je obavio u kavani [obrt] u [adresa]. Ulaskom u kavanu zatekao je vlasnicu kojoj se predstavio i pojasnio svrhu dolaska. Na ulaznim vratima kavane navedeno je da ista posluje u sastavu obrta [obrt] vlasnice AS. Uočio je da se u kavani priopćava autorska glazba putem Radia 105 i zidnog ozvučenja, a konkretno izvođeno djelo bilo je Da mi je do nje, izvođača Crvena jabuka. Zapisnik o izvršenom nadzoru sastavio je u prisutnosti vlasnice kojeg je ista vlastoručno i bez primjedbi potpisala. Predao joj je original, a presliku dostavio u sjedište ZAMP-a. Za to konkretno razdoblje okrivljenica nije imala odobrenje HDS, ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u svojoj kavani radi čega je pokrenut ovaj postupak protiv iste.

3.2. Iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1027183-254837 razvidno je da je referent ZAMP-a dana 10. prosinca 2024. od 15,55 do 16,05 sati obavio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u kavani [obrt] koja je u vlasništvu obrta [obrt] i koja posluje na adresi u [adresa] te je utvrdio da se u istom priopćava autorska glazba putem Radia 105, preko zidnog ozvučenja, izvođeno djelo je Da mi je do nje od Crvene Jabuke i da je kontroli bila prisutna vlasnica koja je zapisnik potpisala bez isticanja primjedbi.

3.3. Pregledom prekršajne evidencije na ime okrivljenice razvidno je da tri puta prekršajno osuđivana zbog istovrsnog prekršaja odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-5209/2024 od 12. lipnja 2024., pravomoćna 5. srpnja 2024. te joj je izrečena novčana kazna u iznosu 729,98 eura; Pp-18311/2023 od 5. travnja 2024., pravomoćna 12. lipnja 2024. te joj je izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 eura; Pp-7725/2023 od 16. siječnja 2024., pravomoćna 9. travnja 2024. te joj je izrečena novčana kazna u iznosu 700,00 eura.

3.4. Iz izvatka iz obrtnog registra razvidno je da je ugostiteljski objekt, kavana [obrt] u vlasništvu obrta AS i da posluje na adresi [adresa].

3.5. Iz očitovanja tužitelja od 5. svibnja 2025. na pisanu obranu okrivljenice proizlazi slijedeće: okrivljena u svojoj obrani potvrđuje da u svom lokalu ima juke box uređaj koji je postavljen od njegova vlasnika za koji je pravna osoba Casino Games d.o.o. preuzela obvezu regulirati sve takse i poreze koji se odnose na postavljanje automata pa okrivljena smatra da je time preuzela plaćati i naknadu za autorska prava. S Udrugom priređivača zabavnih igara HDS ZAMP je zaključio ugovor po kojemu članice te udruge stječu pravo reproduciranja zvučnih zapisa u mp3 playere, koji se ugrađuju u juke box-ove. Za to vlasnici juke boxova plaćaju naknadu HDS ZAMP-u i ta se naknada odnosi isključivo na spomenuto pravo reproduciranja (čl. 19. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima) jednako kao i u svakom drugom slučaju zvučnog snimanja (primjerice, proizvodnja CD-a). Takve juke boxove vlasnik iznajmljuje raznim ugostiteljima, tako i okrivljenici u ovom slučaju, a obveza je upravo takvog najmoprimca plaćati naknadu za drugi oblik iskorištavanja autorskog djela — javno priopćavanje fiksiranog djela (članak 25. spomenutog zakona), jednako kao i u drugim slučajevima korištenja izvora zvuka. Riječ je, dakle, o dva oblika iskorištavanja autorskog djela, od kojih svatko ima svog obveznika za plaćanje naknade te se naknada za jedan oblik iskorištavanja ni u kojem slučaju ne proteže na drugi oblik. Tako je izričito i ugovoreno s Udrugom priređivača zabavnih igara te s pojedinim vlasnicima juke boxova izvan udruge. Hrvatsko društvo skladatelja, kao ovlaštena organizacija autora, jedino je ovlašteno utvrđivati ispunjava li korisnik uvjete za pribavljanje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te utvrđivati posjeduju li korisnici predmetna odobrenja. Samo odobrenje HDS-a nikada se ne podrazumijeva niti proizlazi iz eventualnih tumačenja računa. Tvrdnje tužitelja potkrjepljuje i sudska praksa, a primjera radi tužitelj navodi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-9659/2021 od 27. rujna 2023.: "…ističe se da predmet ovog postupka nije plaćanje naknade već ne izdavanje odobrenja od strane HDS-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, kao i ne dostava podataka HDS-u u propisanom roku, pa pravilno prvostupanjski sud nije posebno cijenio takvu činjenicu.", iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž- 7708/2021 od 19. srpnja 2023.: "…iako je teret dokaza na tužitelju, isti ne može dokazivati negativnu činjenicu, osim očitovanjem o neizdavanju odobrenja okrivljenicima, što je tužitelj i učinio, te predmet ovog prekršajnog postupka nije plaćanje naknade već neizdavanje odobrenja od strane HDS-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, pa pravilno prvostupanjski sud nije vršio uvid u račun…", kao i iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-1746/2019 od 7. travnja 2020.: "…Referirajući se na žalbene navode koji upiru na dobivanje uplatnica i plaćanje naknade, ovaj sud napominje, kako to u biti zaključuje i prvostupanjski sud, da predmet ovog postupka nije neplaćanje računa, nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez propisano odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, a kojega okrivljenici prema stanju spisa nisu imali uz napomenu da samo izdavanje i plaćanje računa ne znači a priori da egzistira i odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.". lako je irelevantno za predmetni prekršajni postupak, istine radi, tužitelj ističe da se inkriminirani događaj zbio 10. prosinca 2024. kada nije vladala pandemija koronavirusa. Nadalje, okrivljenica kritične zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te predmetno odobrenje nije ishodila niti naknadno, odnosno do danas nije otklonila štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenice, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i sve izvedene dokaze, sud je našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršajnog djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno, zbog čega je sud okrivljenicu proglasio krivom.

5. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka IS. Isti je predmetne zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u kavani [obrt], [adresa], koji posluje u sastavu obrta čiji je okrivljenica vlasnik, neposrednim opažanjem uočio je da se putem zidnog ozvučenja i Radia 105 javno priopćava autorska glazba, konkretno navedena u zapisniku, nakon čega je ispunio i zapisnik o kontroli koji prileži spisu, a koji je vlasnica kavane bez primjedbi i potpisala. Posebno je naveo da za konkretno razdoblje okrivljenica nije imala odobrenje tužitelja za javno priopćavanje glazbe u navedenom ugostiteljskom objektu. Kako je svjedok dao iskaz jasno, detaljno i u logičnom slijedu i u suglasju sa navedenim zapisnikom o kontroli, sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza i smatra ga vjerodostojnim i zakonitim dokazom na temelju kojeg je temeljio presudu. Sud je prihvatio kao valjani dokaz i zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1027183-254837 jer je u suglasju sa iskazom svjedoka te ga nadopunjuje, a valja naglasiti da je okrivljenica zapisnik i vlastoručno potpisala, bez isticanja primjedbi čime je potvrdila istinitost sadržaja zapisnika.

6. Okrivljenica je u obrani istaknula da odobrenje za javno priopćavanje autorskih djela u svom objektu [obrt] i nije dužna ishoditi od HDS-ZAMP-a jer se glazba priopćava samo putem juke box-a i da je vlasnik aparata dužan ishoditi odobrenje, a ne ona. Taj dio obrane sud nije prihvatio već je prihvatio navode iz očitovanja tužitelja jer je isto potvrđeno odredbama Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a to je da je vlasnik aparata dužan plaćati naknadu HDS-ZAMP-u temeljem čl. 19. Zakona o autorskim i srodnim pravima dok je okrivljenica koja priopćava autorsku glazbu dužna plaćati naknadu temeljem čl. 25. istog Zakona što znači da se ne radi o dvostrukom nametu u istom ugostiteljskom objektu od strane tužitelja kako to okrivljenica ističe već o dva oblika iskorištavanja autorskog djela, od kojih svatko ima svog obveznika za plaćanje naknade te se naknada za jedan oblik iskorištavanja ne proteže na drugi oblik. Okrivljenica se dalje brani da je sa tužiteljem u ugovornom odnosu i da je u inkriminiranom vremenu postojalo odobrenje jer joj je tužitelj za to razdoblje slao uplatnice-račune, a što okrivljenica pogrešno zaključuje jer slanje uplatnica za plaćanje naknade ne znači automatski da postoji odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe u objektu, a što potvrđuju i presude Visokog prekršajnog suda RH navedene u očitovanju tužitelja. Naime, i sam tužitelj u očitovanju ističe da okrivljenica nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a niti je to ishodila kasnije i otklonila štetne posljedice počinjenog prekršaja. Isto tako okrivljenica pogrešno navodi da je u konkretnom razdoblju objekt bio pogođen korona virusom što tužitelj nije uzeo u obzir. Međutim, notorno je da je u to vrijeme već završena pandemija koronavirusa pa nije jasno zašto se okrivljenica osvrće na isto, a također ta činjenica i nije od značaja za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret. Nadalje, okrivljenica u obrani navodi da se autorska glazba u navedenom objektu priopćava samo putem juke box-a. Međutim, sud niti to nije prihvatio jer je ispitani svjedok neposrednim opažanjem prilikom nadzora uočio da se putem Radia 105 i zidnog ozvučenja u kavani [obrt] priopćava autorska glazba koju je i konkretno naveo u zapisniku broj 1027183-254837, a da je tome tako potvrdila je i okrivljenica svojim vlastoručnim potpisom na zapisniku i izostankom isticanja primjedbi na isti. Podredno se i dodaje da nije od presudne važnosti putem kojeg uređaja sa zvučnicima su se kritične zgode javno priopćavala autorska glazbena djela, već upravo okolnost da okrivljenica nije od HDS-ZAMP-a ishodila potrebno odobrenje za takvo priopćavanje, a što je u tijeku postupka i utvrđeno. Slijedom navedenog sud obranu okrivljenice drži usmjerenom isključivo na pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti.

7. Nakon ovako provedenog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica 10. prosinca 2024. oko 15,55 sati u kavani [obrt], [adresa], a koji posluje u sastavu obrta čija je vlasnica, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, a ne posjedujući zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora, čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.296. st. 3. u vezi s čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

8. Stoga ju je sud proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za obrtnika (novčana kazna se kreće u rasponu od 5.000,00 kn/663,61 eura do 50.000,00 kn/6.636,14 eura), uzimajući okrivljenici kao otegotnu okolnost da je višekratno prekršajno osuđivana upravo zbog istovrsnog prekršaja čime je pokazala ustrajnost u činjenju ovog prekršaja, dok olakotne okolnosti sud u tijeku postupka na strani okrivljenice nije našao te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da takva kazna odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen te da će novčana kazna u ovom iznosu utjecati na okrivljenicu i na druge da ubuduće ne čine ovaj prekršaj.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka pa je tako sud uzeo u obzir da su u postupku zakazivana tri ročišta i da je zbog osporavanja prekršaja sud morao provesti dokazni postupak, ispitati svjedoka i obranu dostaviti tužitelju na očitovanje.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenica AS, [adresa]

2. tužitelj HDS, ZAMP – Heinzelova 62 a, [adresa] Zagreb

3. spis.