REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14363/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA, zastupanog po braniteljici Mariji Perkov, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Marić, Stajčić & Perkov iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. i čl. 298. st. 1. i 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 347755-0001 od 12. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 1. srpnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.)

okrivljenik: NA, sin N, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

kriv je

što je:

1. dana 11. ožujka 2023. u konobi Stray cat, [adresa] u [adresa] organizirao javno priopćavanje autorskih glazbenih djela izvedbom uživo uz nastup grupe Zinga Lata Orchestra, omogućivši tako korištenje glazbenih dijela u javnosti, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, kao fizička osoba-obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

2. propustio dostaviti podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, odnosno popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao organizator bio u obvezi učiniti u prethodno određenom roku od 15 dana od održane priredbe opisane pod točkom 1. izreke, a obzirom da ne postoji rok određen ugovorom, na adresu HDS, ZAMP-a, u Zagrebu, Heinzelova 62 A

dakle, kao fizička osoba-obrtnik propustio dostaviti podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela u roku od 15 dana od održane priredbe

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 298. st. 1. i 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 670,00 eura (šesto sedamdeset eura), a

za djelo pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 670,00 eura ( šesto sedamdeset eura).

Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.340,00 eura (tisuću tristo četrdeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod gornjim brojem podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden po prijedlogu tužitelja, žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da prije svega ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovoga Suda i predlaže spis proslijediti na daljnje postupanje Općinskom sudu u Šibeniku. Dalje je naveo da se u cijelosti protivi optužnom prijedlogu jer nije razvidno koja je autorska djela priopćavao i da li je priopćavana glazba uopće djelo koje se štiti Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima odnosno poriče da je takvu glazbu priopćavao. Isto tako je naveo da u optužbi nije razvidno za koje izvedbe je bio u obvezi tužitelju dostaviti podatke i da nije organizirao priredbe za koje bi bio obvezan HDS ZAMP-u dostavljati bilo kakve podatke pa kako tužitelj nije dokazao počinjenje prekršaja za koji se tereti predložio je optužbu odbiti odnosno osloboditi ga optužbe. Opreza radi, ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju istaknuo je da prekršajem nije nastala nikakva šteta i da on nije imao namjeru povrijediti zakonske propise i nije postupao s ciljem pribavljanja imovinske koristi. Dodao je i da nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje. Na kraju je predložio da ga sud temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona oslobodi kazne, a podredno izrekne opomenu kao mjeru upozorenja, a u protivnom cijeneći olakotne okolnosti primjeni čl. 37. Prekršajnog zakona i ublaži kaznu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao te izvršio uvid u web objavu održanog koncerta (list 2-7 spisa), pročitao je podnesak tužitelja od 8. travnja 2025. i pregledao priloge podnesku i to Prijavu stalnog korištenja glazbe u javnom prostoru koja je potpisana i pečatirana od strane okrivljenika, objavu sa Instagram stranice objekta Stray cat i članak preuzet s Rudina Press portala (list 17-21 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 9 spisa).

3.1. Iz cit. web objave održanog koncerta proizlazi da je na portalu Rudina Press 13. ožujka 2023. objavljen novinski članak pod nazivom "Ekipa za svjetske pozornice Zinga Lata Orcestra osvojio Tribunj" , a iz teksta članka i priležećih fotografija vidljivo je da je priredba održana u ugostiteljskom objektu Stray cat u [adresa] u subotu 11. ožujka 2023.

3.2. U tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s pozivom da dostavi dokaz da je okrivljenik organizator predmetne priredbe i da, ukoliko je organizator, obavijeste sud da li je u vrijeme održavanja navedene priredbe imao odobrenje HDS ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te da li je naknadno dostavio popis izvedenih autorskih djela na istoj priredbi. Podneskom od 8. travnja 2025. tužitelj se očitovao navodeći da su uz optužni prijedlog dostavili novinski članak objavljen na portalu Rudina Press (opisan u točki 3.1. obrazloženja) koji dokazuje da je priredba održana u ugostiteljskom objektu Stray cat, a da je upravo okrivljenik organizator sporne priredbe ide činjenica da u ugostiteljskom objektu Stray cat na adresi [adresa] u [adresa] okrivljenik obavlja ugostiteljsku djelatnost. Isto su dokazali Prijavom stalnog korištenja glazbe u javnom prostoru koja je potpisana i pečatirana od strane okrivljenika koja je održana u ugostiteljskom objektu Stray cat na adresi [adresa] u [adresa] u kolovozu 2019. godine, objavom sa Instagram stranice objekta Stray cat kojom se objavljuje nastup benda Zinga Lata Orchestra 11. ožujka 2023. u Stray cat-u te člankom preuzetim s Rudina Press portala kojim se potvrđuje da je predmetna priredba održana 11. ožujka 2023. u Stray catu. U podnesku tužitelj također ističe da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela izvedbom uživo, a niti je odobrenje ishodio naknadno, a jednako tako nije u roku 15 dana od održanog koncerta, a niti naknadno dostavio popis izvedenih djela tako da ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga.

3.3 Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika te prihvaćajući materijalne dokaze za koje smatra da su valjani i zakoniti dokazi koji od strane obrane nisu osporavani, sud je našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja terećenih prekršajnih djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno, zbog čega je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

5. U postupku je utvrđeno da okrivljenik kao obrtnik posluje u ugostiteljskom objektu Stray cat na adresi [adresa], u [adresa], a što okrivljenik tijekom postupka i nije osporavao i što proizlazi iz Prijave stalnog korištenja glazbe u javnom prostoru potpisane i pečatirane od strane okrivljenika koja je održana u ugostiteljskom objektu Stray cat na adresi [adresa] u [adresa] u kolovozu 2019. godine koju je u spis priložio tužitelj. Utvrđeno je i da je na Instagram stranici objekta Stray cat objavljen predstojeći nastup benda Zinga Lata Orchestra za dan 11. ožujka 2023. u ugostiteljskom objektu Stray cat . Također je utvrđeno da je u ugostiteljskom objektu Stray cat u [adresa] održana priredba grupe Zinga Lata Orchestra, a što proizlazi iz web objave održanog koncerta na portalu Rudina Press 13. ožujka 2023. godine. Isto tako je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela izvedbom uživo, a niti je odobrenje ishodio naknadno i da nije u roku 15 dana od održanog koncerta, a niti naknadno dostavio tužitelju popis izvedenih djela što jasno proizlazi iz podneska tužitelja od 8. travnja 2025.

6. Obranu okrivljenika sud smatra paušalnom i upravljenom na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljenik tijekom postupka nije osporavao da je navedene zgode obavljao ugostiteljsku djelatnost u konobi Stray cat i da je priredba grupe Zinga Lata Orchestra te zgode u istoj konobi i održana. Međutim, porekao je prekršaje smatrajući da je optužni prijedlog nepotpun jer tužitelj nije naveo autorska djela koja je okrivljenik predmetne zgode priopćavao i da li su ta djela pod zaštitom HDS-ZAMP-a te za koja izvedena djela je bio obvezan tužitelju dostaviti podatke. Sud takvu obranu nije prihvatio smatrajući da se po optužbi može postupati i da optužni akt nije niti manjkav niti nepotpun. Naime, tužitelj i nije bio u obvezi u činjeničnom opisu navoditi autorska glazbena djela koja je okrivljenik priopćavao predmetne zgode izvedbom u živo, niti da li su ista pod zaštitom HDS-ZAMP-a kao niti navoditi popis djela koja je okrivljenik u roku 15 dana od održane priredbe bio u obvezi dostaviti tužitelju. Naime, isto proizlazi iz odredbe članka 224. stavak 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, koja propisuje da se za organizaciju iz stavka 5. ovog članka (Hrvatsko društvo skladatelja koje je organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih glazbenih prava u Republici Hrvatskoj) pretpostavlja da ima punomoći za obavljanje poslova ostvarivanja prava za koje je ovlaštena za sve domaće i strane nositelje takvih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njegova prava, a kako okrivljenik tijekom postupka nije isticao da priopćavana konkretna glazbena djela nisu pod zaštitom HDS-ZAMP-a, a niti je dostavio dokaz da su nositelji prava za skladbe koje su kritične zgode javno priopćavane obavijestile HDS da ne ostvaruju njihova prava, takva njegova obrana gdje ističe nepotpunost optužnog akta, nije utemeljena i nije od suda prihvaćena. Isto tako nije prihvaćen prigovor mjesne nenadležnosti, a što je sukladno odredbi čl. 2. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18. i 21/22.) prema kojem je Općinski prekršajni sud u Zagrebu nadležan za postupanje u svim predmetima prekršajnopravne zaštite intelektualnog vlasništva.

7. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenika za terećene prekršaje proglasio krivim i utvrdio mu najniže novčane kazne koje su Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima propisane za obrtnika (novčana kazna se kreće u rasponu od 5.000,00 kn/663,61 eura do 50.000,00 kn/6.636,14 eura za prekršaj opisan pod točkom 1 izreke, a za prekršaj pod točkom 2 izreke novčana kazna se kreće u rasponu od 5.000,00 kn/663,61 eura do 10.000,00 kn/1.327,23 eura), uzimajući okrivljeniku kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, nakon čega je utvrđene novčane kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se upravo ukupnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da takva kazna odgovara značaju i težini počinjenih djela prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen. Također upravo izrečenom kaznom djelovati će se na okrivljenika da i dalje ne čini ovakve ili slične prekršaje te će preventivno utjecati i na druge da ne čine ovakva prekršajna djela. Stoga sud i nije prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se primjene odredbe čl. 38., 43. i 37. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.).

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NA, [adresa]

2. branitelj Odvjetničko društvo Marić, Stajčić & Perkov, Radnička cesta 54, Zagreb

3. tužitelj HDS, ZAMP, Heinzelova 62 a, Zagreb

4. spis.