REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-91/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu dr. sc. Mirella Rodin, u pravnoj stvari tužitelja URA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], istovjetan sa Španjol Draganom pok. Šima, zastupan po punomoćniku Predragu Jengiću, odvjetniku iz Raba, Palit 68, protiv tuženika UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravnog slijednika pok. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 1. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj URA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a k. č. [katastarska čestica] oranica s 87 m2, upisane kao vlasništvo prednice tuženika NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, po njenoj pravomoćnosti.
Obrazloženje
Tužitelj je 31. siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika kojom traži utvrđenje prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a k. č. [katastarska čestica] oranica s 87 m2, upisane kao vlasništvo prednice tuženika NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Tužitelj navodi kako je prijeporna nekretnina od osnivanja katastra 1955. godine bila upisana kao oranica površine 87 m² na ime posjednika NRA, pok. U, iz [adresa]. Ističe da se nakon provedene revizije i nove izmjere 1987. godine, u katastarski operat k. č. [katastarska čestica] upisuje kao kuća površine 28 m² i dvor površine 88 m², ukupno 116 m², na ime posjednika ĆRA, oca tužitelja, kojega je 2002. godine naslijedio sam tužitelj – URA, sin pok. ĆRA. Tužitelj tvrdi da je formalno upisana zemljišnoknjižna vlasnica, sada pokojna NR, bila bez potomaka te je zajedno sa suprugom ĆR, **.**.2007. zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženikom SR, svojim nećakom, kojim mu je kao primateljica uzdržavanja ostavila svoju imovinu i nekretnine. Međutim, tužitelj ističe da prijeporna nekretnina nije bila obuhvaćena tim ugovorom, jer se nalazila u dugogodišnjem posjedu i izvanknjižnom vlasništvu njegove obitelji, i to dulje od 40 godina. Navodi da je zajedno s ocem, SRA, koji mu je darovao ½ dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], još 1981. godine ishodio građevinsku dozvolu za dogradnju stambene zgrade izgrađene upravo na toj nekretnini. Poziva se na činjenicu da je prethodno izvršena neformalna zamjena nekretnina sa tadašnjim vlasnikom ĆR, pok. NRA, pokojnim suprugom ĆR NR, koja je formalno ostala upisana kao vlasnik u zemljišnim knjigama, iako je dogradnja kuće tužitelja trebala biti izvedena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da je u katastarskom operatu, prilikom revizije 1987. godine, upravo ta dogradnja, zajedno sa zemljištem, upisana na ime njegova oca, a nakon njegove smrti i na ime samog tužitelja – GRA, bez da su pritom učinjene promjene u zemljišnim knjigama. Zaključno, tužitelj ističe kako je u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine već više od 40 godina, te da mu tijekom tog razdoblja nitko nikada nije osporavao posjed. Smatra da je time, poštenim posjedom duljim od 20 godina, stekao pravo vlasništva prijeporne nekretnine putem dosjelosti.
Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je priložena uz tužbu, i to: zemljišnoknjižni izvadak, prijepis posjedovnog lista broj 184 za k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 11.12.2024., Ugovor o doživotnom uzdržavanju 26.10.2007., povijest promjena na katastarskoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 11.12.2024., građevinsku dozvolu od 28. rujna 1981.
Tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
U Rabu, 1. srpnja 2025.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
