Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-124/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AB [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa direktor OŽ, a njega punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. Varaždin, Optujska 25/I, protiv ovršenika SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-209/2025-2 od 14. veljače 2025., 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja AB i preinačuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-209/2025-2 od 14. veljače 2025. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška preko iznosa od 12,50 eura i rješava tako da se ovršeniku NŽ nalaže da ovrhovoditelju AB, pored već dosuđenog troška u iznosu od 12,50 eura, naknadi i daljnji trošak u visini od 15,62 eura, u roku od 8 dana.
II Nalaže se ovršeniku NŽ da ovrhovoditelju AB naknadi trošak sastava žalbe u visini od 62,50 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku NŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju AB, [adresa], [osobni identifikacijski broj], troškove izvansudske ovrhe pokrenute radi namirenja novčane tražbine iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-6150/2024 od 25. lipnja 2024. podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji dana 14. siječnja 2025. u iznosu od 12,50 eur (dvanaest eura i pedeset centi), u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je u zahtjevu za naknadu troškova od 27. siječnja 2025. zatražio naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 14. siječnja 2025. u iznosu od 10,00 eura i zahtjeva za dosudu nastalih troškova u iznosu od 12,50 eura, uvećano za PDV. Prvostupanjski sud je ocijenio kako trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova od 27. siječnja 2025. nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe imajući u vidu da se ovrha provodi neovisno o tome je li zahtjev za naknadu troškova podnesen ili nije. Ukazuje na zaključak Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2019. kojim je zauzeto pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu, kao i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023., da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku. Takva je stajališta Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio i u odlukama posl. broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. i Rev-1110/2022-2 od 13. ožujka 2024. Dakle, sukladno citiranim stajalištima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ovrhovoditelj zastupa po odvjetniku u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troška za sastav zahtjeva za naplatu, zahtjeva za dosudu nastalih troškova i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti odluku u pobijanom dijelu, na način da se ovršeniku naloži da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,12 eura te trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura, ili, podredno, predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.
5. Ovrhovoditelj je 27. siječnja 2025. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 28,12 eura, i to na ime troška sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj u iznosu od 10,00 eura i sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 12,50 eura, što uvećano za pripadajući PDV iznosi ukupno 28,12 eura.
6. U konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. OZ dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, te je ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 6. OZ ovlašten pred sudom tražiti ovrhu radi naknade troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.
7. Prvostupanjski je sud u nepobijanom dijelu rješenja ovrhovoditelju pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) priznao trošak za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 12,50 eura po Tbr. 11/6 Tarife, dok je u pobijanom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate kao neosnovan, s obrazloženjem da taj trošak nije bio potreban za provedbu postupka izravne naplate, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.
8. Po ocjeni ovog suda, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud, odbivši njegov zahtjev za naknadu troška sastava prijedloga za naknadu troškova ovog ovršnog postupka pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, taj podnesak sadržajno predstavlja troškovnik, te je upravo tim zahtjevom iniciran predmetni ovršni postupak, te bez tog podneska ovrhovoditelj ne bi ishodio troškove izvansudske ovrhe. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tj. Tbr. 11/10 Tarife, kojim tarifnim brojem je određena nagrada za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, obzirom da se sadržajno radi o takvom podnesku, ovrhovoditelju valjalo priznati trošak sastava prijedloga u ovom postupku u iznosu od 6,25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i uvećano za pripadajući PDV, iznosi 15,62 eura. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., koje glasi: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."
9. S obzirom da prvostupanjski sud u pobijanom, odbijajućem dijelu rješenja nije pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ u vezi Tbr. 11/10 Tarife, valjalo je uvažiti žalbu, te u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju, pored već dosuđenog troška postupka u iznosu od 12,50 eura, naknadi daljnje troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 15,62 eura, tj. odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura primjenom Tbr. 13/1 Tarife te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.
11. U nepobijanom dijelu u kojem je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 12,50 eura prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Zadar, 1. srpnja 2025.
Sudac
Eugen Škunca
