REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1406/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika HJ pok. C, kojeg zastupa privremeni zastupnik Tomislav Livajić, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19.05.2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Zvonimira Perkušića, odvjetnika iz Imotskog, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 01. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica CJ vlasnica nekretnine označene kao dio č.z. 3096/2 zk tijelo V zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 890 m2, k. o. [katastarska općina], prikazana i označena točkama A-B-C-D-A skice vještaka Davora Bubala od 14.04.2022. koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, što je tuženik UJ. C dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza svojeg pokojnog supruga H, a da je on stekao predmetnu nekretninu diobom sa sunasljednicima i suvlasnicima. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva i dosjelošću, pa kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica te nekretnine te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku rješenja o nasljeđivanju od 01.06.2022., presliku diobnog ugovora od 23.03.1999., presliku rješenja o nasljeđivanju od 19.04.1982., neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, a osim navedenog izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka AJ, BJ, ČJ i CJU, kao i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Davora Bubala i neposrednim opažanjem na licu mjesta u sklopu izvedenog dokaza uviđajem, utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja neobrađenu travnatu površinu/oranicu.

7. Iz iskaza svjedoka AJ, BJ, ČJ i CJU utvrđeno je da je predmetna nekretnina djedovina tužiteljičina supruga te da je istu dobio u vlasništvo diobom među sunasljednicima, da tužiteljicu niti njegove prednike nitko nije smetao u posjedu predmetne nekretnine, a da su prednici pokojnog supruga tužiteljice još u posjedu iste od njegovog oca, dakle, očigledno više od 100 godina. Osim toga, utvrđeno je da je svima u mjestu i poznato da predmetna nekretnina predstavlja vlasništvo tužiteljice.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenog svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a iskazivali su s velikom preciznošću i u pogledu površine predmetne nekretnine kao i u pogledu međa na terenu, te su im iskazi i u skladu s ispravama koje prileže spisu i to rješenju o nasljeđivanju od 01. lipnja 2022. (list 3-6 spisa), diobnim ugovorom od 23. ožujka 1999. (list 8 spisa), te rješenjem o nasljeđivanju od 19. travnja 1982. (list 10 spisa).

8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, uzimajući u obzir da je nekretnina u posjedu još od oca tužiteljičina pokojnog supruga, razvidno je da je tužiteljica vlasnica navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 01. srpnja 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.