Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Ovr-6/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zavoda zavještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, OIB 20502470829, Zagreb, Radnička cesta 1, protiv ovršenika GL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. „ [obrt]“ obrta za proizvodnju ambalaže od drva, koga zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu ŽUPAN, BABIĆ & ANTUNOVIĆ d.o.o. Zagreb, Pisarnica Bjelovar, Ivana Viteza Trnskog 9E, radi 1.534,62 eura, odlučujući o prijedlogu ovršenika radi odgode ovrhe i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 1. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Trgovački sud u Bjelovaru oglašava se stvarno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru.

Obrazloženje

1. Ovršenik je Trgovačkom sudu u Bjelovaru podnio prijedlog radi odgode ovrhe i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te potražuje trošak.

2. Trgovački sud utvrđuje da nije stvarno nadležan za odlučivanje o ovršenikovom prijedlogu.

3. Člankom 37. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

4. Člankom 43. st. 2. OZ-a propisano je da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema ovom Zakonu odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 14. st. 6.).

5. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 9. OZ-a, odnosno obračuna poslodavca prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz čl. 210. st. 1. OZ-a na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ-a na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

7. Iz prijedloga proizlazi da ovršenik predlaže sudu donošenje rješenja kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, te traži odgodu ovrhe.

8. Budući su prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 43. st. 2. OZ-a općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, te su i nadležni za pitanja provedbe ovrhe (a što je proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgoda ovrhe), a nije riječ o predmetu čije rješenje je izrijekom povjereno trgovačkim sudovima, tako ovaj sud nije stvarno ni mjesno nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

9. Stoga je temeljem odredbe čl. 17. st. 1. i čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješeno kao u izreci, jer se prebivalište ovršenika nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru.

Bjelovar, 1. srpnja 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 8 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.