Poslovni broj: Pp-2039/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljena pravna osoba Egis road operation Croatia d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba ĆN zastupani po Odvjetničkom društvu Arlović & Kukilo zbog djela prekršaja iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po čl. 6. st. 5. i st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/10970 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 30. siječnja 2025. godine, žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 1. srpnja 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

I-okrivljenik: Egis road operation Croatia d.o.o. za usluge u cestovnom prometu zastupana po direktoru ĆN, koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno, OIB: [osobni identifikacijski broj] MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani, ne vodi se drugi prekršajni i drugi postupak

II-okrivljenik: okrivljenik ĆN, nadimak Ć, sin Đ i ĐN, dj. prezime majke U, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, VSS, dipl. ing. prometnih znanosti, zaposlen u I-okrivljenoj pravnoj osobi Egis road operation Croatia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

da dana 03. prosinca 2024. godine u 21,25 sati na cesti A2 Gornji Macelj, dionica, općina Jakovlje, stacionaža 43 km + 350 m prvoprijavljena pravna osoba EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o. i u njoj drugoprijavljena odgovorna osoba ĆN, nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog I nesmetanog prometa, tj. nisu na vrijeme s lijeve prometne trake istočnog kolnika autoceste A2, na 43 km + 350 metara uklonili drveni predmet dimenzija 30 cm x 20 cm, NN vlasnika uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na slijedeći način: ĆNE upravljao je osobnim automobilom GN RS 7777(D) lijevom prometnom trakom istočnog kolnika autoceste A2 (dionica prometni čvor Zaprešić - prometni čvor Zabok) u smjeru sjevera dolaskom do 43 km + 350 metara prednjim dijelom vozila naletio je na spomenuti predmet koji se nalazio u lijevoj prometnoj traci navedenog kolnika odmah potom UN upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom istočnog kolnika autoceste A2 (dionica prometni čvor Zaprešić - prometni čvor Zabok) u smjeru sjevera te je dolaskom do 43 km + 350 metara prednjim dijelom vozila naletio je na isti predmet na istoj prometnoj traci.U ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime bi počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po čl. 6. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po čl. 6. st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/10970 ur.broj: 511-19-45- 25-1 od 30. siječnja 2025. godine, protiv I i II-okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog su I i II-okrivljenici pravodobno uložili prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani I-okrivljena pravna osoba Egis road operation Croatia d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba ĆN su naveli da I-okrivljenik EGIS Road Operation Croatia je zaprimio dana 06.02.2025.g. od strane ovlaštenog tužitelja Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/10970, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 30.01.2025.g. (dalje: Obavezni nalog), a na koji su dana 11.02.2025.g. okrivljenici podnijeli prigovor pobijajući isti u cijelosti kao neosnovan iz svih zakonskih osnova propisanih odredbom čl. 242. PZ-a, odnosno zbog poricanja prekršaja i zbog neosnovano i zakonski neutemeljeno izrečene prekršajnopravne sankcije te odmjerenih troškova prekršajnog postupka. Okrivljenici putem iskazanog branitelja iznose svoju pisanu obranu a sve uz obrazloženje kako slijedi. Naime, pobijanim Obaveznim nalogom I. Okrivljenom i II. Okrivljenom stavlja se na teret počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 6. st. 5. i st. 6. navedenog Zakona dok je primjenom čl. 293. st. 1. istoga I. -Okrivljenom izrečena kazna u iznosu od 790,00 EUR uz dužnost nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR, a II. -Okrivljenom u iznosu od 320,00 EUR također uz dužnost nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR. U obrazloženju Obaveznog naloga se navodi kako okrivljenici nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno da dana 03.12.2024.g. u 21:25 sati na cesti A2 GORNJI MACELJ.KR APIN A-Z AGREB, u smjeru sjevera na 43 km + 350 m nisu pravovremeno s kolnika uklonili drveni predmet pravokutnog oblika, uslijed čega su na isti naletjela dva osobna vozila kojima su upravljali ĐNE i PN, te je nastala materijalna šteta. I.-Okrivljenik ističe kako je isti tvrtka Operater, odnosno Upravitelj na Autocesti Zagreb-Macelj (A2) temeljem Ugovora o upravljanju i održavanju autoceste Zagreb-Macelj od 29.06.2004.g. sklopljenog s Autocesta Zagreb Macelj d.o.o., a kojim Ugovorom se I. -Okrivljenik obvezao upravljati, nadzirati te održavati navedenu autocestu, sve sukladno relevantnim zakonskim i podzakonskim propisima od kojih su za ovu pravnu stvar mjerodavni Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o cestama te Pravilnik o ophodnji javnih cesta. Sukladno čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisa donesenih na temelju toga zakona, dok je u st. 2. ovog čl. propisano da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. U slučaju izvanrednih okolnosti, Zakon u čl. 10. st. 1. i 2. propisuje da dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu te se opisani dio ceste obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu se osiguravaju postavljanjem branika. Nadalje, gore navedeni posebni zakon, Zakon o cestama, u čl. 26. st. 3. propisuje da popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja, opseg pojedinih radova i rokove izvođenja tih radova, pravila i tehničke uvjete za izvođenje radova u ljetnom i zimskom razdoblju te pravila za ophodnju javnih cesta propisuje ministar, i to Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. Pravilnik u čl. 10. i čl. 12. propisuje da učestalost ophodnje ovisi o vrsti javne ceste, prometnom opterećenju (PGDP) i strukturi prometa te se u pravilu obavlja na autocesti i brzoj cesti, svakodnevno od 0:00 do 24:00 satćt, te se ista na autocesti smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati. I-Okrivljenik je u izvršavanju svojih zakonskih i ugovornih obveza nesporno postupao sukladno gore navedenim odredbama zakona i pravilnika, a radi čega nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja I.- Okrivljenik ističe kako je u razdoblju prije predmetne prometne nezgode te neposredno nakon iste, odnosno dana 03.12.2024.g. obavio ophodnje u vremenu 07:00-08:55 sati, 09:50-11:25 sati, 12:00-13:10 sati, 14:00-15:00 sati, 16:25-18:00 sati, 19:00-20:50 sati, 21:40-23:53 sati te dana 04.12.2024.g. u vremenu 00:05-01:50 i 04:37-06:00 sati čime je u razdoblju od 24 sata obavio čak 6 ophodnji više od propisanog minimuma iz čl. 3. Pravilnika, sve u svrhu osiguravanja sigurnosti prometa i njegovih sudionika u dokaz tomu predlažu uvid u Ophodarski dnevnik od 03.12.2024.g. i 04.12.2024.g., uvid u spis. Nadalje, I.-Okrivljenik je odmah po obavijesti o tome da se na cesti nalazi određeni predmet prilagodio svjetlosnu prometnu signalizaciju, postavio ograničenje brzine zajedno sa znakom "OPREZ" te uputio ophodara na navedeno mjesto, koje je potom osigurano postavljanjem odgovarajućeg prometnog znaka te s kojeg je uklonjen odnosni predmet, sve sukladno gore navedenim zakonskim odredbama. Dokaz Zapisnik o prometnoj nesreći, događaju i/ili oštećenju na dionici br. PN-138/2024 od 03.12.2024., uvid u spis Radni nalog br. 03/12/24 M-l i M-03-12/52, uvid u spis po potrebi saslušanje ophodara kao svjedoka. Slijedom gore navedenih nespornih činjenica evidentno je kako okrivljenici nisu niti teoretski mogli počiniti prekršaj za koje ih tereti ovlašteni tužitelj, te je nesporno da ovlašteni tužitelj uopće nije niti utvrđivao činjenično stanje već paušalno ističe kako I.-Okrivljenik nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. da nije na vrijeme otklonio otpale dijelove s ceste. Paušalnost navoda tj. potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz pobijanog Obaveznog naloga proizlazi iz relevantne dostavljene dokumentacije od strane okrivljenika koji ne samo da su poduzimali primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, već su isti radi osiguranja visoke razine usluge i što brže intervencije obavili ukupno 9 ophodnji u predmetna 24 sata što je 6 ophodnji više od zakonom propisanog dnevnog minimuma. Slijedom navedenog ovlašteni tužitelj osim što uopće nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, isti potpuno pogrešno primjenjuje materijalno pravo. Dakle, I.-Okrivljenik i II. Okrivljenik nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret s obzirom da su postupali sukladno gore opisanim odredbama Zakona i Pravilnika, a iz kojih je jasno da obveza I . -Okrivljenika nije nadgledati svaki kilometar dionice istovremeno, a što ni po samoj prirodi stvari nije moguće, a upravo radi čega gore opisane odredbe propisuju što podrazumijeva uredno nadziranje i osiguravanje sigurnosti autoceste kao i mjere koje treba poduzeti u slučaju izvanrednih okolnosti. Obzirom da su okrivljenici u obavljanju svoje djelatnosti u potpunosti ispunili sve svoje zakonske i ugovorne obveze u konkretnom slučaju ne postoji nikakva njihova krivnja niti protupravnost u djelovanju, slijedom čega nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Obzirom na činjenicu da je predmetna dionica autoceste nadzirana i više od propisanog minimuma te su okrivljenici odmah po obavijesti o nezgodi poduzeli sve zakonom propisane radnje u svrhu osiguranja mjesta nesreće te sprječavanja nastanka daljnje štete, u konkretnom slučaju potpuno je pravno promašeno izdavanje Obaveznog prekršajnog naloga, dok iz samog pobijanog naloga niti ne proizlazi mjerodavno pravo koje ovlašteni tužitelj primjenjuje prilikom proglašavanja okrivljenika krivima. Slijedom svega navedenog, I. Okrivljenik i II. Okrivljenik predlažu ih osloboditi od optužbe.

3. U postupku II-okrivljena odgovorna osoba ĆN je u svojoj obrani iskazao da on ne priznajm krivnju za prometni prekršaj. Naime on je jedini direktor društva i zastupam društvo pojedinačno te obranu iznosi kako u ime društva tako i u svoje ime kao direktor. II-okrivljena odgovorna osoba ĆN je u svojoj obrani iskazao da su oni operater odnosno tvrtka zadužena za osiguranje i održavanje autoceste zbog ugovora između nas i koncesijskog društva Auto ceste Zagreb-Macelj, oni su održavali cestu, sigurnosti i samoodržavanje. Oni nadziru autocestu na način da njihova ophodarska služba sukladno Pravilniku o ophodnji autocestu vrši ophodnju i nadzor autocesta. U odnosu na zakonski propisani minimum od tri ophodnje u dužini zadužene dionice autoceste oni su utrostručili ophodnju i nadzor te iste dionice pa tako i toga navedenog mjesta i to sve je evidentirano u ophodarskim dnevnicima radni nalog, te dnevnik. Naime, na kolniku autoceste A2 imaju podijeljene 2 dionice, imaju uvijek dva ophodara, dva vozila za ophodnju cijele autoceste u dužini od 60 kilometara, 3. prosinca 2024. od 16,00 do 18,00 sati i od 19,00 do 20,50 sati, ophodarima treba oko sat i pol vremena za ophodnju, ovisi da li imaju putem još nešto za čistiti. Iz lista dnevnika ophodara broj 17898 je razvidno da su ophodarili ophodarsku dionicu od Zaboka odnosno od baze održavanja Mokrice kod Zaboka do Jankomira u dužini 25 km i potom se vratili natrag u bazu u Mokrice dakle ona pokriva i mjesto prometne nesreće, kontrola temperature, zbog zimskog vremena kontroliramo temperaturu na dionici, čišćenje kolnika ručno od drvenih komada na 43+350 smjer 1, površine 50 m2, PN odnosno redni broj prometne nesreće138 (broj u godini, ukupan broj prometnih nesreća u godini), a to je zabilježio i evidentirao ophodar ČN koji je na mjesto događaja gdje je bilo nekakav drveni predmet došao po dojavi. Dakle i ovdje je slučaj da oni uz kako je i rekao u 24 sata obave devet ophodnji a i po dojavi kao u ovom slučaju obavimo i ophodnju na poziv zbog traženja intervencije u ovom slučaju ručno čišćenje kolnika od drvenih komada, iz stranica ophodarskog dnevnika broj 17892 je razvidno da su istu dionicu ophodarili po istom ophodaru ČN u vremenu od 19,00 do 20,50 sati istoga dana dakle sat vremena prije ovog prometnog događaja. Iz str 17896 je razvidno da je po ophodaru ta dionica nadzirana kontrolirana od 16,25 do 18,00 sati a također i ranije od istog dana od 14,00 do 15,00 sati i ranije od 13,00 do 13,12 po istom ophodaru, čišćenje platoa. Njihova A2 autoceste je najnadziranija autocesta u Hrvatskoj po pitanju ophodnje. Kako je i ranije objasnio. Ne smatraju se krivima s obzirom na navedeno i molimo oslobađajuću presudu jer ovoj prometnoj nesreći kao i uvijek njihov ophodar je sačinio detaljan zapisnik. Napominje da njihova vozila a imaju ih oko tridesetak imaju u sebi GPS sustav što se može kontrolirati i provjeravati, svaki ophodar ima svoj ključ i da znaju da je ta osoba u vozilu čiji je ključ se registrira na način da se mora identificirati u vozilu posebnim čipom ključem tako da znaju da se radi o konkretnom vozaču jer svaki vozač ima svoj ključ. Dakle obzirom da su radili kontrolu i nadzor tog mjesta na A2 nije točno da nisu na vrijeme uklonili navedeni drveni predmet s autoceste, jer su radili ophodnju kako je i opisao prema dnevniku ophodnje i evidencije ophodara a kada imaju dojavu odmah prema njoj postupaju.

4. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to prigovor I i II-okrivljenika, punomoć za I i II-okrivljenika, zapisnik o prometnoj nesreći P sastavljen od ophodara LN, crno-bijeli isprint fotografija mjesta događaja i vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, radni nalozi, ispis listova ophodarskog dnevnika za 3.12.2024. od 7,00 do 23,53 sati i od 4. 12. 2024. o 00,55 do 6,00 i od 4,37 do 6,00 sati, povratnice-dostavnice, obavezni prekršajni nalog, izviješće o poduzetom ovlaštene službene osobe, zapisnik o očevidu, podnesak tužitelja I-okrivljenoj pravnoj osobi za podatke o odgovornoj osobi, zapisnik broj 02425715 o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi za PN iz kojeg je razvidno da nije bilo reakcije na alkohol, 0,00 g/kg, zapisnik broj 02425714 o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi za ĆNE iz kojeg je razvidno da nije bilo reakcije na alkohol, 0,00 g/kg, podaci o odgovornoj osobi u pravnoj osobi koje navede osobu ĆN, skica mjesta događaja prometne nesreće, troškovnik, elaborat isprint crno bijelih fotografija mjesta prometne nesreće, Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda za I-okrivljenu pravnu osobu, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu pod brojem klase: 740-04/25-02/84724, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 12. lipnja 2025. iz koje je razvidno da je I-okrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za II-okrivljenu odgovornu osobu pod brojem klase: 740-04/25-02/84724, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 12. lipnja 2025. iz koje je razvidno da je II-okrivljena odgovorna osoba ranije osuđivana, pisana obrana.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta prometne nesreće, pročitao preslike putnog radnog lista i ophodarskih dnevnika.

6. Pročitanim zapisnikom o očevidu, skice i fotografija mjesta prometne nesreće utvrđeno je kako je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] i GN RS 7777 (D).

7. Pročitanim putnim radnim listom i ophodarskim dnevnikom proizlazi da je ophodarska služba izvršila pregled predmetne dionice dana 3. 12. 2024.g. u vremenu 07:00-08:55 sati, 09:50-11:25 sati, 13:00-13:15 sati, 14:00-15:00 sati, 16:35-18:00 sati, 19:00-20:50 sati, 21:00-23:50 sati, dana 4. 12. 2024. u vremenu 00:15-01:50 i 04:37- 06:00 sati.

8. Temeljem provedenoga postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da su I i II-okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljenici su u svojoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret budući su se oni Ugovorom obvezali upravljati, nadzirati te održavati navedenu autocestu, sve sukladno relevantnim zakonskim i podzakonskim propisima od kojih su za ovu pravnu stvar mjerodavni Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o cestama te Pravilnik o ophodnji javnih cesta.

9. Naime, činjenica da se na kolniku nalazio drveni predmet dimenzija 30 cm x 20 cm NN vlasnika prije prometne nesreće, ne znači da je propustom okrivljenika izazvana prometna nesreća.

10. Budući da taj predmet nije dio opreme ceste mogao je na kolnik dospjeti i neposredno prije prometne nesreće s vozila nekog neodgovornog vozača.

11. Prema odredbi iz čl.26.st.1. Zakona o cestama propisano je da u poslove održavanja javnih cesta spadaju, između ostalog, poslovi osiguranja uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme, te između ostalog, uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet. Člankom 20.st.2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste. Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama. Člankom 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz čl.9.st.1.alineja 2. tog Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u 24 sata na autocestama s PGDP većim od 10.000, a sukladno čl.10. ovog Pravilnika.

12. S obzirom na sve navedeno, sud nije našao da bi bilo dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret odnosno da je zbog njihovog propusta u održavanju prometnice došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, te je valjalo uz primjenu pravila “in dubio pro reo” u nedostatku dokaza osloboditi I i II-okr. od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

12. Kako su I i II-okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

13. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenika koji u cijelosti negira djelo prekršaja i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno okrivljenik je postupio sukladno odredbi čl. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to iz razloga što u ovom postupku nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da okrivljenik kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi odnosno I-okrivljena pravna osoba i bila odgovorna u navedeno vrijeme a temeljen navoda iz okrivljenikove pisane obrane.

14. Iz izvatka sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je okrivljenik kao odgovorna osoba i direktor u pravnoj osobi Egis road operation Croatia d.o.o.

15. Nadalje iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik prema izvatku iz sudskog registra direktor pravne osobe Egis road operation Croatia d.o.o. od 1. srpnja 2021. kao i danas a time je on i odgovorna osoba odgovoran za njezino pravilno i zakonito poslovanje.

16. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenike u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

17. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

18. S obzirom na to da su I i II-okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba Egis Road Operation Croatia d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljena odgovorna osoba ĆN, [adresa],

3. Braniteljica Dragana Kukilo odvjetnica u Zagrebu Vodnikova 9,

4. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Lučko,

5. u spis – ovdje.