REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj spisa: Pn-434/2018-114
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bruni Čer, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Marijanu Fosinu i Božici Petak Vujec, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 24. lipnja 2025. godine, u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Brune Čera, odvjetnika iz Koprivnice, zamjenika punomoćnika tuženika Domagoja Mrčelića, odvjetnika iz Zagreba i zamjenika punomoćnika umješača GK, odvjetnice iz [adresa], dana 1. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska ulica 13a, OIB: 75665455333, isplatiti tužiteljici EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete iznos od 5.000,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13.02.2018. godine do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska ulica 13a, OIB: 75665455333, isplatiti tužiteljici EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete iznos od 5.567,72 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16.06.2016. godine do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se tužiteljica EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s dijelom tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete za iznos od 5.500,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 13.02.2018. godine do isplate.
IV. Odbija se tužiteljica EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s dijelom tužbenog zahtjeva na ime naknade imovinske štete za iznos od 5.325,40 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13.02.2018. godine do isplate.
r i j e š i o j e
I. Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u skladu s podneskom tužiteljice od 16. lipnja 2025. godine.
II. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska ulica 13a, OIB: 75665455333, isplatiti tužiteljici EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.870,99 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice EK za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev tuženika Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.
V. Odbija se zahtjev umješača OK za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 12. veljače 2018. godine navodi da je bila pacijent dr. OK, kao zaposlenika Privatne stomatološke ordinacije dr. Mirne Roki-Kovač iz [adresa], a osiguranika tuženika temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja] od profesionalne odgovornosti. Osiguranik tuženika je tužiteljici pružao usluge s područja endodoncije, stomatološke protetike i implantologije, pa joj je tako ugrađivao četiri zubna implantata, obavljao popravke zuba, izrađivao navlake, punio kanale i sl. Niti za jedan obavljeni zahvat tužiteljici nije izdana medicinska dokumentacija. Liječenje tužiteljice izvedeno je, kako navodi, protivno pravilima struke. Tužiteljici su stavljane navlake na zube koji nisu u potpunosti izliječeni, što je rezultiralo stalnim upalama i bolovima. Zubi na koje su stavljane navlake bili su previše izbrušeni, a prilikom endodontskog liječenja, zubni kanali nisu ispunjeni do kraja. Ugrađeni implantati su preblizu postavljeni i samim time estetski neuspješno izvedeni. Upute za liječenje upala i drugih zdravstvenih problema vezanih uz liječenje tužiteljica je primala putem facebook-a, što tužiteljica drži krajnje neprofesionalnim. Tužiteljica navodi da je Implantoprotetička rehabilitacija ozbiljan medicinski postupak, kojem osiguranik tuženika nije posvetio dovoljno pažnje. Ukoliko pacijent nakon zahvata osjeća bol i nelagodu, potrebno je skinuti implantate, napraviti nužne izmjene te omogućiti pacijentu bezbolan oporavak. Liječenja zuba koja su rađena preko postavljenog mosta, nisu rađena u skladu s pravilima struke. Otečenost zubnog mesa, koja se pojavila kod tužiteljice, nije uobičajena pojava, pogotovo ne u obujmu koji je zahvatio tužiteljicu. Smetnje koje su se javljale kod tužiteljice u obliku oticanja zubnog mesa te bolova nisu dio uobičajenih protetskih postupaka. Tužiteljica smatra kako je postupanje osiguranika tuženika provedeno vitium artis, odnosno da je povrijeđen standard postupanja i počinjen propust u liječenju tužiteljice. Također, osim propusta u samom liječenju, posebno se apostrofira i činjenica da tužiteljici nije izdana vjerojatno niti vođena, medicinska dokumentacija koja bi pratila njezino liječenje kod osiguranika tuženika. Sukladno čl. 23. Zakona o liječništvu, liječnik je obvezan voditi točnu, iscrpnu i datiranu medicinsku dokumentaciju te ju je obvezan predočiti na zahtjev sudbene vlasti. Na navedenu obvezu se osiguranik tuženika oglušio, stoga tužiteljica ne raspolaže potrebnim ciljanim posebnim pristankom (suglasnošću) iz kojeg bi proizlazilo da joj je objašnjenja priroda operativnog zahvata, uključujući medicinsku procjenu rezultata i ishoda tog postupka, tijek postupka, moguće prednosti i rizike obavljanja i neobavljanja preporučenog konkretnog operacijskog zahvata, pa i osobu liječnika koji će zahvat poduzeti. Upravo sve navedeno trebalo bi sadržavati suglasnost da bi bila pravno valjana i predstavljala valjani informirani pristanak prema hrvatskoj zakonskoj regulativi. Pravo pacijenta da bude informiran o svim okolnostima koje su bitne za njegovu odluku da se (ne)podvrgne nekom zahvatu, kao i rizicima koje taj zahvat nosi, normirano je i Zakonom o zdravstvenoj zaštiti. Isto pravo pacijenta, kao i nužnost upoznavanja pacijenta s prirodom zahvata, njegovom svrhom, mogućim rizicima i posljedicama, propisano je i čl. 5 Konvencije o zaštiti ljudskih prava i dostojanstva ljudskog bića u području primjene biologije i medicine. Tužiteljica ističe da je osiguranik tuženika očigledno svojim postupanjem direktno prekršio kogentne odredbe. Također pravo pacijenta na potpunu informiranost i samostalno odlučivanje, odnosno obvezu liječnika da pacijentu pruži potpune i detaljne informacije propisuje i čl. 19. st. 1. Zakona o liječništvu. Kako se prema odredbama ZOO-a za greške u medicini odgovara po principu subjektivne odgovornosti kod koje se krivnja pretpostavlja, na tuženiku je teret dokazivanja da je njegov osiguranik tužiteljicu upoznao sa prirodom zahvata, uključujući medicinsku procjenu rezultata i ishoda tog postupka, tijekom postupka, mogućim prednostima i rizicima obavljanja ili neobavljanja preporučene operacije. Kako tužiteljica navodi, svi medicinski postupci bez valjanog informiranog pristanka imaju za posljedicu prijelaz rizika na stranu onog koji je bio dužan pribaviti valjani pristanak (u ovom slučaju osiguranika tuženika) te je on odgovoran za svu zahvatom prouzročenu štetu, čak i u slučaju lege artis postupanja. Nadalje, tužiteljica navodi da je zbog propusta u liječenju i zaostalih posljedica trpjela fizičke bolove koji su dugo vremena nakon štetnog događaja bili intenzivni i jaki. Bolovi slabijeg intenziteta kod tužiteljice perzistiraju još i danas. Tužiteljica je trpjela strah zbog neizvjesnosti liječenja te zaostalih posljedica. Zbog svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 1100. ZOO-a, tužiteljica zbog povreda prava osobnosti potražuje pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 25.000,00 kn / 3.318,07 eur, radi povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, a temeljem kvalifikatornih okolnosti u obliku pretrpljenih fizičkih bolova i straha. Nadalje, tužiteljica navodi da je izvedene zahvate platila osiguraniku tuženika, po naknadno izdanom računu od 41.950,00 kn / 5.567,72 eur. Uslijed stalnih upala i bolova koje je trpjela, tužiteljica je, kako navodi, bila primorana sanirati posljedice zaostale nestručnim liječenjem. Naknadno liječenje tužiteljici je pruženo u Adidentu d.o.o. Liječenje tužiteljice je dovršeno u Adidentu d.o.o. tek prije podnošenja tužbe, pa tužiteljica navodi da će račune za izvršena liječenja priložiti naknadno, kao i da je za saniranje posljedica nestručnog liječenja ukupno platila 73.400,00 kn / 9.741,85 eur. Slijedom navedenog, tužiteljica tužbom traži isplatu iznosa od 140.350,00 kn / 18.627,65 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 25.000,00 kn / 3.318,07 eur od dana podnošenja tužbe – 9.02.2018. godine do isplate, na iznos od 41.950,00 kn / 5.567,72 eur od 16.06.2016. godine do isplate, te na iznos od 73.400,00 kn / 9.741,85 eur od dana podnošenja tužbe – 9.02.2018. godine do isplate, te parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate. Nakon provedenog, vještačenja po Stalnom sudskom vještaku za dentalnu medicinu mr. sc. SK, tužitelj je preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva i to podneskom od 16.06.2025. godine (list 295-298 spisa). Naime, navedenim podneskom tužiteljica ističe da nakon što je vještakinja u nalazu i mišljenju utvrdila propust, grešku u liječenju kao osnovu naknade štete, osvrnula se i na visinu štete navodeći da je tužiteljica bolove srednjeg intenziteta trpjela mjesec dana, za vrijeme dok se nisu endodontski sanirali zubi nosači, dok je skoro dvije godine osjećala bol slabijeg intenziteta. U cilju ekonomičnosti postupka, tužiteljica navodi da neće inzistirati na svim kvalifikatornim okolnostima koje opravdavaju dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Tužiteljica navodi da će tužbenim zahtjevom potraživati isplatu naknade neimovinske štete s osnove pretrpljenih bolova, a koju osnovu je vještakinja nedvojbeno utvrdila, dok tužiteljica neće inzistirati na pretrpljenom strahu, eventualnom zaostalom naruženju ili duševnim bolovima radi smanjenja životne aktivnosti. Također, tužiteljica navodi da će smanjiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu imovinske štete s osnove saniranja štetnih posljedica nestručno izvedenog rada osiguranika tuženika, a temeljem računa Adident d.o.o. Tako da će tužiteljica umjesto cirkon-keramičkih krunica potraživati isplatu krunica od metal keramike, sve sukladno usmenoj dopuni nalaza i mišljenja vještakinje s ročišta od 4. 9. 2024. Tužiteljica od tuženika potražuje i isplatu iznosa od 5.567,72 EUR, a s osnove imovinske štete, odnosno plaćanja računa osiguraniku tuženika za, ispostavilo se, nestručno izvedene radove. Tužbeni zahtjev s osnove neimovinske štete tužiteljica će uskladiti s nalazom i mišljenjem vještakinje, odnosno tužbeni će zahtjev biti viši u odnosu na iznos koji je tužiteljica potraživala dosadašnjim tužbenim zahtjevom. Slijedom navedenog, tužiteljica navedenim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika na ime naknade neimovinske štete iznos od 10.500,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13.02.2018. godine do isplate, zatim na ime naknade imovinske štete iznos od 5.567,72 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16.06.2016. godine do isplate, na ime naknade imovinske štete iznos od 5.325,40 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 13.02.2018. godine do isplate, kao i parnični trošak zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Ovdje valja reći da se tuženik na zadnjem ročištu protivio da se podnesak tužitelja od 16.06.2025. uzme u obzir budući je isti nepravovremen, a isto tako protivio se i preinaci povećanjem tužbenog zahtjeva, protivio se i smanjenju tužbenog zahtjeva, te istaknuo prigovor zastare za preinačeni dio tužbenog zahtjeva, te opreza radi istaknuo da zatezne kamate na preinačeni dio teku od dana preinake, a ne od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Naime, prigovor tuženika da se podnesak tužitelja od 16.06.2025. ne uzme u obzir budući je isti nepravovremen, nije osnovan jer se tužitelj tim podneskom očitovao na nalaz i mišljenje vještaka u roku od 8 dana kada mu je dostavljena dopuna nalaza i mišljenja. Nadalje, sud je dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva iz podneska tužiteljice od 16.06.2025. godine, a sve temeljem čl. 190. st. 2. ZPP-a, budući da tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, budući da je vještačenje provedeno tek nakon toga. Zaključno, a što se tiče protivljenja smanjenju tužbenog zahtjeva, valja reći da je sud odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži na ime imovinske štete iznos od 5.325,40 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 13.02.2018. godine do isplate, pa činjenica da je tužiteljica po toj osnovi smanjila tužbeni zahtjev nije relevantna.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava nastup osiguranog slučaja, odnosno osporava štetni događaj, postojanje bilo kakve uzročno-posljedične veze i odgovornosti dr. OK iz Ordinacije dentalne medicine Mirna Roki-Kovač, ističe prigovor zastare, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te osporava zatraženi tijek kamata. Naime, tuženik ne spori da je Ordinacija dentalne medicine Mirna Roki-Kovač zaključila policu osiguranja "Sigurna profesija" broj 14-7002396335 kod Basler osiguranja Zagreb za razdoblje od 19.02.2014. do 19.02.2024. Ne spori da je tužiteljica bila pacijentica dr. OK u navedenoj ordinaciji. Društvo Basler osiguranje Zagreb d.d. pripojeno je društvu Uniqa osiguranje d.d. s osnova Ugovora o pripajanju od 12.03.2014. i Odluke o suglasnosti skupštine društva preuzimatelja i pripojenog društva od 24.3.2014. godine, te je ovdje tuženik, kako navodi, preuzimatelj prava i obveza po predmetnoj polici. Tuženik navodi da sukladno članku 3. Posebnih uvjeta za osiguranje od profesionalne odgovornosti liječnika, doktora dentalne medicine i inženjera medicinske biokemije, osigurani slučaj nastaje kada uslijed obavljanja djelatnosti nastupe okolnosti koje sukladno zdravstvenim, medicinskim, stomatološkim, biokemijskim i pravnim standardima/tumačenjima predstavljaju pogrešku u liječenju za čiji je nastanak, sukladno mjerodavnim zakonskim propisima i odredbama uvjeta osiguranja, odgovoran osiguranik. Liječničkom se pogreškom u tom smislu smatra postupanje suprotno pravilima, metodama i standardima rada zdravstvene struke i znanstvenim saznanjima, a kojim se ugrožava život i zdravlje ljudi, te nepoštovanje moralnih i etičkih načela zdravstvene struke. Tuženik posebno ukazuje i na odredbe čl. 8. st. 2. Posebnih uvjeta za osiguranje od profesionalne odgovornosti liječnika, doktora dentalne medicine i inženjera medicinske biokemije (UPODSB1) prema kojoj je osigurateljna obveza isključena za štete koje su posljedica komplikacija u postupku liječenja. Tuženik osporava nastup osiguranog slučaja, budući iz dokumentacije dostavljene uz tužbu i okolnosti slučaja ne proizlazi postojanje liječničke pogreške. Iz navoda tužbe i dokumentacije dostavljene uz tužbu, kako navodi tuženik, opće nije razvidno da je nastupio ikakav štetni događaj, a naročito ne u mjeri kojom bi isti bio kvalificiran kao osigurani slučaj. Tako na primjer uopće nije razvidno kada se navodni štetni događaj dogodio. U tom smislu tuženik ističe i prigovor zastare. Prema saznanjima tuženika, tužiteljica je pomoć dr. OK u rješavanju stomatoloških problema zatražila još 2005. godine, kada je učinjen implantat u gornjoj čeljusti na koji se tužiteljica tuženiku nikada nije žalila. Zatim se tužiteljica tuženiku javila 9 godina kasnije 2014. godine. Ustanovljeno je da tužiteljica ima po šest zubi u svakoj čeljusti, s time da je neke trebalo izvaditi kako bi se probleme riješio cjelovito, budući nije riječ o stanju nakon pada, nezgode i slično, već o problemu od prije, koji je sustavno trebalo rješavati. Pojedini implantati su stavljani kroz duži period, na posebne pojedinačne zahtjeve tužiteljice. U međuvremenu se tužiteljica ponovno javila dr. OK zbog problema sa zubnim mesom oko jednog zuba na radu koji je prethodno bio cementiran. Budući takve reakcije nisu rijetkost, odnosno predstavljaju komplikacije koje su u struci poznate, dane su odgovarajuće upute te su poduzimani daljnji koraci. U dogovoru s dr. ŠK sa Stomatološkog fakulteta u Zagrebu, čak je ponovljen donji most u tehnici CAD/CAM. Sedam mjeseci nakon toga tužiteljica se ponovo obratila dr. OK radi konzultacija, sa RTG snimkom učinjenom u Zagrebu, iz koje je bilo razvidno formiranje malih upalnih promjena tri donja zuba. Navedeno je zbrinuto endodontski u kratkom roku. Stoga se osporava da je navodno nastali pulpitis nastao za vrijeme liječenja po dr. OK. Naime, dr. OK uredno je zbrinuo papilitis na koji se tužiteljica žalila u području 32,42. Nije bilo znakova i simptoma pulpitisa. Da je dosita tako, razvidno je iz činjenica da je tužiteljica kod drugog liječnika u međuvremenu dobila endodontsku uslugu na gornja dva zuba koja dr. OK nije brusio, jer su na njima već bili protetski radovi. S druge strane, promjene koje je tužiteljica liječila kod dr. OK, kao što su papilitis i nekroza, predstavljaju komplikacije koje su opisane i poznate u stručnoj literaturi. Tuženik nadalje osporava navode iz medicinske dokumentacije da rad dr. OK nije sukladan pravilima struke. Ako je i bilo potreba za korekcijom proteze (što je uobičajeno), isto se popravlja na zahtjev i u dogovoru s pacijentom. Ovdje se tužiteljica pak nakon cementiranja gotovih radova privremenim cementom preko dva mjeseca nije javila u ordinaciju kod dr. OK. U svakom slučaju, tuženik osporava uzročno-posljedičnu veza između postupanja dr. OK i navodnih zdravstvenih tegoba tužiteljice te odgovornost dr. OK iz ordinacije dentalne medicine Mirna Roki-Kovač za navodne zdravstvene tegobe tužiteljice. Tuženik posebno ističe kako se postupanje dr. OK u vidu komunikacije s tužiteljicom preko facebooka ne može okarakterizirati kao krajnje neprofesionalno, budući je iz sadržaja komunikacije razvidno da je ista komunikacija pretežito inicirana od srane same tužiteljice. Osim toga, radilo se o dogovaranju posebnih termina za osobni pregled u ordinaciji i o općenitim, dobronamjernim upitima za stanje tužiteljice, a dr. OK je istoj izlazio u susret odgovaranjem na upit na navedeni način, budući ista nije iz [adresa]. U odnosu na navod tužiteljice da ne posjeduje medicinsku dokumentaciju svoga liječenja, tuženik upućuje na odredbu čl. 23. Zakona o zaštiti prava pacijenata, kojim je propisano pravo pacijenta na pristup cjelokupnoj dokumentaciji i pravo o svom trošku zahtijevati preslik iste. Tužiteljica u konkretnom slučaju niti ne tvrdi da je zatražila ostvarenje istog prava. Štoviše i da postoji propust po tom osnovu, tuženik smatra kako isto nije relevantno za ovaj spor, budući nema štete odnosno isto ne predstavlja osigurani slučaj. Iz svega navedenog proizlazi da je osiguranik tuženika postupao savjesno, sukladno pravilima struke i u najboljem interesu pacijenta. Slijedom toga, tuženik smatra kako nema odgovornosti za navodno nastalu štetu, budući ne postoji krivnja, odnosno šteta nije nastala niti namjerno niti nepažnjom. Osporava osnov prava na povrat troškova zahvata učinjenih u Ordinaciji dentalne medicine Mrina Roki Kovač. Tuženik osporava visinu navodno nastale neimovinske i imovinske štete. Navodi da je primarna obveza štetnika popravljanje štete uspostavom prijašnjeg stanja, a tek kada to nije moguće, postoji obveza naknade štete u novcu. Tuženik ističe kako u konkretnom slučaju nema odgovornosti dr. OK za navodnu nastalu štetu, opreza radi ističe kako se njegova eventualna obveza sastojala u saniranju navodnih posljedica, a sve sukladno čl.1085. ZOO-a. Navodi da je tužiteljica učinjeni rad mogla reklamirati, ali to nije učinila. Stoga u odnosu na troškove liječenja u privatnim ustanovama (društvo Adident d.o.o.) u ukupnom iznosu od 73.400,00 kn, tuženik ističe kako se navedeni ne mogu smatrati potrebnim iz razloga što su se isti mogli obaviti u sustavu zdravstvenog osiguranja, tuženik bi bio u obvezi snositi samo potrebne troškove liječenja, što konkretno nije slučaj. Tuženik nadalje ističe kako kamate ne mogu teći od datuma naznačenog u tužbi budući nije poznato je li i kada nastupio osigurani slučaj, je li nastupila zastara, odnosno podredno je li poznat obujam štete, iz kojeg razloga se isto osporava. U odnosu na naknadu imovinske štete po računu društva Adident d.o.o., potrebno je utvrditi kada su isti tužiteljici nastali odnosno jesu li tužiteljici uopće nastali budući ne prileži dokaz o platežu. Zaključno, tužitelj ističe da da spisu ne prileži sva medicinska dokumentacija i fotorgrafije, predlaže da se pozove dr. OK da se isti umiješa u postupak, te predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom.
3. Umješač na strani tuženika dr. OK osporava tužbu i tužbeni zahtjev i u bitnome se pridružuje navodima i prigovorima tuženika.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Karton pacijenta (list 6 spisa), u uputnice za snimanje zuba (list 7-8 spisa), u Karton konzervativnih radova (list 9-11 spisa), u Kartu pacijenta (list 12 spisa), u nalaz tvrtke Adident d.o.o. bez datuma (list 13 spisa), u fotografije zuba tužiteljice (list 14-spisa), u nalaz stomatologa dr. FK od 20.06.2016. godine (list 15 spisa), u povijest bolesti (list 16 spisa), u Facebook korespodenciju tužiteljice i umješača dr. OK (list 20-29 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 30-35 spisa), u Račun Ordinacije dentalne medicine dr. Mirne Roki-Kovač od 15.06.2016. godine (list 36 spisa), u Odštetni zahtjev od 13.04.2017. godine (list 37-38 spisa), u predmetnu Policu osiguranja – Polica sigurna profesija broj 7002396335 od 26.02.2014. godine (list 50-53 spisa), u Opće uvjete za osiguranje imovine (list 54-59 spisa), u snimke zubi tužiteljice i fotografije (list 60-68 spisa), u gotovinski račun tvrtke Adident od 26.02.2018. godine (list 73 spisa), u medicinsku dokumentaciju (list 115-117 spisa), provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za dentalnu medicinu, Spec.stom.protetike mr. sc. SK (list 180-181 spisa), na ročištu dana 4. rujna 2024. godine saslušana je vještakinja dr. SK (list 202-204 spisa), u povijest bolesti (list 232 spisa), saslušani su svjedoci FK, tužiteljica EK i svjedok OK (list 246-250 spisa), u medicinsku dokumentaciju (list 259-261 spisa), u snimke (list 264-265, list 268-269 spisa i list 274-275 spisa), u očitovanje dr. SK od 3.06.2025. spisa (list 285-286 spisa), te je na ročištu dana 24.06.2025. godine saslušana vještakinja dr. SK (list 303-305 spisa).
5. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Naime, sud je na zadnjem ročištu odbio dokazni prijedlog da se odredi novo stomatološko vještačenje jer je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje dr. SK u cijelosti. Isto tako, sud je odbio dokazni prijedlog tuženika da se sasluša svjedok dr. ŽK, a sve na okolnost izvedenih radova, pa budući da je tužiteljica isticala da se radi o profesoru na fakultetu kojeg je kontaktirao dr. E iz [adresa] za mišljenje, pa je ovaj rekao da sve to treba odmah hitno izvaditi, a s čim se dr. OK nije složio, isti ništa nije radio nego je dao svoje mišljenje telefonskim putem. Slijedom navedenog, nije jasno o čemu bi relevantnom navedeni svjedok iskazivao, kad nije ništa radio. Zaključno, sud je odbio i dokazni prijedlog tuženika da se zatraži od HZZO podatak je li tužiteljica usluge pružene u društvu Adident d.o.o. mogla ostvariti na teret HZZO-a, a sve iz razloga koji navodi tužiteljica, a s kojim razlozima se sud i slaže, a to su da je tužiteljica platila usluge umješaču dr. OK izvan sustava HZZO, te da jednako tako ima pravo i liječiti se tamo gdje će joj biti pružena najbolja usluga, a imajući u vidu velike zdravstvene probleme, kao i činjenicu da bi štetu trebao podmiriti onaj koji ju je i prouzročio, a ne državni proračun putem HZZO-a.
6. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je odlučio kao u izreci.
7. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika. Naime, tuženik osporava nastup osiguranog slučaja, odnosno osporava štetni događaj, postojanje bilo kakve uzročno-posljedične veze i odgovornosti osiguranika tuženika dr. OK iz Ordinacije dentalne medicine Mirna Roki- Kovač. Isto tako sporna je osnovanost istaknutog prigovora zastare, osnov i visina tužbenog zahtjeva, te osporava zatraženi tijek kamata.
8. Među strankama i nije sporno da je tužiteljica bila pacijent dr. OK, kao zaposlenika Privatne stomatološke ordinacije dr. Mirne Roki-Kovač iz [adresa], a osiguranika tuženika temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja] od profesionalne odgovornosti, a što jasno proizlazi i iz medicinske dokumentacije u spisu, te predmetne police osiguranja - Polica sigurna profesija broj 7002396335 od 26.02.2014. godine (list 50-53 spisa). Slijedom navedenog iz istoga jasno proizlazi pasivna legitimacija tuženika, kao i aktivna legitimacija tužiteljice u ovom predmetu.
9. Dr. FK u svom iskazu navodi da je po struci stomatolog te se bavi tim poslom. Navodi da mu se ovdje tužiteljica javila preko preporuke jer je imala određenih problema, bolova i bila je nezadovoljna portretskim radom kolji joj je koliko je shvatio odradio ovdje umješač OK, točnije svjedok navodi da mu je tužiteljica rekla da ima bolove, da ne može gristi kako treba, da ima probleme vezano uz estetiku rada. Svjedok navodi da je sa svojom ekipom stručnjaka pregledao tužiteljicu te su imali svoj poseban način rješenjima problema, tako da su joj primarno liječili zube, na nekim mjestima su micali karijes, a onda je kolega O rješavao aplikotomiju (resekciju) zuba donje fronte. Nakon liječenja i cjelovite pripreme, napravljen je novi fiksno protetski rad koji funkcionira 8 godina i osim tog rada tužiteljica nije imala prema njemu nikakvih pritužbi. Svjedok navodi da ne želi i da nije u poziciji da komentira rad kolege OK, niti bi to želio. Navodi da je primijetio, odnosno da su liječili zube nosače, odnosno zube koji nose fiksno protetski rad, a na tim nosačima su vidjeli upalne procese a govori točno o donjim zubima. Ne može se točno sjetiti da li je to bio zub 41,42 ili koji drugi. Navodi da jedino što se ne smije raditi je da se na nepripremljenu situaciju stavlja fiksno porotetski rad. Svjedok navodi da ne može komentirati kakva je ta situacija bila u trenutku kad je njegov prethodnik dr. OK stavljao taj svoj fiksno protetski rad. Isto tako svjedok istič da mu je tužiteljica za njegov rad platila, točnije i za troškove liječenja i za potpuno novi protetski rad. Na upit punomoćnika tužitelja jesu li tužiteljičini zubi bili endodonski sanirani kao preduvjet za postavljanje fiksne portetike kada je prvi puta pregledao tužiteljicu, svjedok je odgovorio da smatra da nisu, da je trebalo endodonski tretirati odnosno liječiti više zuba, da ovu fiksnu protetiku koju je radio dr. OK nisu mogli upotrijebiti jer je tužiteljica inzistirala da joj se stavi nova protetika jer je sa starom bila nezadovoljna, a po mišljenju svjedoka ionako se ta stara protetika nije mogla upotrijebiti za novi rad, da je tužiteljica k njemu dolazila najmanje dvadesetak puta, a kad je tužiteljica prvi puta došla k njemu bilo je krvarenja na marginalnim rubovima zubnog mesa. Na upit punomoćnika tuženika svjedok dr. FK je odgovorio da nakon što je pregledao tužiteljicu, odnosno kad je taknuo određene strukture, primijetio je da je tužiteljica reagirala na bol, da kad je tužiteljica privi puta došla k njemu, rad kolege OK je bio gotov, a sve prema navodima tužiteljice, da je rad kolege OK bio u trenutku kada je tužiteljica prvi puta došla k dr. FK bio trajno cementiran, a to sigurno zna jer su ga pokušali skinuti dolje, ali nije išlo, da je to bila želja i tužiteljice ali i njegovo mišljenje i klinički ispravno da se tužiteljici stavi nova fiksna protetika u cirkon keramičkoj varijanti, kao i da nikako nije bilo moguće po njegovom mišljenu iskoristiti fiksnu protetiku koju je radio dr. OK. Na upit umješača svjedok dr. FK je odgovorio da je pri pregledu tužiteljice zatekao upalni proces, a kada se i zašto to dogodilo to je nagađanje, da je probao skinuti tu fiksnu protetiku skidačima, ali da nije uspio, i to ne jedim skidačem i ne jednim pokušajem, ¸da mu je trebala puno jača sila pa je zaključio da je rad cementiran i u to je siguran, da je tu skinutu protetiku bacio jer je bila skidanjem ispiljena na više dijelova, da nisam mogao skinuti fiksnu protetiku i da se ta protetika nije mogla ponovno upotrijebiti, a na upit umješača zašto je devitalizirao zube 45 i 33 kod tužiteljice svjedok je odgovorio zato što je bilo bolno, tužiteljica je imala smetnje i bilo je nužno devitalizirati zub, kao i da je prilikom brušenja moglo doći do oštečenja živca i sl. a to ne možemo znati.
10. Tužiteljica EK u svom iskazu navodi da joj je dr. OK prije radio implantate, a kasnije joj je protetiku radio jedan stomatolog u [adresa]. Kasnije je opet došla kod dr OK, koji joj je ponovno radio implantate i rekao da joj može raditi novu protetiku s obzirom da je on oralni kirurg. Stavio joj je nove implantate i tu novu protetiku, a za par dana je osjetila užasne bolove, nazvala ga je i rekla mu to, a on joj je odgovorio da je to normalno i da je to razdoblje privikavanja. Za par dana nateklo joj je zubno meso, a dr. OK joj je je rekao da si kupi Gangi gel i da će se smiriti. Nakon što se to nije smirilo dr. OK joj je rekao da dođe k njemu, a kad je došla, on joj je to spalio bez da ju je poslao na slikanje i bez obzira što su bolovi bili jaki. Tužiteljica ističe da ju je to sve konstantno boljelo, da joj je opet iskočilo zubno meso, kao i da je to za dr. OK i dalje bilo ništa, odnosno stanje privikavanja. dr. Tužiteljica ističe da joj je dr. OK opet spalio to zubno meso i rekao joj da je to sve normalno i da je njoj vjerojatno ostao cement ispod zubi. Tužiteljica ističe da je tada zvala dr. E u [adresa] jer on ima mikro kameru, pa ju je on uputio da napravi ortopan, pa kad je s otropanom došla k njemu rekao joj je da hitno mora vaditi tu protetiku jer će dobiti gangrenu jer je stanje alarmantno. Taj prof. E se konzultirao s profesorima na stomatološkom fakultetu i oni su zaključili da tu protetiku hitno treba vaditi, a kad je to sve došla i rekla dr. OK, on je rekao „što ti profesori znaju“. Tužiteljica navodi da joj je na inzistiranje dr. OK skinuo taj privi protetski rad i onda joj je napravio drugi prtotetski rad i stavio joj ga. Iza tog drugog rada je imala problem jer ju je jako boljelo. Nakon šte to nije sanirala kod dr. OK, otišla je kod više stomatologa, ali nitko se nije htio miješati i to raditi, pa je na kraju završila kod dr. FK koji joj je to sve sanirao. Tužiteljica navodi da je konstanto imala bolove nakon što joj je stavljana ta protetika i da je konstantno pila lijekove za bolove, te da je imala strah od zubara. Na upit tuženika tužiteljica je odgovorila da je imala bolove negdje od veljače 2015. do negdje siječnja 2016. godine, a da su bolovi bili i poslije, kao i da joj dr. G nije napravio ništa, nego je rekao da se ne želi u to miješati. Na upit umješača tužiteljica je odgovorila da ju je počelo boljeti kada je fiksna protetika stavljena za stalno, da je još od siječnja 2016. tražila od dr. OK da joj skine taj porotetski rad jer ju boljelo, a kod nekog drugog nije išla jer slušala dr. OK, da je bila kod dr. G i da je radila gornja dva zuba, a to je bilo prije nego što joj je dr. OK fiksno zacementirao donju protetiku, da nije točno točno da ju je u jednom trenutku u razgovoru dr. OK pozvao da dođem k njemu da će joj on sanirati problem, odnosno da je točno da ju je zvao da joj sanira problem ali tek kad je dobio tužbu, te da ju dr. OK preko odvjetnika nije pozvao da se javni da će otkloniti nedostatke, a jedno joj je odvjetnik Golubić rekao da je dr. OK ponudio nekakvu odštetu.
11. Dr. OK u svom iskazu navodi da mu je tužiteljica prvo došla 2005. godine radi ugradnje implantata što je i napravio. Zatim je u rujnu 2014. ponovno došla k njemu radi ugradnje donjih implantata, a nakon toga joj je ugradio donji kompozitni most i to privremeno, a to je bilo u prosincu 2014. do veljače 2015. godine, kada joj je ugrađen cementirani donji most. Nakon toga se tužiteljica nakon 15-20 dana javila da ima problem sa zubnim mesom, a on ju je molio da to sve poslika, što je ona i učinila i zato ima te fotografije. Nakon toga je pokušao konzervativnim metodama tretirati tu izraslinu. Kada je vidio da nema rezultata, onda se odlučio za kirurški pristup tom problemu. Nakon što ni to nije dalo rezultata, u listopada 2015. godine tužiteljica odlazi dr. E ili na fakultet sa željom da riješi problem zubnog mesa i dolazi u njegovu ordinaciju sa slikom gdje utvrđuje da su se na prednja tri zuba pojavili procesi kojih nije bilo na početku terapije. Pristupa entdodorskom liječenju i nakon obavljenog istog skida protetski rad. Nakon skinutog prtetskog rad stavlja se privremeni kompozitni rad, ali dva mjeseca prije tužiteljica ima želju da joj se ugradi još jedan implantat, a to je bilo misli gore desno 6, istovremeno radim i gornji privremeni kompozitni rad, to mislim da je to bio lipanja 2015. godine, nakon toga se tužiteljica odlučuje za još jedan implantat gore lijevo. Negdje u prosincu 2015. se tužiteljica javlja da ima neke smetanje sa gornja dva zuba 11 i 12, a na pitanje dr. OK da li želi doći da joj on to riješi, tužiteljica je odgovorila, ne sjeća se točno, ali da je to već riješila ili bude to riješila kod dr. G. Nakon procesa cijeljena došlo je vrijeme za trajni protetski rad. Za vrijeme cijeljenja nije bilo nikakvih poziva ili pritužbi tužiteljice radi nekakvih bolova. U travnju 2016. tužiteljici je stavio trajni fiksno protetski rad od metalne keramike. Na izričitu želju tužiteljice stavio je privremeni cement i tužiteljica odlazi sa osmijehom na licu. Međutim, nakon dva mjeseca dobio je dopis od odvjetnika Golubića da mora platiti tužiteljici iznos cijeloga rada. Na upit tuženika dr. OK je odgovorio da u razdoblju od rujna 2014. do prosinca 2014. godine kada je počeo raditi taj rad s tužiteljicom, apsolutno nije mogao primijetiti da postoje upalni procesi izuzev zuba 22, koji je imao cistu i koji je uspješno operiran. Na rendgenskoj snimci iz rujna 2014. godine vidio je da su ta tri donja zuba apsolutno nedirnuta. Navodi da je brusio krunicu zuba 42 i utvrdio da je vitalan jer je tužiteljicu boljelo i nakon toga joj je dao anesteziju. Navodi da ako nema indikacije ili nekakvih bolova nije potrebno otvarati svaki zub. Navodi da je tužiteljici ispostavio račun na oko 45.0000,00 kn, a u računu su bii obuhvaćena tri implatata, jedna resekcija zuba sa augmentacijom, 20 kruna od kompozitnog materijala privremena, 24 metalno keramičke krune i tri endodoncije. Imao je dogovor s tužiteljicom da se napravi metalno keramička fiksna protetika, međutim nakon tih nekakvih komplikacija, tužiteljica je poželjela da joj to napravi od cirkona, ali za istu cijenu kao što je i metalna keramika, a sve na račun nelagoda i ostalog, a inicijalno nije tražila da se radi od ciirkona.
12. Sud je u bitnome prihvatio iskaz svjedoka dr. FK kao iskren logičan i uvjerljiv, budući da je isti u bitnome u suglasju s nalazom i mišljenjem vještakinje dr. SK. Naime, iz samog iskaza svjedoka FK, a gledano s psihološkog aspekta saslušanja svjedoka, potpuno je jasno daje istome bilo gotovo neugodno iskazivati nešto čime tereti svoga kolegu dr. OK, pa sud zaključuje da je njegov iskaz poprilično vjerodostojan.
13. Sud isto tako u bitnome prihvaća i iskaz tužiteljici jer je isti u bitnome u suglasju i s iskazom svjedoka dr. FK i vještakinje dr. SK.
14. Naprotiv, sud ne prihvaća iskaz svjedoka dr. OK u dijelu u kojem isti navodi da u razdoblju od rujna 2014. do prosinca 2014. godine kada je počeo raditi taj rad s tužiteljicom, apsolutno nije mogao primijetiti da postoje upalni procesi izuzev zuba 22, koji je imao cistu i koji je uspješno operiran, da je na rendgenskoj snimci iz rujna 2014. godine vidio da su ta tri donja zuba apsolutno nedirnuta, da je brusio krunicu zuba 42 i utvrdio da je vitalan jer je tužiteljicu boljelo i nakon toga joj je dao anesteziju, kao i da ako nema indikacije ili nekakvih bolova nije potrebno otvarati svaki zub. Naime, u ovom dijelu iskaz potpuno u protivnosti s nalazom i mišljenjem vještakinje dr. SK, kojega sud prihvaća, a o čemu će biti riječi u nastavku obrazloženja.
15. Naime, dr. SK u svom pisanom nalazu i mišljenju od 22.04.2024. godine navodi da su na ortopanu na str. 60 spisa u gornjoj čeljusti vidljiva 2 implantata u području gore desno, regio 16,15 koja su relativno blizu postavljena. Na izbrušenim zubima 12 i 11 vidljiva blizu pulpna komora i živac zuba, devitalizacija zuba je bila potrebna prije postavljanja mosta jer je mogući uzrok bolova koje je pacijentica osjećala. Na gornjoj čeljusti, na lijevoj strani su vidljiva dva zbrušena zuba 22, s endodontskim liječenjem i konfekcijskom nadogradnjom te zub 23 također endodontski tretiran te na mjestu zuba 14/15 implantat. U gornjoj čeljusti vidljiv donji most u dva dijela s 12 krunica (članovi na mjestu zuba 35,34,43,44) te jedan implanat u području zuba 36. Zubi nosači 32,31,42,41 imaju vidljive periapikalne procese koje je trebalo sanirati prije cementiranja mosta, jer su mogući uzrok bolova koje je tužiteljica trpila. Od dokumentacije, između ostalog, nalazim tri ortopana. Na ortopanu od 9.11.2015. vidljivi periapikalni procesi na zubima nosačima mosta u donjoj čeljusti i to na zubima 32,31,41 i 42 koji su mogući uzroci bolova u donjoj čeljusti tužiteljice. Na ortopanu od 14.12.2015. vidljivo je da su zubi 32,31,41 endodontski sanirani, ali bolovi su i dalje prisutni jer su kratka endo punjenja i apikalno su još vidljivi procesi. Na ortopanu od 23.8.2017. endodontski su sanirani i zubi nosači u gornjoj čeljusti (11,12), kao i ostali zubi nosači u donjoj čeljusti 33,45 dok na tom istom ortopadu i dalje je vidljiv proces na zubu nosaču 42. Nadalje, dr. SK navodi da je tužiteljica tako trpila bolove srednjeg intenziteta skoro mjesec dana dok se nisu endodontski sanirali zubi nosači, a skoro 2 godine je osjećala bol slabijeg intenziteta dok se svi zubi nosači nisu adekvatno endodontski sanirali. Na slikama vidljivim iz prepiske tužiteljice i dr. OK od 6 mjeseca 2015. do skoro 12. mjeseca 2015. tužiteljica je trpila bolove i neugodu zbog vidljive hipertrofiije gingive oko zuba nosača u području fronte u donjoj čeljusti te je vidljiva oteklina vanjske desne strane lica u području brade. Pravilno je prije izrade mosta, bez obzira od kojeg materijala se radi, da se svi zubi nosači, ako su prebrušeni da se endodontski pravilno tretiraju, nakon endo sanacije se pristupa daljnjoj izradi mosta, ako se eventualno pojave bolovi nakon što je most neko vrijeme, nije točno specificirano i doktor u suradnji s pacijentom odredi otprilike probno nošenje mosta na privremenom cementu da se kroz to vrijeme provjeri da li su zubi nosači bez periapikalnih promjena i da se može pristupiti trajnom cementiranju fiksnoprotetskog rada. U pravilniku o dentalnoj zaštiti iz obveznog zdrav. osiguranja dentalne zaštite iz protetike ovisno o dobi osigurana osoba ima pravo na fasetiranu krunicu (šifra pomagala 52342) metal keramička krunica kao ni cirkon keramička krunica ne idu preko HZZO-a. Dr. SK smatra da nije bilo nužno da se novi protetski rad radi iz skupljeg materijala kao što je cirkon keramika, jer je cirkon keramička krunica po Pravilniku o utvrđenim najmanjim cijenama za protetiku koji je donesen od strane Hrv. komore dentalne medicine skuplja od metal keramičke, najmanja cijena metal keramičke krunice je oko 150 eura, a najmanja cijena cirkon keramiče krunice je oko 265 eura. Smatra da nije bilo nužno da tužiteljica novi protetski rad napravljen u dentalnoj ordinaciji Adident iz Zagreba, radi iz cirkon keramike, jer se isto fiksno protetski rad mogao pravilno napraviti i iz metal keramičkog materijala.
16. Nalazu i mišljenju dr. SK prigovarali su umješač u podnesku od 15.05.2024. godine, tuženik u podnesku od 24.05.2024. godine, te tužiteljica u podnesku od 7.06.2024. godine. U vezi s prigovorima vještaka dr. SK ista je saslušana na ročištu dana 4. rujna 2024. godine. U vezi s prigovorima iz podneska umješača od 15.05.2024., a u vezi sa prigovorima da nakon skidanja starog protetskog rada umješač nije primijetio potrebu za dodatnim brušenjem, jer su zubi bili korektno izbrušeni, odnosno da nije bilo razloga …, odgovara da ako su zubi prebrušeni da ih je potrebno svakako endodontski obraditi prije privremenog cementiranja, odnosno kasnije trajnog cementiranja protetskog rada, a to je naknadno učinjeno nakon što je pacijentica trpjela bolove. Sve ovo zaključuje na temelju ortopana na strani 60 spisa. Ostaje i nadalje kod svog pisanog nalaza i mišljenja da se na rendgen snimci vide periapikalni procesi na zubima nosačima i smatra da je trebalo prije cementiranja sanirati te procese, odnosno napraviti endo obradu istih zubi jer je to uzrok bolova koje je tužiteljica trpjela. U vezi s prigovorima umješača da novi protetski rad nije trebalo raditi sa cirkon keramikom, već da se moglo napraviti sa metal keramikom, odgovara da se kvalitetan rad može napraviti i iz metal keramike. Nadalje, navodi, a u vezi s prigovorom da nije bilo potrebno izvoditi nove radove, već da je eventualno trebalo postojeći rad korigirati, da je mišljenja da bi u takvoj situaciji, jer je u pitanju veliki protetski rad, ipak bilo bolje napraviti isti iznova na teret doktora. Nakon uvida u svu dokumentaciju koju je vidjela, a u vezi s prigovorima u pogledu bolova, navodi da smatra da je ocjena u pisanom nalazu i mišljenju korektna i to iz razloga što dok god se nije pravilno endodontski saniralo, postojala je velika vjerojatnost da je pacijentica trpjela bolove i neugodu. U vezi s prigovorima i pitanjima umješača i u vezi sa ortopanom od 3.09.2014. na listu 62 spisa, koji je slabo preslikan te nakon što joj umješač daje na uvid izvornik tog ortopana, odgovara da iz istog vidi upalni proces na zubu 42, i može reći da smatra da je taj zub prije izrade novog protetskog rada bilo potrebno endodotski sanirati. Navodi da nije prije pisanja pisanog nalaza i mišljenja izvršila uvid u ortopan od 3.09.2014. i to samo zato što je bio loše preslikan, a to je sad učinila na originalnom ortopanu. S tim u vezi navodi da neovisno o tome što je primjerice samo upalni proces na zubu 42, jer se radi o povezanom mostu, uzroci i posljedice su potpuno isti kao u njenom pisanom nalazu i mišljenju, a sve iz razloga jer kada se skida taj stari most, ako je trajno cementiran, a bio je, taj stari most se mora prepiliti i uništiti i staviti novi most. U vezi s prigovorom da su implatati preblizu stavljeni, odgovara da se na to pacijentica i nije žalila. Na upit vezano za zube 11 i 12 u gornjoj čeljusti jesu li isti bili više godina nosači prethodnog protetskog rada, dr. SK odgovara da je vidjela izbrušene zube, a da nije vidjela protetski rad. Na daljnji prigovor u vezi hipertrofije gingive, može reći da do iste dolazi ako su rubovi krunice preduboko u gingivi odnosno oko zubnog mesa. Na poseban upit da li su u periodu od cementiranja do rtg snimka od 14.12.2015. mogli nastati upalni procesi, odgovara da su mogli nastati jer su kratka endodontska punjenja zubi, a za to je odgovaran onaj koji je radio endodonciju, a moguće da je to zbog kratkog punjenja zuba, a tu grešku mora vidjeti onaj tko radi protetski rad, pa se u takvom slučaju radi revizija endodontskog punjenja, što znači da se to staro punjenje izvadi van i zub se pokuša ispuniti do vrha korijena zuba, a tek onda ide u protetski rad. Ima više razloga koji su mogli dovesti do upalnih procesa. Na poseban upit suda dr. SK je odgovorila da je ovdje umješač dr. OK prije stavljanja protetskog rada na temelju dokumentacije koju je imao na uvid, po pravilima struke trebao postupiti tako da je trebao zube sa periapikalnim procesima, a u konkretnom slučaju sigurno se radilo o jednom takvom zubu 42, endodontski sanirati prije izrade protetskog rada, a što nije učinio, a što je dovelo do bolova i izazvalo potrebu skidanja tog protetskog rada odnosno skidanja cijelog tog protetskog rada i izradu novog i to neovisno je li se radilo o uplatnom procesu na jednom zubu ili na više zuba, ako je protetski rad bio povezan, a bio je. Nadalje, dr. SK navodi da ako je endodontski zub saniran do pola, a ne do kraja, vrlo vjerojatno da je to razlog bolova kod ovdje tužiteljice. Što se tiče boli slabijeg intenziteta zaključuje da se radilo o razdoblju od 2015. do 2017., odnosno dvije godine. Ne može zaključiti zašto se nije ranije pristupilo endodontskoj terapiji navedenih zuba. Na poseban upit tužiteljice što je ovdje umješač dr. OK po specijalizaciji i smije li raditi radove koje je radio, odnosno protetiku, dr. SK je odgovorila da smije izvoditi te radove, a misli da je specijalist oralne kirurgije, a ona je specijalist stomatološke protetike s kliničkim radom skoro 20 godina. Nadalje, navodi da kod tužiteljice nije ostalo trajno smanjenje životnih aktivnosti, da nije zaostalo neko naruženje. Što se tiče zaostalih fizičkih bolova, može reći da se radi o jakim bolovima, pa procjenjuje kao u pisanom nalazu da se radilo o bolovima srednje jakosti koji su trajali skoro mjesec dana i bolovima slabijeg intenziteta koji su trajali skoro 2 godine. Što se tiče straha jačeg, srednjeg i slabijeg intenziteta, može reći da je strah subjektivna kategorija i da se o tome ne može očitovati. Na poseban upit da li se zub mora uvijek otvoriti prije stavljanja protetskog rada, dr. SK je odgovorila da se ne treba uvijek, ali to doktor procijeni prema stanju zuba, a u konkretnom slučaju smatra da je trebalo otvarati zub. Saniranje se moglo izvršiti i sa metal keramikom, a ne kako je izvršeno sa cirkonom, a taj bi rad u konačnici bio jeftiniji i koštao bi 150 eura po krunici, a što bi za 24 zuba bilo minimalno 3.600,00 eura
17. Umješač u podnesku od 29.10.2024. godine i tuženik u podnesku od 14.11.2024. godine ponovno su prigovarali nalazu i mišljenju vještaka dr. SK.
18. U svom pisanom dopunskom očitovanju od 3. lipnja 2025. godine (list 285-286 spisa) dr. SK navod da je u svom nalazu od 19.4.2004. napisala da su na ortopanu na str. 60 spisa vidljivi implantati u području zuba 16,15, to je spomenuto kao nalaz trenutnog statusa i ni u jednom dijelu nije spomenuto da li su implantati uspjeli ili nisu uspjeli pa nema razloga da se na to izjašnjava. Što se tiče zuba 11,12 na istom ortopanu na 60. str.spisa vidljivo je da su zubi prebrušeni tj. vidljivo je da je pulpna komora blizu prebrušene površine zuba i iz svog dugogodišnjeg kliničkog iskustva, skoro 20 godina rada, kao specijalist stomatološke protetike i dalje smatra da je takve zube bilo potrebno devitalizirati, tj.endodontski obraditi prije izrade novog protetskog rada i tako spriječiti bolove i neugodnosti koje je pacijentica osjećala i imala te se na njih i žalila doktoru. To su postupci kojima doktor previdi moguću bol i komplikacije pacijenta kao i neugodnosti prilikom zagriza, a naročito u slučajevima kad su zubi više puta nosači protetskog rada jer sa svakim novim radom taj isti zub se prebrušava, a u ovom slučaju se to vidi iz ortopana na str.60. Vezano za prigovor na nalaz od 19.4.2024. za zube u donjoj čeljusti da su prekratka punjenja korijenskog kanala i dalje smatra da su prekratka punjenja i vidljivi perikalni procesi na ortopanu uzrok boli donjih zuba kod pacijentice kao i hiperplazija interdentalne papile koja je uzrokovala neugodnosti i nemogućnost normalnog funkcioniranja u svakodnevnom životu sve dok se to nije saniralo, Kao što umiješač spominje da se koristio apex lokatorom, uređajem koji detektira da li je punjenje korijenskog kanal do apeksa, isto tako ni ti uredaji nisu 100 posto sigurni pa je potrebno napraviti male intraoralne snimke ili ortopan, a na ortopanu iz 14.12.2015. vidljiva su kratka punjenja na zubima donje čeljusti (32,31,41). Na prigovor u podnesku umumješača od 10.07.2024. godine da je rekla da se vidi bol na ortopanu, odgovorno tvrdi da to nikad u svom dvadestpetogodišnjem radu kao doktor dentalne medicine nikad nije mogla reći jer na rtg snimci se ne vidi bol, ali se vide prekratka endodontska punjenja koja su mogući izvor boli na koje se pacijentica u ovom slučaju žalila. I dalje stoji pri mišljenju iz prvotnog nalaza da su bolovi srednjeg intenziteta bili oko mjesec dana tj. dok se nisu endodontski sanirali zubi nosači, odnosno skoro dvije godine slabijeg intenziteta dok se svi ti isti bolni zubi donje čeljusti nisu pravilno endodontski sanirali. Što se tiče spominjanja cijene krunica u prvotnom nalazu i usporedbe razlike u cijeni između metalkeramike i cirkonkeramike gdje su cirkon keramičke krunice skuplje, iako svaka ordinacija sama odlučuje o cijeni pojedinog protetskog rada, ali ne smije ići ispod cijena koje je odredila HKDM, smatra da nije bilo nužno da se novi protetski rad radi iz skupljeg materijala.
19. Povodom ponovnih prigovora umješača iz podneska od 12.06.2025. i tuženika iz podneska od 12.06.2025. godine, na ročištu dana 24. lipnja 2025. godine ponovno je saslušana vještakinja dr. SK koja ističe da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i dopunskog očitovanja. U vezi s novim prigovorima umješača iz podneska od 12.06.2025. navodi da je ona specijalist stomatološke protetike skoro 25 godina kliničkog rada, a da je dr. OK specijalist oralne kirurgije, a ovaj rad je ipak uska specijalnost specijalista stomatološke protetike. U vezi prigovora da su krunice bile cementirane privremenim cementom, navodi da se taj protetski rad možda nije mogao skinuti bez obzira što je bio cementiran privremenim cementom, jer taj cement nekada isto drži kao da je trajni cement, a u tom slučaju potrebno je prepiliti metalno keramičku krunicu i nakon toga je potrebno izraditi novi protetski rad jer se ovaj stari više ne može upotrijebiti, te taj stari protetski rad više nema nikakvu vrijednost. Na upit umješača da li je moguće da se krunice mogu skinuti bez ikakvih poteškoća, dr. SK navodi da da općenito je i nije moguće, a u ovom radu je kolega FK napisao da je morao prepiliti stare metal keramičke krunice, da uređaj apeks lokatori koji se koriste pri endodontskoj obradi kanala određenog zuba nisu sto posto točni i pri tome se doktor treba kontrolirati pomoću intraoralne rentgentske snimke istog zuba ili pomoću ortopana i ako se ustanovi da je korijenski kanal tog zuba kratko punjen, potrebno je napraviti reviziju istog zuba. Da se spriječe neugodnosti pacijentu potrebno je uvijek kontrolirati na taj način. Posljedica ako se ne kontrolira, a nije dobro punjen zub, može doći do upalnih promjena na vrhu korijena zuba i pri tome pacijent ima ili bolove ili neugodnosti. Ako se to ne radi, a stavlja se krunica, može doći do toga da upalni proces uništi cijeli zub i zub se mora vaditi van i isti više ne može biti nosač mosta i mora se skidati protetski rad. To snimanje nakon punjenja je pravilo struke i to se po dr. SK uvijek mora raditi. U vezi s podneskom tuženika od **.**.2025. dr. SK navodi da i dalje smatra da su zubi bili prebrušeni jer kod svakog novog protetskog rada prilikom skidanja prethodnog cementa zub se ipak mora malo prebrusiti, a na ortopanu strana 60 vidljivo je da su zubni živci blizu površine zuba i da je u takvim slučajevima potrebno zube devitalizirati da ne dođe do kasnijih komplikacija kao što su bolovi i ostale neugodnosti pacijenta. Uzela je u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja ortopan na listu 60 spisa, a to je ortopan iz studenog 2015., a isto tako na ročištu joj je umješač dao na uvid i izvornik ortopana od 3.09.2014. godine. Na upit tuženika dr. SK navodi da je prilikom pisanja dopune nalaza i mišljenja, a nakon što je vidjela taj ortopan iz rujna 2014. i taj isti uzela u obzir. Na poseban upit dr. SK je nadalje odgovorila da ne može reći da li su u trenutku kada je umješač skinuo raniji protetski rad i započeo rad na novim zubima, zubi 11 i 12 bili u tom trenutku vitalni, odgovara da ne može reći sto posto da su bili vitalni, ali nisu bili endodontski tretirani, a opet na ortopanu je vidljivo da su bili prebrušeni, pa bi ih ona u toj konkretnoj situaciji devitalizirala, točnije izvadila bi živac i entodontski bi ih napunila i onda kontrolno rentgentskom snimkom utvrdila jesu li dobro napunjeni, a ako je sve u redu, onda ide na to novi protetski rad. Umješač dr. OK nije devitalizirao te zube prije stavljanja krunice. Na poseban upit tuženika bi li se prosječna osoba javila stomatologu u slučaju bolova koji su trajali u konkretnom slučaju 7 mjeseci i to od svibnja 2015. pa do siječnja 2016. godine, odgovara da bi se možda prosječna osoba i javila, a da ona ne može nagađati o tome. U pogledu zubi u donjoj čeljusti pozvala se je na ortopan od 14.12.2015. godine. Na upit tuženika u čemu se ogleda greška umješača u odnosu na perikalne procese s obzirom da procesa na donjim zubima nije bilo na početku radova u rujnu 2014. godine kada je ortopan napravljen, dr. SK navodi da na tom ortopanu nisu bili procesi, ali se pacijentica kasnije žalila da ju bole zubi i napravljeno je endodotsko liječenje sa prekratkim punjenjima istih zuba i to je dovelo do bolova i neugodnosti pacijentice, a protetski rad je bio na zubima. Na poseban upit suda u vezi s ocjenom bolova, dr. SK je odgovorila da se očitovala da su bolovi srednjeg intenziteta trajali oko mjesec dana, a oni su se očitovali posebice kod zagriza budući da zubi u tih mjesec dana nisu bili endodontski pravilno sanirani, a nakon toga slijede bolovi slabog intenziteta koji su trajali 2 godine sve dok god nisu pravilno endodontski sanirani, a ta bol se sastoji u povremenoj pulsirajućoj boli tih 2 godine, primjerice pacijent ne može pravilno gristi i slično. Za tu bol od tih mjesec dana srednjeg intenziteta ali i ovu bol od 2 godine odgovoran je doktor koji je radio taj rad, a to je u konkretnom slučaju dr. OK, međutim teško je reći je li ovdje tužiteljica mogla otići prije kod nekog drugog doktora, zato što vrlo često ti novi stomatolozi ne žele preuzeti rad koji je radio netko drugi.
20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. SK kao i njena dopunska očitovanja kojima detaljno otklanja prigovore tuženika, umješača, ali i tužiteljice, dajući za to jasne i valjane razloge, te decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvih nalaza i mišljenja, a isti su po mišljenju ovog suda sačinjeni stručno i obrazloženo u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće dokumentacije.
21. Iz nalaza i mišljenja gore navedene vještakinje dr. SK jasno proizlazi da je greška umješača jer je napravljeno endodotsko liječenje sa prekratkim punjenjima istih zuba i to je dovelo do bolova i neugodnosti pacijentice, a protetski rad je bio na zubima, da su bolovi srednjeg intenziteta trajali oko mjesec dana, a oni su se očitovali posebice kod zagriza budući da zubi u tih mjesec dana nisu bili endodontski pravilno sanirani, a nakon toga slijede bolovi slabog intenziteta koji su trajali 2 godine sve dok god nisu pravilno endodontski sanirani, a ta bol se sastoji u povremenoj pulsirajućoj boli tih 2 godine, primjerice pacijent ne može pravilno gristi i slično. Za tu bol od tih mjesec dana srednjeg intenziteta, ali i ovu bol od 2 godine odgovoran je doktor koji je radio taj rad, a to je u konkretnom slučaju dr. OK.
22. U ovom sporu radi se o zahtjevu za naknadu štete koja je nastala tužiteljici nakon što je tuženik kao stomatolog u privatnoj zubnoj ordinaciji istoj napravio protetiku-most na gornjoj i donjoj čeljusti.
23. U konkretnom slučaju radi se o odgovornosti za naknadu štete nastale prilikom ispunjenja ugovorne obveze.
24. Naime, tužiteljica je kao naručilac djela (izrada protetskog nadomjeska - mosta) naručila kod tuženika kao stomatologa u privatnoj zubnoj ordinaciji, kao izvođača djela, da joj obavi određeni posao - izradi navedeni protetski nadomjestak, što je tuženik kao stomatolog i izvršio u ispunjenju ugovorom preuzete obveze.
25. Dakle, u konkretnom slučaju, radi se o ugovornom odnosu stranaka iz ugovora o djelu (čl. 590. Zakona o obveznim odnosima „Narodne Novine“ br. 35/05 i 41/08 – dalje ZOO). Tužiteljica traži naknadu štete jer joj je nakon stavljanja protetskog nadomjeska došlo do bolnih i upalnih procesa, dugotrajnih bolova, te potrebe za s tim u vezi vađenjem tog protetskog rada, liječenjem zuba i stavljanjem nove protetike kod drugog stomatologa. Dakle, ističe da tuženik, kao izvođač, nije izvršio djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, što je inače bio dužan učiniti prema odredbi čl. 597. st. 1. ZOO. Tuženik kao dužnik može se u takvom slučaju osloboditi od odgovornosti za štetu pod pretpostavkama iz odredbe članka 343. ZOO, tj. da dokaže da nije ispunio svoju obvezu zbog vanjskih, izvanrednih ili nepredvidivih okolnosti nastalih poslije sklapanja ugovora, koje nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći.
26. Ovaj je sud utvrdio, posebice iz nalaza i mišljenja vještaka dr. SK, da je greška umješača dr. OK bila ta što je napravljeno endodotsko liječenje sa prekratkim punjenjima zuba i to je dovelo do bolova i neugodnosti pacijentice, a protetski rad je bio na zubima. Naime, dr. SK objašnjava da uređaji apeks lokatori koji se koriste pri endodontskoj obradi kanala određenog zuba nisu sto posto točni i pri tome se doktor treba kontrolirati pomoću intraoralne rentgentske snimke istog zuba ili pomoću ortopana i ako se ustanovi da je korijenski kanal tog zuba kratko punjen, potrebno je napraviti reviziju istog zuba. Da se spriječe neugodnosti pacijentu potrebno je uvijek kontrolirati na taj način. Posljedica ako se ne kontrolira, a nije dobro punjen zub, može doći do upalnih promjena na vrhu korijena zuba i pri tome pacijent ima ili bolove ili neugodnosti. Ako se to ne radi, a stavlja se krunica, može doći do toga da upalni proces uništi cijeli zub i zub se mora vaditi van i isti više ne može biti nosač mosta i mora se skidati protetski rad. To snimanje nakon punjenja je pravilo struke i to se po dr. SK uvijek mora raditi, a očito je da dr. OK nije tako postupao. Iz navedenog slijedi da dr. OK, posljedično tuženik (kao osiguratelj) nije izvršio djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, te da je mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći kod tužiteljice upalne procese nastale nakon ugradnje protetike. Stoga postoji odgovornost tuženika za naknadu štete, jer je štetna posljedica (upalni procesi), pa kasnije i vađenje protetskog rada i izrađivanje novog, mogla biti izbjegnuta da je tuženik, kao stomatolog, postupao u skladu s dostignućima svoje struke. Pri tome, tuženik ničim nije dokazao da su se ispunile pretpostavke iz čl. 343 ZOO-a, za njegovo oslobođenje od odgovornosti.
27. Slijedom navedenog, jasno je da je i prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i prigovor nedostatka uzročno-posljedične veze u cijelosti neosnovan.
28. Isto tako i prigovor zastare istaknut od strane tuženika u cijelosti je neosnovan, budući da se na ovaj spor primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, propisan odredbom čl. 225. ZOO-a. Naime, tuženik, odnosno umješač dr. OK je izvodio radove na zubima tužiteljice 2014. i 2015. godine, dr. FK je sanirao posljedice tih radova u ljeto 2016. godine, dok je tužba u ovom predmetu podnesena 9. veljače 2018. godine. Dakle, i u slučaju da se primjenjuje zastarni rok od 3 godine iz čl. 230. st. 1. ZOO-a po kojem naknada štete zastarijeva za 3 godine otkad je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila, prigovor zastare također bi bio neosnovan. Isto tako, nije nastupila zastara ni u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete, budući da se skladno stavu VSRH u konkretnom slučaju zastara prekida već podnošenjem tužbe, odnosno do zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.
29. Budući da se radi o skrivenim nedostacima iz čl. 605. ZOO-a, koji tuženiku, posebice nakon što mu ih je tužiteljica priopćila ubrzo nakon izvođenja radova, nisu mogli ostati nepoznati, očuvani su svi rokovi na strani tužiteljice za podnošenje ove tužbe.
30. Slijedom navedenog, iz izvedenih dokaza tijekom postupka te posebno nalaza i mišljenja vještaka SK, kao i njenog dopunskog očitovanja, sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta. Naime, u svom konačnom očitovanju na ročištu dana 1. srpnja 2022. godine vještak dr. SK ističe da se očitovala da su bolovi srednjeg intenziteta trajali oko mjesec dana, a oni su se očitovali posebice kod zagriza budući da zubi u tih mjesec dana nisu bili endodontski pravilno sanirani, a nakon toga slijede bolovi slabog intenziteta koji su trajali 2 godine sve dok god nisu pravilno endodontski sanirani, a ta bol se sastoji u povremenoj pulsirajućoj boli tih 2 godine, primjerice pacijent ne može pravilno gristi i slično. Za tu bol od tih mjesec dana srednjeg intenziteta ali i ovu bol od 2 godine odgovoran je doktor koji je radio taj rad, a to je u konkretnom slučaju dr. OK, međutim teško je reći je li ovdje tužiteljica mogla otići prije kod nekog drugog doktora, zato što vrlo često ti novi stomatolozi ne žele preuzeti rad koji je radio netko drugi.
31. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi, odnosno fizičke bolove, budući su isti u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO - kriteriji odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.
32. S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu dužinu trajanja i intenzitet bolova, kao i popratnih okolnosti kojima je tužiteljica bila izložena, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 5.000,00 eur, dok je po toj osnovi odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.500,00 eur. Naime, valja imati na umu da se ipak u konkretnom slučaju radi o bolovima srednjeg intenziteta koji su trajali oko mjesec dana, a oni su se očitovali posebice kod zagriza budući da zubi u tih mjesec dana nisu bili endodontski pravilno sanirani, a nakon toga da slijede bolovi slabog intenziteta koji su trajali 2 godine sve dok god nisu pravilno endodontski sanirani, a ta bol se sastoji u povremenoj pulsirajućoj boli tih 2 godine, primjerice pacijent ne može pravilno gristi i slično. Dakle, ipak je riječ o povremenoj pulsirajućoj boli tih 2 godine.
33. Slijedom navedenog, vodeći računa o svim navedenim okolnostima, a imajući u vidu i da sama tužiteljica u podnesku od 16.06.2025. godine (list 296 spisa) traži neimovinsku štetu samo po kriteriju pretrpljenih bolova, sud je na temelju čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, utvrdio da je tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini od 5.000,00 eur, dok je u ostalom dijelu u iznosu od 5.500,00 eur tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na neimovinsku štetu valjalo odbiti kao neosnovan. Naime, ovaj sud stoji na stanovištu da je gore dosuđeni iznos tužiteljici kako pojedinačno, tako i u svojoj ukupnosti, posve primjeren okolnostima slučaja, a napose vrijednosti povrijeđenog dobra, kao i svrsi, te predstavlja adekvatnu satisfakciju tužiteljici za sve tegobe koje je pretrpjela.
34. Valja reći da prema čl. 29. st. 1. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a odredbom čl. 1103. ZOO-a određeno je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.
35. Tužiteljica potražuje zatezne kamate na neimovinsku štetu od 13.02.2018. godine, odnosno nekoliko dana nakon podnošenja tužbe, do kada je liječenje tužiteljice zasigurno završeno, a tuženik nije dokazao da bi šteta nastala nakon toga, slijedom čega je tužiteljici na dosuđeni iznos neimovinske štete od 5.000,00 eur valjalo dosuditi zateznu kamatu tekuću od 13.02.2018. godine pa do isplate, po stopi zatezne kamate na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.
36. Glede imovinske štete valja reći da je tužiteljica izvedene zahvate od strane dr. OK istome platila po naknadno izdanom računu od 41.950 kn / 5.567,72 eur (račun od 15.06.2016. na listu 36 spisa), što nije sporno. Slijedom navedenog, tužiteljica traži isplatu navedenog iznosa za izvedene radove od strane dr. OK zajedno sa zateznom kamatom koja teče od slijedećeg dana nakon izdavanja računa – od 16.06.2016. godine do isplate, a koji iznos joj je sud i dosudio. Naime, tužiteljica na ime imovinske štete traži povrat plaćenog iznosa od 5.567,72 eur, a sve budući da je usluga koja joj je naplaćena pružena u cijelosti nekvalitetno, da je postupak ponovljen bezuspješno, te da je tužiteljica morala izvaditi sve ono što joj je joj je tuženik ugrađivao, jer se taj stari protetski rad, kako navodi i vještakinja dr. SK, više ne može upotrijebiti i nema više nikakvu vrijednost. Budući da su svi protetski radovi, zbog prije navedenih upalnih procesa bili uklonjeni, te stoga na koncu i potpuno neupotrebljivi, navedeni iznos tih radova koje je tužiteljica platila u iznosu od 5.567,72 eur, dosuđen joj je u cijelosti temeljem čl. 608. odnosno 609. ZOO-a, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 16.06.2016. godine do isplate, sukladno čl. 29. ZOO-a, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
37. Nadalje, tužitelj u podnesku od 16.06.2025. godine navodi da će smanjiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu imovinske štete s osnove saniranja štetnih posljedica nestručno izvedenog rada osiguranika tuženika, a temeljem računa Adident d.o.o. Tako će tužiteljica umjesto cirkon-keramičkih krunica potraživati isplatu krunica od metal keramike, sve sukladno usmenoj dopuni nalaza i mišljenja vještakinje s ročišta od 4.09.2024. godine, tako da tužiteljica po ovoj osnovi potražuje isplatu iznosa od 5.325,40 EUR s osnove imovinske štete. Međutim, sud je pod točkom IV. izreke presude odbio tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva na ime naknade imovinske štete za iznos od 5.325,40 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13.02.2018. godine do isplate iz razloga što ova šteta tužiteljici po mišljenju suda nije ni nastala. Naime, tužiteljici je dosuđen iznos od 5.567,72 eur, a koji je platila dr. OK za radove za koje se ispostavilo da su nestručno napravljeni te joj je i dosuđena neimovinska šteta za pretrpljene bolove i gore navedene neugodnosti od 5.000,00 eur zajedno sa zateznom kamatom i time joj je po mišljenju suda naknađena ukupna imovinska i neimovinska šteta u odnosu na postupanje dr. OK. Međutim, da tužiteljica primjerice nije prethodno bila kod dr. OK koji joj je izvršio navedene radove, već da je odmah otišla kod dr. FK u Adident d.o.o., te da joj je odmah isti izvršio liječenja i radove koji su navedeni u računu na listu 73 spisa, istome bi neovisno o radnjama dr. OK bila dužna isplatiti iznos naveden na tom računu. Naime, na navedenom računu navodi se trošak: analiza situacije i funkcije od 1.000,00 kn, cirkon-keramička od 57.600,00 kn i provizorne krunice od 12.000,00 kn, odnosno što uz obračunati PDV ukupno iznosi 70.600,00 kn. Dakle, da je tužiteljica kada je odlučila mijenjati stare krunice primjerice odmah otišla kod dr. FK u Adident d.o.o., a da nije ni bila kod dr. OK, navedeni iznos od 70.600,00 kn platila bi neovisno o prijašnjem postupanju dr. OK.
38. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eur, a imajući u vidu troškovnike stranaka i vrijednost predmeta spora - tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe od 9.02.2018. godine 250 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 5.06.2018. godine 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska od 23.07.2018. godine 50 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), za sastav podneska od 7.06.2024. godine 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 4.09.2024. godine 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 4.12.2024. godine 50 bodova (Tbr. 9. toč. 5. OT), za zastupanje na ročištu dana 31.01.2025. godine 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za sastav podneska od 16.06.2025. godine 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 24.06.2025. godine 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno čini 1850,00 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eur i uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 4.625,00 eur. Kada se ovom iznosu doda trošak sudske pristojbe na tužbu od 232,66 eur i sudske pristojbe na presudu od 260,38 eur, dobije se iznos od 5.118,04 eur.
39. Sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a (NN 70/19), a budući da je tužiteljica ukupno uspjela u sporu 74,14%, a tuženik 25,86%, te da je razlika u uspjehu u korist tužiteljice 48,28%, istoj je priznat trošak od 2.470,99 eur. Naime, ako se uzme da je tužiteljica uspjela u dokazivanju osnove zahtjeva u cijelosti (što je 50% zahtjeva), a da je glede visine (dakle u ostalih 50% zahtjeva) tužiteljica uspjela sa 48,27% (10.325,40 eur : 21.393,12 eur), a tuženik sa 51,73%, jasno je da je tužiteljica uspjela sa ukupno 74,14%, a tuženik sa 25,86%, te da je razlika u uspjehu u korist tužiteljice 48,28%, a sve imajući u vidu da je tužiteljica uspjela sa 10.325,40 eur u odnosu na ukupno traženih 21.393,12 eur. Kada se navedenom iznosu doda kao nužan trošak predujma za vještačenje po vještaku stomatologu od 400,00 eur, koji je platila tužiteljica, dobije se iznos od 2.870,99 eur, a koliko je i dosuđeno tužiteljici pod točkom II. izreke rješenja.
40. Na dosuđeni trošak tužiteljici pripadaju zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14), a u visini određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a, tekuće od presuđenja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.
41. Tužiteljici nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude budući da na istom nije bio nitko prisutan.
42. Budući da je tužiteljici temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a dosuđen parnični trošak, odbijen je u cijelosti zahtjev tuženika i umješača za naknadu parničnog troška.
43. Budući da je tuženik uplatio na ime vještačenja predujam od 1.000,00 kn/132,72 eur i naknadno za pristup vještaka na ročište 33,18 eur, odnosno ukupno 165,90 eur, a da je sukladno računima dr. SK za pristup na dva ročišta ukupno isplaćeno 100,00 eur, te da je ostala razlika od 65,90 eur, navedeni iznos bit će vraćen tuženiku.
44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, dana 1. srpnja 2025. godine
Sudac:
Goran Goluža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, a žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem u pet primjeraka, u roku 15 dana.
DNA:
1. pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu od 260,38 eur
2. pun. tuženika uz dopis da dostavi račun za vraćanje predujma od 65,90 eur
3. pun. umješača
