REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7217/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽP, zbog prekršaja iz odredbe čl. 109. st.2. u svezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-04/5569, urbroj: 511-19-44-25-1 od 20. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 1. srpnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. i čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 1. srpnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: VP, sin Ž i V, djevojačko prezime majke Č, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu, s mjesečnim primanjima od 777,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj,
k r i v j e
što je 17. listopada 2024. u 06:30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom ulice Ivana Lučića u Zagrebu prometnom trakom namijenjenom za skretanje desno u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice grada Vukovara i Plitvičke ulice skrenuo je desno na južni kolnik ulice grada Vukovara u smjeru istoka te zbog nedržanja potrebitog razmaka između vozila iza kojeg se kreće je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (taksi vozilo) kojim je upravljala ČP ispred okrivljenika istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a koja se je neposredno prije prometne nesreće zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza, u kojoj prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobila vozačica ČP,
čime je počinio prekršaj iz članka 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
pa mu se temeljem cit. propisa
i z r i č e
novčana kazna od 320,00 € (tristodvadeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.
III/ Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik VP, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se optužbe
da bi nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugom sudionicom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
čime da bi počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. PPrP Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor kojim poriče prekršaje, pa je spis dostavljen ovom sudu na rješavanje, a koji sud je povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani izjavio da je istina da je 17. listopada 2024. u 06:30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom ulice Ivana Lučića prometnom trakom namijenjenom za skretanje desno u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice grada Vukovara i Plitvičke ulice skrenuo je desno na južni kolnik ulice grada Vukovara u smjeru istoka te zbog nedržanja potrebitog razmaka između vozila iza kojeg se kretao je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) kojim je upravljala ČP ispred okrivljenika istim kolnikom istom prometnom trakom u istom smjeru, a koja se je neposredno prije prometne nesreće zaustavila, ne zna radi čega se je zaustavila, da li je to bilo zbog propuštanja pješaka, ali je bilo neposredno pred pješačkim prijelazom, u kojoj prometnoj nesreći je ona zadobila tjelesne ozljede. Istina je da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način sa sudionicom u prometnoj nesreći razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu već je vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja. Može reći da su se nakon nesreće oboje zaustavili i izašli iz vozila te su vozila pregledali i ništa nisu vidjeli, a kad su se premjestili kojih 200 m dalje uočili su na zadnjem dijelu njezinog vozila oštećenje do kojeg je došlo jer se tu zabila njegova registarska tablica. Nije imao Europsko izvješće u autu, a nije imala niti ova vozačica pa ga zato nije niti popunio prije nego je napustio mjesto događaja, ali joj je dao 80,00 eura¹, što je ona primila nakon što se konzultirala sa svojim suprugom. Nakon što joj je dao novce napustio je mjesto događaja te nije ni znao da je pretrpjela tjelesnu ozljedu. O njenom odlasku kod liječnika ga je obavijestio policajac kad se 25. listopada 2024. javio po pozivu u Policijsku postaju gdje je sa dežurnim policajcem obavio razgovor na okolnost prometne nesreće, a on je pregledao oštećenja na vozilu te je fotografirao iste. Ova vozačica mu se nije požalila da bi pretrpjela nekakvu ozljedu ili bol već su se samo razišli nakon što joj je dao ove novce. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne primjenjuje predviđenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci jer obavljam terenski posao i to veleprodaju čarapa diljem Hrvatske za što mu je potrebno upravljanje motornim vozilom i bez toga uopće ne bi mogao obavljati svoj posao, a niti firma koje je direktor, bi mogla obavljati svoju djelatnost. U firmi radim samo on i isplaćuje si plaću u minimalnom iznosu od početka pandemije corone.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz toč. I/ izreke presude na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za navedeno prekršajno djelo i izrekao mu novčanu kaznu jer je on postupio protivno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, te je na taj način uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala tjelesna ozljeda.
6. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njegovom imovnom stanju, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud u postupku nije našao. Zbog navedenog okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru s obzirom da po ocjeni suda ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.
9. Sud je okrivljenika oslobodio radi prekršaja činjenično opisanog u toč. 2. obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz razloga što se okrivljenik tereti da je nakon što je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala tjelesna ozljeda napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način s drugom sudionicom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Međutim, u situaciji kada je u prometnoj nesreći netko ozlijeđen nije propisano takvo postupanje sudionika u prometnoj nesreći nego je odredbom čl. 175. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je sudionik u prometnoj nesreći dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi ako to ne ugrožava sigurnost prometa te da o prometnoj nesreći obavijesti najbližu Policijsku upravu ili Policijsku postaju i vrati se na mjesto prometne nesreće te sačeka dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a za što se okrivljenik optužnim aktom ne tereti. S obzirom da je sud vezan činjeničnim opisom djela, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, pri čemu njegovu obranu u ovom dijelu sud nije niti razmatrao.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 1. srpnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik – VP, [adresa]
2. Tužitelj - PUZ, PU Zagrebačka, I. PPRP Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
