Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-730/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IFK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Dragici Juras, odvjetnici u Šibeniku, protiv I. tuženika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1973/2017 od 24. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1973/2017 od 24. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
„1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica UFK, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo na nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris istoga prava sa imena UF za cijelo."
2. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženicima ad.1 i ad.2 parnični trošak u ukupnom iznosu od 22.000,00 kuna u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
2. Protiv presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023- dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris istoga prava sa imena II tuženika, a koji zahtjev temelji na činjenici sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine predmetne čestice 31. kolovoza 2017. koju je prodavatelj BF stekao na temelju Kupoprodajnog ugovora 1. listopada 1979. time da su I i II tuženik sklopili Kupoprodajni ugovor za istu kat. česticu 11. kolovoza 2017., dakle prije tužiteljice.
6. U žalbenom postupku sporno je da li je tužiteljica stekla valjani pravni temelj za stjecanja prava vlasništva.
7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.
ZPP-a na koju upire tužiteljica.
9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;
- da je izveden očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku mjerniku RF kojim je identificirano mjesto spora kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koja po katastarskom operatu ima površinu od 52 m2, a kao posjednik da se vodi II tuženik i da samo mjesto spora u naravi predstavlja put i prolaz, a kao takav da se vodi i u katastarskom operatu, širine cca 1,10 m, a u prosjeku, sa obje strane ograđen tuđim visokim, betonskim zidovima;
- da je prema mišljenju vještaka predmetna čestica nastala parcelacijom od čest. br. 8333 i to 1994. godine;
- da je po provedenom očevidu na mjestu spora vještak mjernik sačinio skicu i na primjedbu tužitelja dao Očitovanje dana 23. siječnja 2019. godine (list 52 spisa) u kojem je naveo da se željezna vrata nalaze između čest.br. 8460/12 i 8333/2, a nikakvih vrata da nema između čest.br. 8460/11 i 8333/2, te da se radi o omašci prilikom diktiranja zapisnika;
- da daljnjih primjedbi na skicu vještaka mjernika stranke nisu imale;
- da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka BF, ŠF, MF i FF;
- da je izveden dokaz saslušanjem stranaka;
- da iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg su zaključili BF kao prodavatelj i tužiteljica kao kupac dana 31.08.2017. kada je i ovjeren po javnom bilježniku Nevenki Nakić iz [adresa] proizlazi da je predmet prodaje put-prolaz označen kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (52 m2 ) (list 7 spisa);
- da prema Ugovoru o kupoprodaji nekretnine kojeg su zaključili IF (I tuženik) kao prodavatelj i UF (II tuženik) kao kupac dana 11.08.2017., dakle prije gore navedenog Ugovora, a koji je ovjeren istog dana po javnom bilježniku Vojislav Vuletin iz [adresa], predmet prodaje je isto čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (površine 52 m2), u naravi put;
- da prema rješenu PU za Katastar Šibenik od 16.08.2017. II tuženik se upisao na istom kao posjednik temeljem Ugovora o kupoprodaji od 11.08.2017.;
- da prema Kupoprodajnom ugovoru kojeg su zaključili ŽF, IF i I kao prodavatelji i BF kao kupac dana 01.10.1979. proizlazi da je predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle ne predmetna čestica te je ugovoreno i pravo služnosti prolaza u korist iste nekretnine širine 2,00 metra preko parcela 8335 i 8322, a preko čest. zem. [katastarska čestica] širine 1,00 metar.
11. Pošavši od navedenih utvrđenja, a kako je predmet postupka čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za koju tužiteljica tvrdi da je vlasnica iste i da je vlasništvo stekla kupoprodajom od prijašnjeg vlasnika BF time da iz Kupoprodajnog ugovora kojeg je sačinio prednik tužiteljice BF sa prednicima ovdje tuženika I i II tuženika 1979. ne proizlazi da je predmet te kupoprodaje bila i predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica nije ni mogla steći više prava nego ih je imao njezin prednik, a kako tužiteljica nije dokazala pravni osnov stjecanja predmetne nekretnine, odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju kako će to nastavno biti obrazloženo.
13. Stoga, suprotne tvrdnje tužiteljice su bez pravnog uporišta.
14. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine broj: 81/15 - pročišćeni tekst i 94/ 17 - u daljnjem tekstu: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
Odredbom čl. 115.st. 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.
15. Jednako tako, prema čl. 119. ZV-a vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije.
Također, st. 2. navedenog članka propisano je da se odredbe navedenog Zakona o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući primjenjuju i na promjene i prestanak vlasništva na temelju pravnih poslova.
16. U odnosu na žalbene navode, te imajući u vidu naprijed navedene odredbe potrebno je reći da je ovaj sud uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i utvrdio da je kao vlasnik predmetne nekretnine odnosno kat. čest. [katastarska čestica] u naravi put, prolaz u površini od 52 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan II tuženik.
Dakle, II tuženik je svoje pravo vlasništva stečeno na temelju pravnog posla odnosno Ugovora o kupoprodaji nekretnine sa I tuženikom od 11. kolovoza 2017., dakle prije Ugovora tužiteljice od 31. kolovoza 2017. i upisao u zemljišnu knjigu, pa su suprotni žalbeni navodi tužiteljice bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
Između ostalog, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je II tuženik evidentiran kao posjednik te je i u posjedu iste.
Podredno valja reći, i to da iz činjeničnih navoda tužbe i Ugovora o kupoprodaji od 31. kolovoza 2017. proizlazi da je tužiteljica isti zaključila sa prodavateljem DF, dakle ne I tuženikom, a koji Ugovor nije proveden u zemljišnim knjigama iz čega proizlazi da tužiteljica nije dokazala da je i poduzela odgovarajuće pravne radnje u smislu upisa u zemljišne knjige.
17. Jednako tako, tužiteljici se ukazuje da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen identitet predmeta spora kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nastala parcelacijom kč. br. [katastarska čestica] i to 1994. godine.
Obzirom na sve naprijed izneseno, tvrdnje tužiteljice da je prodavatelj sa kojim je zaključila Kupoprodajni ugovor istu stekao na temelju pravnog posla odnosno Kupoprodajnog ugovora iz 1979., a u kojem je predmet prodaje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u iznesenim okolnostima konkretnog slučaja su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
18. U odnosu na ostale žalbene navode tužiteljice kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.
19. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.
20. Kako tužiteljica u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju iz naprijed navedenih razloga, to njezina žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.
21. Suprotno tvrdnji tužiteljice, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je utvrdio da tužiteljica nije dokazala da ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine i upis prava vlasništva na svoje ime uz brisanje prava vlasništva II tuženika, te pravilno primijenio odredbe ZV-a kada je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan te odlučio na navedeni način.
22. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 7/2022 i 126/2022 i 13/2023).
23. Sijedom navedenog, iz navedenih razloga valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP- a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Gabriela Topić Kordej
