Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1674/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima UK, Krešimiru Bagiću i Matteu Manarinu, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženice LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vedrani Čabrijan, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja osobne služnosti, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl. broj P-2660/2018 od 9. siječnja 2023., dana 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, posl. broj P-2660/2018 od 9. siječnja 2023. u dijelu pod točkom II izreke te sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženici na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, u korist tužitelja trpjeti upis prava osobne služnosti stanovanja na 1⁄2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kući, dvorištu i livadi površine 1311 m2 (u naravi prvi kat obiteljske kuće) i 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica], cesti površine 224 m2 (u naravi radionica), sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, da po pravomoćnosti ove presude upiše pravo služnosti stanovanja na 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kući, dvorištu i livadi površine 1311 m2 (u naravi prvi kat obiteljske kuće) i k. č. br. [katastarska čestica], cesti površine 224 m2 (u naravi radionica) u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, posl. broj P-2660/2018 od 9. siječnja 2023. u dijelu pod točkom IV izreke te sudi:

Nalaže se tužitelju VK naknaditi tuženoj LK trošak parničnog postupku u iznosu od 1.400,00 EUR u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo osobne služnosti doživotnog stanovanja temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 10. siječnja 2008. godine ovjerenog kod javnog bilježnika Gordane Legović pod brojem ovjere OV-91/08 na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i livada površine 1311m2 (u naravi prvi kat obiteljske kuće) i k. č. br. [katastarska čestica], cesta površine 224 m2 (u naravi radionica)."

II. Usvaja se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"1. Nalaže se tuženici na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, u korist tužitelja trpjeti upis prava osobne služnosti stanovanja na 1⁄2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kući, dvorištu i livadi površine 1311 m2 (u naravi prvi kat obiteljske kuće) i 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica], cesti površine 224 m2 (u naravi radionica), sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, da po pravomoćnosti ove presude upiše pravo služnosti stanovanja na 1⁄2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kući, dvorištu i livadi površine 1311 m2 (u naravi prvi kat obiteljske kuće) i k. č. br. [katastarska čestica], cesti površine 224 m2 (u naravi radionica) u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

III. U preostalom dijelu u kojem tužitelj traži da se tuženica obveže na trpljenje upis prava osobne služnosti stanovanja i na preostala 1⁄2 dijela nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/1kuće, dvorišta i livade površine 1311 i k. č. br. [katastarska čestica], ceste površine 224 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da se i u tom dijelu zemljišnoknjižnom odjelu naloži provedba upisa prava služnosti stanovanja, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužena u dijelu pod točkom II i IV izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno istu preinači i odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova parničnog postupka tuženoj.

3. Žalba tužene je osnovana.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tužene.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je utvrđenje da je tužitelj stekao pravo osobne služnosti doživotnog stanovanja temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10. siječnja 2008. na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i livada površine 1311 m2 (u naravi prvi kat obiteljske kuće) i k. č. br. [katastarska čestica], cesta površine 224 m2 (u naravi radionica).

7. Među strankama je sporno je li tužitelj stekao pravo osobne služnosti - stanovanja temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju te je sporno da li je ovdje tužena dužna trpjeti upis prava predmetne služnosti u zemljišnim knjigama.

8. Također ovdje je sporno jesu li stranke Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10. siječnja 2008., a kojeg je zaključila ovdje tužena kao davateljica uzdržavanja sa ocem stranaka ČK kao primateljem uzdržavanja i HK, majkom stranaka, kao sudionicom ugovora, konkludentnim radnjama izmijenile predmetni ugovor u pogledu prava doživotnog stanovanja ovdje tužitelja na predmetnoj nekretnini i to 1/2 dijela predmetne nekretnine u naravi prvog kata kuće i polovice dijela prizemlja (u naravi radionice) kako je to određeno čl. 7. Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

9. Ovdje nije sporno da tužitelj nije bio potpisnik Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10. siječnja 2008.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su roditelji stranaka ČK kao primatelj uzdržavanja, tuženica LK kao davateljica uzdržavanja, te HK kao sudionica ugovora, dana 10. siječnja 2008. sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se tuženica obvezala davati uzdržavanje roditeljima, dok se otac stranaka ČK, kao naknadu za uzdržavanje, tuženici obvezao iza svoje smrti prenijeti u vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuću i zemljište u [adresa], na adresi [adresa], sve pokretnine u kući, kao i novčana sredstva,

- člankom 6. ugovora određeno je da su ugovorne strane suglasne da u slučaju da HK nadživi supruga, imenovana ima pravo doživotnog uživanja nekretnina koje su predmet ugovora,

- člankom 7. ugovora stranke su utvrdile da tuženica nije jedino dijete svojih roditelja jer ima i brata VK, te su suglasne da njemu pripadne pravo doživotnog uživanja 1/2 dijela predmetne nekretnine i to prvog kata kuće i polovice dijela prizemlja (u naravi radionice), koje pravo doživotnog uživanja tužitelja će se upisati u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Opatiji temeljem ugovora,

- ugovor su potpisali ČK i HK, kao i tuženica, dok tužitelj nije bio stranka ugovora,

- da je rješenjem Općinskog suda u Opatiji posl. br. Z-360/08 od 12. veljače 2008., a temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10. siječnja 2008. dopuštena zabilježba postojanja tog ugovora u korist tuženice, a na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] kući, dvorištu i livadi površine 1311 m2, kao i k. č. br. [katastarska čestica] cesti površine 224 m2, tada u vlasništvu primatelja uzdržavanja, oca stranaka AK, kao i uknjižba prava osobne služnosti – prava doživotnog uživanja na istim nekretninama u korist HK, dok je prijedlog za uknjižbu prava osobne služnosti - prava doživotnog uživanja u korist tužitelja, odbijen iz razloga što je u zemljišnim knjigama kao opis nekretnine navedena kuća, pa se prema sadržaju odluke zemljišnoknjižnog suda, stanje u zemljišnim knjigama ne može uskladiti sa stanjem u ugovoru bez prethodnog etažiranja, a sam VK nije niti potpisan kao stranka ugovora,

- da je tuženica po smrti roditelja upisana kao isključiva vlasnica nekretnina - k. č. br. [katastarska čestica], kuće, dvorišta i livade površine 1311 m2, kao i k. č. br. [katastarska čestica] ceste površine 224 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju kuću s okućnicom na adresi u [adresa],

- da je ovdje tuženica LK, pred Općinskim sudom u Opatiji protiv supruge ovdje tužitelja IK,vodila spor pod posl. br. P-544/2012 (sada posl. br. Pu P-6547/2015) radi iseljenja IK iz kuće na adresi u [adresa], te da joj IK nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i predaju u posjed slobodne od osoba i stvari,

- da u iskazu ovdje tužena navodi da brat, ovdje tužitelj, koristi tu kuću po osnovi Ugovora o doživotnom s tatom koji mu je ostavio pravo uživanja, da protiv tužitelja nema ništa i ne traži da se on iseli, da je tatina želja bila da kuća ostane tuženici, a da brat ima doživotno uživanje, te da je otac stranaka izričito bio protiv toga da u kući živi i supruga tužitelja IK s čime je tužitelj bio upoznat i složio se s time jer IK s njihovim nasljedstvom nema ništa, kao i da je brat bio prisutan kada je javni bilježnik došao kod njih kući radi potpisivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te se "složio s takvim ugovorom",

- da je taj parnični postupak pod posl brojem P-544/12 dovršen presudom Općinskog suda u Opatiji od 7. ožujka 2014. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev ovdje tuženice, no ta je presuda preinačena presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. Gžst- 318/2014 od 17. lipnja te je tužbeni zahtjev odbijen, s time da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako ovdje tuženica ne osporava svom bratu, ovdje tužitelju VK pravo doživotnog uživanja navedenog dijela nekretnine koje nije upisano u zemljišnim knjigama, no to pravo osporava njegovoj supruzi,

- da iz obrazloženja presude Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gžst-318/2014 proizlazi da s obzirom da ovdje tužena priznaje svom bratu pravo doživotnog uživanja odnosno pravo stanovanja u određenom dijelu nekretnine a tužena je tražila iseljenje bračnog druga brata, da u tom slučaju se radi o zajedničkom stanovanju bračnih drugova a što je jedan od bitnih elemenata u funkcioniranju i održavanju obiteljske zajednice pa se stoga ne može isključiti pravo stanovanja bračnog druga kao užeg člana obitelji i stoga supruga IK ima pravo posjedovati stvar na temelju čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,

- da je ovdje tužitelj pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Rijeci - Stalnom službom u Opatiji pod posl. br. P-4034/2015 (raniji posl. br. P-336/13) radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10. siječnja 2008., tvrdeći da je riječ o prividnom pravnom poslu, međutim tužitelj je u tom parničnom postupku pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom,

- da je tužitelj ishodio uknjižbu prava osobne služnosti - prava plodouživanja na dijelu nekretnina tuženice, odnosno na 1⁄2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je dopušteno rješenjem Općinskog suda u Rijeci - Stalne službe u Opatiji posl.br. Z-31665/2016 od 15. prosinca 2016.,

- da je protiv predmetnog rješenja tuženica izjavila prigovor koji je usvojen rješenjem Općinskog suda u Rijeci - Stalne službe u Opatiji posl. br. Z-49001/17, Z-5924/17 od 12. prosinca 2017.,

- da je supruga tužitelja postala vlasnica posebnog dijela nekretnine - 1. suvlasničkog dijela (30/100, etažno vlasništvo E-1), stana u prizemlju ukupne površine 132,50 m2, sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojoj nekretnini su ovdje tužitelj i supruga počeli tijekom ove parnice živjeti.

11. Prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih utvrđenja, izvodi pravilan pravni zaključak da je za stjecanje prava osobne služnosti doživotnog stanovanja na temelju pravnog posla (naslov stjecanja), potreban je i način stjecanja (modus acquirendi) kako to propisuje čl. 220. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - dalje: ZV) stoga upis u zemljišne knjige predstavlja konstitutivni element osnivanja služnosti.

12. Prema tome kako je u ovom konkretnom predmetu tužitelj pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom kojim traži da se utvrdi da je stekao pravo osobne služnosti doživotnog stanovanja temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju posljedično je valjalo odbiti i dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da je tuženica dužna trpjeti upis prava osobne služnosti stanovanja na predmetnoj nekretnini stoga je valjalo usvojiti žalbu tužene te preinačiti pobijanu presudu u tom dijelu.

13. S obzirom da je pobijana presuda preinačena iz naprijed navedenih razloga valjalo je ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka prema konačnom uspjehu stranaka u ovom sporu.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a s obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu pa je stoga dužan protivnoj stranci podmiriti troškove ovog parničnog postupka.

15. Tuženici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/ 23 - dalje: Tarife) a koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka (Tbr. 52. t. 3. Tarife) i to za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8. t. 1. -100 bodova za podnesak od 20.04.20021. po Tbr. 8. t. 1. -100 bodova, za zastupanje na ročištima (21.10.2021., 25.01.2022., 06.06.2022.,11.10.2022. i 05.12.2022.) za svako ročište po Tbr. 9. t. 1.-100 boda, ukupno 700 bodova, odnosno 1.400,00 EUR.

16. Također tuženoj koja je uspjela u ovom žalbenom postupku je priznat trošak žalbenog postupka po Tbr. 10. t. 1.-125 boda odnosno 250,00 EUR.

17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević