Poslovni broj: K-334/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Narodnog doma 2b

52000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu toga suda Denisu Heku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. EĆC, koju brani izabrani branitelj Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli, optužene optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazin, broj KO-DO-322/2022 od 20. prosinca 2022. godine, s izmjenama od 26. lipnja 2025. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 121. .st.1. u svezi čl. 118. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane javne i glavne rasprave dana 26. lipnja 2025. godine u nazočnosti ZODO [adresa] EĆ, branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika u [adresa], oštećenice JĆ, punomoćnika oštećenice Ivana Vidaka, odvjetnika u [adresa], bez prisutnosti okr. EĆC, temeljem čl. 404. st. 5. Zakona o kaznenom postupku ( NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – proč. tekst,91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24), dana 1. srpnja 2025. godine objavio je, a dana 26. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.) Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K-334/2022-2 od 27. prosinca 2022. se u odnosu na okr. JĆC stavlja izvan snage.

II.) Okr. EĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke EĆ, rođ. J, rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, završila srednju školu u Labinu, zaposlena u restoranu Lino, obrtnik, prosječna mjesečna zarada od cca 1.000,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, u vlasništvu nekretnina, vlasnica obiteljske kuće u [adresa], vlasnica osobnog automobila BMW X2 2020. godište, neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

jer je:

dana 11. srpnja 2022., oko 19,30 sati, u Rapcu, na adresi [adresa], tijekom verbalne prepirke zbog narušenih međususjedskih odnosa sa MĆC, olako držeći da se ista pri padu neće teško povrijediti, iako svjesna da je imenovana starije životne dobi, odgurnula ju rukama u predjelu prsa, uslijed čega je imenovana izgubila ravnotežu i prilikom pada zadobila povrede u vidu višekomadnog prijeloma donjeg okrajka palčane kosti unutar lijevog ručnog zgloba s manjim pomakom, koja povreda je teške naravi,

dakle, iz nehaja, drugoga teško tjelesno ozlijedila,

pa je time počinila kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja, opisano u čl. 121. st. 1. u svezi s čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 121. st. 1. KZ/11.

III.) Temeljem čl. 121 st. 1. KZ/11 okrivljenica EĆC

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV.) Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenici VĆC

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenica EĆC u roku od 1 (jedne) godine, od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.) Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenica EĆC je dužna podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužna na ime paušalne svote platiti iznos u visini od 200,00 eura, trošak stalnog sudskog vještaka dr. sc, Valtera Stemberge u iznosu od 812,50 eura, putni trošak oštećenice MĆC u iznosu od 18,47 eura, trošak punomoćnika oštećenice odvjetnika Ivana Vidaka, o visini kojeg će se odlučiti zasebnim rješenjem, odnosno za sada je dužna platiti sveukupno iznos od 1.030,97 eura uplatom u državni proračun RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, svojom optužnicom KO-DO- 322/2022 od 20. prosinca 2022.godine (strana 34-36 spisa), s izmjenom na glavnoj raspravi dana 26. lipnja 2025. (strana 151 spisa), tereti okrivljenicu JĆC da je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja – opisano u čl. 121. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 121. st. 1. KZ/11 pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. ODO Pazin predlaže da se izda kazneni nalog te da se okrivljenici primjeni uvjetna osuda kao u izreci ove presude, što je učinjeno ovosudnom presudom K- 334/2022-2 od 27.prosinca 2022 (strana 37-40), te kako je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor ( list 41 spisa), prilikom donašanja nove meritorne odluke valjalo je najprije staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okr. JĆC kako to određuje čl. 544. st. 1. ZKP/08.

3. Očitujući se o stavu koji zauzima spram predmetne optužbe okr. EĆC se očitovala kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

4. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je od strane uređujućeg suca pročitano: Ispis dojave MĆC PP Labin od 11. srpnja 2022. (list 2 spisa), Medicinska dokumentacija za MĆC (listovi 5-6 spisa), Uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Rijeci, od 15. rujna 2022. (list 15 spisa), Zapisnik o očevidu PP Labin broj 511-08-25/2-25-46/22 i fotodokumentacija očevida od 18. studenog 2022. (listovi 22-27 spisa).

5. Nadalje tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ujedno oštećenika ispitana je MĆC.

6. U svojstvu svjedoka ispitani je MĆ.

7. Neposredno je ispitivan stalni sudski vještak medicinske struke dr. sc. Valter Stemberga, a nakon što je po nalogu suda ( list 125 spisa) izvršio i dostavio sudsko medicinsko vještačenje odnosno nalaz i mišljenje od 15. travnja 2025. ( list 128-132 spisa).

8. Izvršen je uvid u izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu a koji izvodi su pročitani (list 16-18 spisa).

9. Okrivljenica EĆC je iskazivala na ročištu glavne rasprave 18. listopada 2024. ( list 110-111 spisa), s time da je nakon u tom pravcu donesenog rješenja na ročištu glavne rasprave 26. lipnja 2025. temeljem čl. 435. st. 1 i 2. ZKP/08 reproducirana snimka ispitivanja okr. EĆC o čemu je sastavljen zapisnik PU Istarske, PP Labin, broj: 511-08-25/2-25-46/2022 od 4. 8. 2022 ( list 8-10 spisa) a čija snimka prileži u koverti na listu 11 spisa.

10. Kao što je već navedeno okr. EĆC očitovala se kako se ne smatra krivom a da negira počinjenje terećenog kaznenog djela proizlazi i iz njezina iskaza.

11. Okr. EĆC tako ispitana iskazuje da ostaje u cijelosti kod svog iskaza odnosno obrane kada je iskazivala ispred policijskog istražitelja PU Istarske PP Labin od 4. kolovoza 2022, kad je se pita kako je došlo do ovog događaja odgovara da je tada bila na poslu nju je nazvala njezina majka MĆ, rekla joj je da njihova susjeda nešto viče, odnosno da susjeda MĆC prijeti, da je tada susjeda stajala ispred ulaznih vratiju gdje one žive u toj zgradi, s time da pojašnjava da imaju zajednički ulaz, mora reći da je oštećenica inače poznata otprije po određenim nasilnim događajima, znalo je prije biti prijetnje i prema njima osobno i prema nekim drugim susjedima, s time da skoro nitko ništa ne poduzima, ali jedna susjeda ima spor s njom, ona osobno je imala spor sa oštećenicom, njoj je oštećenica izgrebala osobni automobil, u to vrijeme je imala još jedan restoran u njihovom susjedstvu te joj je oštećenica znala dolaziti u restoran, smetati gostima, tjerala dostavljače, taj jedan dan kad je njoj oštećenica izgrebala i nju osobno i auto je ona to išla prijaviti na policiju, zna da su bile na prekršajnom sudu u [adresa], htjela je samo da ju ona ostavi na miru, ovaj događaj koji je opisala se desio nekih 10ak godina prije ovog događaja od 11.07.2022.

Kad ju je pozvala majka došla je na lice mjesta, s time da oštećenici zna da smeta jedan poklopac šahta, po kojem sama oštećenica satima skače svaki dan, oštećenica viče da inače njoj to smeta jer da gosti tuda prolaze, da njoj to smeta, tada je samo upitala oštećenicu da li bi ona njenu majku ostavila na miru, oštećenica je prije toga par dana njenu majku pratila kad bi majka išla u konobu i slično, s time da su oni i naučeni na takvo ponašanje oštećenice, kad je to rekla oštećenici onda je oštećenica tek prepoznala da je to ona, jer mora reći da ni ona osobno ne odlazi više tamo gdje je njena majka i oštećenica, ona to izbjegava jer cijeli život sluša svakakve torture od oštećenice, tako da se nisu vidjele više godina.

Kad je oštećenica shvatila da sam to ona osobno, oštećenica je nju napala, oštećenica je prema njoj išla sa noktima, sa prstima, uhvatila ju je za kosu, ona je išla prema njoj, ima jako duge nokte, onda ju je uhvatila za kosu, ona je tada imala dugu kosu kao i danas (utvrđuje se da okrivljenica ima dugu kosu do pola leđa), nju je oštećenica čupala za kosu, ona se jednostavno obranila, s time da je istovremeno oštećenica njoj svašta govorila, vrijeđala ju, govorila bi joj da crkne, da bi njenog pok. djeda koji je inače preminuo pojeli crvi u grobu, ali ona je na sve to naučena, obranila se na način da je oštećenicu gurnula, u konačnici je oštećenicu samo makla od sebe, uhvatila ju je za njene ruke i makla ruke s njene kose, oštećenica je držala nju za kosu sa svoje oba dvije ruke, s time da su tada bile jedna prema drugoj sučelice, ona je visoka 176cm, ima otprilike 73kg.

U kući žive njena majka, njen otac koji je teški invalid jer nema obje noge, živi i njezina sestra koja je teški epileptičar, isto ima invaliditet od 100%, oštećenica i njezinoj majci stalno prijeti u smislu da joj govori da bi crkla, da je njezina majka zaslužila tu situaciju koju ima u kući u smislu zdravstvenog stanja njenog oca i sestre. Kad je se pita da li je njezina majka bila prisutna ovom događaju odgovara da je bila na prozoru te je njena majka vidjela događaj.

Kad je maknula oštečeničine ruke s njene kose vidjela je da je oštećenica izgubila ravnotežu i onda je pala, onda je oštećenica bila na tlu i dalje je vikala na nju, opet joj je svašta govorila, vrijeđala ju, ponovno joj je rekla neka joj samo ostavi mamu na miru, onda je otišla na posao, bila je na poslu u svom restoranu, sa skuterom je došla po pozivu majke, došla je u roku od par minuta, kad je otišla ne zna da li se digla oštećenica, zna da kad joj je govorila da ostavi mamu na miru da je ona bila otprilike u sjedećem položaju, ali je i dalje njoj prijetila, svašta govorila, kad je se pita da li zna detaljnije kako je pala oštećenica odgovara da je pala unatrag na stražnjicu, ne može se sjetiti položaja ruku oštećenice prilikom pada, radi se o betonu – podlozi na koju je pala oštećenica, nakon što joj se prezentira od strane uređujućeg suca fotodokumentacija list 25-27 spisa te kad je se pita na kojem mjestu je došlo do ove situacije između nje i oštećenice i da pokaže mjesto gdje je pala odgovara da se na fotografiji F4 vidi šaht odnosno poklopac po kojem skače oštećenica, te okrivljenica pokazuje da je oštećenica pala na mjestu gdje je već na fotografiji F1 označeno kemijskom olovkom slovom – Y, kad je se pita koliko je vremenski moglo trajati to držanje oštećenice nje za kosu dok ju ona nije makla odgovara da se ne može točno sjetiti, ali to je bilo vremenski jako brzo, možda 10ak sekundi.

Kad ju se pita kad je bio ovaj događaj odgovara da je bio u sezoni, a sezonu smatra ljeto, kad ju se pita koje godine odgovara da je moguće da je to bilo pretprošle godine, kad ju se pita da li se sjeća doba dana odgovara da je moglo biti između 19 ili 20 sati, kako je oštećenica nju držala sa šakama za kosu, zaključuje da je oštećenicu onda uhvatila za podlaktice, jer ukoliko bi ona uhvatila njene ruke negdje u predjelu šaka onda bi ona još više sama sebe počupala, oštećenicu je uhvatila za ovaj dio ruku i onda ju je odgurnula od sebe, što se tiče odnosa između njihovih obitelji poremećeni su odnosi, ali sa strane obitelji oštećenice, njihova obitelj je uvijek htjela mir, još je njihova baka govorila da održavaju mir, da se ne obaziru, njihova obitelj je u dobrim odnosima sa svim susjedima, a oštećenica nije sa nikim u dobrim susjedskim odnosima, svaki susjed ima pojedinačni problem sa oštećenicom, ona je jedanput prijavila oštećenicu u ovom događaju kad joj je izgrebala auto i nju osobno ogrebala, taj je događaj od prije 10ak godina, mora reći da je oštećenica i provalila u konobu gdje otac drži mreže, to je sve pobacala, bila je pobacala mreže u vrt preko zida, razbila vrata od tog prostora, provalila, to je isto sve prijavljeno policiji.

12. Na ročištu glavne rasprave dana 26. lipnja 2025. reproducirana je i snimka iskaza okrivljenice EĆC koja prileži u spisu u koverti na listu 11 spisa, a o kojem ispitivanju je sastavljen zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PU Istarske PP Labin broj 511-08-25/2-25-46/2022 od 4. kolovoza 2022. ( list 8-10 spisa) te okr. u svojoj obrani u bitnome je i tada iskazivala odnosno negirala je počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, u bitnome navodeći da se branila od napada žrtve odnosno oštećenice.

13. Oštećenica MĆC ispitana iskazuje da poznaje JĆC, prve su susjede, okrivljenica živi na kbr. 14 ove iste ulice, tog 11. srpnja 2022. moglo je biti oko 20:45 sati navečer, tamo je u blizini jedan šaht, taj šaht je inače od jedne njene susjede, tamo je vodomjer, koji stalno lupa, npr. ako netko stane na njega, onda taj šaht zna lupati, ona je odjednom čula kako taj šaht non stop lupa, tada je bila u svojoj kući, u prostoriji wc-a, nije joj se žurilo nikud te je onda pogledala kroz jedan prozor prema tom šahtu, vidjela je neku mladu žensku osobu koju ne poznaje, koja je sa nogom lupala po tom šahtu, izašla je van iz kuće, onda se obratila toj osobi

– lupaj lupaj koliko hoćeš, meni to više ne smeta, već sam otvrdnula na to nešto, upitala je tu žensku osobu – tko si ti?. kad je ta ženska osoba počela govoriti onda je njoj bilo sve jasno, prepoznala je da je to EĆC, koju dotad nije bila vidjela jedno 5 godina, zato je nije odmah ni prepoznala, jer EĆC više nije živjela na tom broju kbr. 14, ona i EĆC su onda tako stajale jedna do druge, te je okrivljenica njoj rekla – samo još jedanput lupaj odnosno stani na ovaj šaht, ja ću doći, ja ću te staviti na komadiće, onda je ona rekla okrivljenici – vi koje ste se rodile sa zlatnom žlicom, vama sve smeta, nju je onda okrivljenica sa svojim dlanovima gurnula u predjelu njezinih prsiju, te je pala 2 do 3 metra na tlo, njoj se je poznalo od tog odgurivanja 5 prstiju na predjelu na desnoj strani prsiju, kako je pala, slomila je ruku, išla je liječniku i to drugi dan, isti dan je zvala policiju, policija joj je rekla da ide sutra kod svog doktora, ona je otišla, išla je kod svoje liječnice VĆ u [adresa], nju je pregledala liječnica VĆ, a liječnica TĆ je mijenjala liječnicu VĆ, a sad se ustvari prisjeća da ju je pregledala liječnica TĆ, onda ju je odveo sanitetski prijevoz KBC Sušak na traumatologiju, njoj je dan danas malo otečena ruka u predjelu zgloba, nosila je gips, nema pojma zašto ju je EĆC gurnula, ona zna okrivljenicu kad se ona tamo rodila, zna ju cijeli život, njezina majka je živa, i otac joj je živ, njena obitelj nije u dobrim odnosima s obitelji okrivljenice jer su im oni "pojeli" zdravlje, još dok je okrivljenica bila tinejdžer znala im je oštećivati spojler na njihovom osobnom automobilu, nikada između njihovih obitelji se nisu vodili sudski postupci, a po njoj trebali, odnosno trebali su ih pokrenuti, pala je na asfalt, radi se o asfaltu, kada ju je okrivljenica gurnula, ona se malo zaokrenula i onda je pala na asfalt na način da se dočekala sa rukama, kako ima ognjište ispred kuće, najprije je udarila u to ognjište, onda je pala.

Oštećenici je prikazana fotodokumentacija očevida list 25-27 spisa te upitana da pokaže lice mjesta gdje se sve događalo navela je i pokazala da živi u kući koja je vidljiva na fotografijama F2, F3, F4 koja ima smećkasto narančastu fasadu, (svjedokinja je pokazala na roštilj kojeg je sudac zaokružio plavom olovkom na fotografijama F2, F3, i F4., predmetni šaht na fotografiji F1 u odnosu na kojeg uređujući sudac označuje strjelicu, a koji je isto vidljiv na F4 gdje se isto označuje plavom kemijskom olovkom sa strjelicom, na mjesto gdje je po njoj bila okrivljenica koje uređujući sudac označuje sa "X", te pokazuje mjesto gdje se nalazila ona koje uređujući sudac označuje "Y". Mjesto gdje je oštećenica pala koje ona pokazuje na fotografiji F1 uređujući sudac označava na fotografiji F4 sa slovom "Z"). Oštećenica nadalje iskazuje da do ovog događaja nije vidjela okrivljenicu otprilike 5 godina, a zaista ne zna gdje inače živi, poslije ovog događaja isto više nije vidjela ispred kuće okrivljenicu, ovaj prolaz koji se vidi ispred njihovih kuća je slobodan prolaz gdje znaju primjerice šetati turisti, ili susjedi i slično, ne radi se inače o prolasku sa automobilima, eventualno samo s biciklima, kad ju se pita da li zna kakva je fizički okrivljenica odgovara da je vjerojatno viša od nje, ona je mlada, po njoj ima četrdesetak godina, nakon ovog događaja ona osobno nije uredu, inače ima anginu pektoris, ima dijabetes, imala je 5 operativnih zahvata, s time da operacije nije imala u svezi ovog događaja, ali je inače zbog ovog događaja kad je pretrpjela ozljedu ruke, bila je u 5 navrata u bolnici na pregledima u KBC Sušak, Rijeka, ovom prilikom ni na koji način nije vikala prema okrivljenici niti ju je vrijeđala, isto tako ja nije napravila nikakav pokret prema okrivljenici s rukom i slično, ponavlja da je samo u ovoj situaciji rekla okrivljenici: vi koji ste rođeni sa zlatnom žlicom, vama sve smeta, mora reći da okrivljenica ima bolesnu sestru koja stalno viče, ali oni se u odnosu na to nisu nikad bunili, jer bolest je bolest, kad je pala, nije primjerice udarila s glavom, ali je imala po tijelu hematome, njoj okrivljenica nije pomogla primjerice ustati kad je pala, poslije je nije ni vidjela, to je šaht kao što je rekla od njezine susjede, od njega se stalno čuje lupanje, kad primjerice netko stane na njega i slično, ona je sto puta rekla svojoj susjedi u vezi te buke od tog šahta, jer je nju taj šaht potpuno izludio, susjeda ne kaže ništa, ona je bila otvorila taj šaht, malo ga je zaštitila da više ne lupa, pa je onda dobila prigovor od susjede kako ona osobno ima ključ od tog šahta, a u konačnici se može sa najjednostavnijim odvijačem otvoriti, susjeda od koje je šaht živi u [adresa], zove se OĆ, ova susjeda OĆ više ne razgovara s njom nakon ove situacije sa šahtom, ona s nekim drugim susjedima nema problema, konkretno zna jednu mušku osobu koja onuda prolazi i kad stane na taj šaht se čuje ko da je ne konj nego slon prošao onuda, poseban gušt imaju djeca koji lupaju po šahtu, ona se taj dan nije sukobila sa majkom od okrivljenice, taj dan je bila kod svoje sestre.

14. Ispitana u svojstvu svjedoka MĆ iskazuje da je majka okrivljenice, poznaje oštećenicu jer su susjede, radi se o objektima u nizu te se radi o kući do kuće, ima saznanja u vezi ovog kritičnog događaja, bila je na prozoru, gledala je što se dešava, vidjela je da je njezina kćerka došla dolje, to je ispod njihovog prozora, oni nemaju isti ulaz, oni i oštećenica za ulaz u kuću, čula je da je njena kćerka došla dole i rekla je oštećenici, odnosno upozorila je da više ne uznemirava nju, njezinu majku jer da i inače ima dosta problema da se radi o bolestima i slično, oštećenica je skočila fizički na njezinu kćerku govoreći joj da šta će ona balavica jedna njoj govoriti, vidjela je da je oštećenica uhvatila njenu kćerku za kosu, počela ju je tresti, njena kćerka je govorila oštećenici da ju pusti i normalno da je tada njena kćerka odguravala od sebe oštećenicu te je onda vidjela da je oštećenica pala, vidjela je da se oštećenica onda digla i to je to.

Uređujući sudac je svjedokinji prezentirao fotodokumentaciju očevida (list 25-27 spisa) te upitana da pokaže lice događaja svjedokinja odgovara da je bila na prozoru koji se vidi na forografiji F2, (svjedokinja je prstom pokazala taj prozor te uređujući sudac kemijskom olovkom sa strelicom označava prozor na toj fotografiji, te uređujući sudac nakon toga na istoj fotografiji označava pravokutnikom gdje je svjedokinja pokazala da se odigrala ova situacija).

Na upit uređujućeg suca svjedokinji da li može ako zna detaljnije opisati taj kontakt oštećenice prema okrivljenici te svjedokinja odgovara da je vidjela da je oštećenica sa rukama držala njenu kćerku za kosu, a kako se sve to odigravalo brzo zaista se ne može sjetiti drugih detalja, ona osobno je mogla biti udaljena, kad gleda to s prozora, nekih cca 7 metara, nakon svega okrivljenica je došla kod nje, kao što je rekla, dok je gledala, oštećenica se polako digla nakon što je bila pala, ona nakon toga nije razgovarala sa oštećenicom, bila je u šoku od svega toga, te zaista se ne može više sjetiti da li su nešto detaljnije u svezi ovoga razgovarale ona i kćerka, ali ono što zna je iskazala, na pitanje da li se toga dana nešto prethodno desilo, prije ove situacije odgovara da je ona sišla u konobu u 17,00 sati popodne, tamo je imala četiri manja stabla lavande koje je trebalo zaliti, ona je mogla to zalivati možda 5-6 minuta, taman je završila zalijevati, pokupljala je crijevo, bila je ispred svog objekta, onda je vidjela kako je ljutita oštećenica izašla van i počela se derati na nju, vikati, zašto sada zalijeva, pokupila je crijevo, izvinila se oštećenici, jer oštećenica joj njoj rekla da je sad to njezino vrijeme spavanja, odmora, konkretno rekla je oštećenici – Izvini, nisam znala, drugi put neću, opet je ušla u konobu, stavila je crijevo na mjesto i onda je oštećenica počela njoj govoriti, napala ju je verbalno, svašta joj je govorila, ona je onda rekla oštećenici da šta je to s njom, jer da se sa svima posvađala, u ovoj situaciji je oštećenica fizički skočila na nju kao što je skočila i na njenu kćerku, s time da se je izmaknula, onda je podigla glas i rekla je oštećenici – Izađi van, tu si na mom posjedu, pojašnjava da je oštećenica bila ušla u konobu, ona se bojala, zato je i digla glas, zato je i oštećenica i pobjegla van i rekla joj je da će ju zatvoriti, počela je već zatvarati vrata, ona je radi ove situacije zvala svoju kćerku, tada su živjeli zajedno ona, suprug i druga kćerka, i suprug i kćerka su zbog zdravstvenog stanja bili nepokretni i to puno godina, suprug 6 godina, a kćerka 30-tak godina, ona se sama brinula o njima, njoj je oštećenica inače znala verbalno dosta toga govoriti kad ju je susretala, ona je u svađi i sa drugim susjedima, npr. sa gospođom RĆ, OĆ, oštećenica je i u svađi sa vlasnikom restorana koji je došao tek prije par godina, a restoran je nešto iznad njihovih kuća, oštećenica je znala danima lupati po jednom šahtu ispred njihovih kuća, njoj nije bilo svejedno sa dva bolesna člana obitelji, to je trajalo danima, to je bilo prije ovog događaja, ova situacija lupanja po šahtu je završila na način da je nećak oštećenice njoj zaprijetio da prestane s time i onda je ona stala, kad ona gleda ovu situaciju njena kćerka je bila licem okrenuta prema njoj, s time da se ona osobno nalazi na katu kuće, na prozoru kojeg je pokazala, a oštećenica joj je bila okrenuta leđima, ona je EĆC vidjela lice, kosu i vidjela je da oštećenica s rukama vuče za kosu kćerku, onda su joj nestale iz vidnog polja jer su u jednom trenutku one bile ispod terase, s time da ona nije vidjela sam čin odguravanja oštećenice, samo je vidjela kad je oštećenica pala, kćerka je njoj rekla da je morala odgurnuti oštećenicu jer ju je oštećenica čupala za kosu, njena kćerka se branila, ona ne zna u odnosu na koji dio tijela je gurnula oštećenicu.

15. U ovoj kaznenopravnoj stvari nesporno je da je došlo do fizičkog kontakta kritične zgode, 11. srpnja 2022. oko 19,30 sati u [adresa], na adresi [adresa], između oštećenice i okrivljenice jer to proizlazi iz iskaza ispitanih stranaka, oštećenice i okrivljenice ali isto tako iz iskaza ispitane MĆ, majke okrivljenice no okrivljenica želi prezentirati kako se ona branila od napada oštećenice te prezentira sudu da je oštećenica nju napala na način da ju je uhvatila za kosu, da je prema njoj išla s noktima, da ima jako duge nokte, da ona osobno je imala dugu kosu, da ju je oštećenica čupala za kosu, da joj je pri tome svašta govorila, vrijeđala ju, a da se onda ona obranila na način da je oštećenicu gurnula, da je u konačnici oštećenicu samo makla od sebe, da je uhvatila oštećenicu za njene ruke i makla ruke sa svoje kose da ju je oštećenica držala za kosu sa svoje obadvije ruke, da su tada bile jedna prema drugoj sučelice, a osobno da je ona visoka 176 cm i ima otprilike 73 kg, a da je tom prilikom vidjela kako je oštećenica izgubila ravnotežu i pala, da je vidjela kako je oštećenica pala natrag na stražnjicu, a ne može se sjetiti položaja ruku oštećenice prilikom pada s time da se radi o betonskoj podlozi a u konačnici je oštećenicu uhvatila za njezine podlaktice i onda ju je odgurnula od sebe.

16. Po motrištu ovoga suda okrivljenica ovakvom svojom obranom koju očito prilagođava, želi odagnati od sebe bilo kakvu kaznenopravnu odgovornost za počinjeno kazneno djelo, odnosno želi barem ublažiti istu, a kada se, kao što će to biti u nastavku obrazloženja ove presude cijene utvrđene pravno relevantne odnosno odlučne činjenice, ovakva obrana okrivljenice se ukazuje lažna odnosno prilagođena sve u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

17. Sud iskaz oštećenice vrijednosno pozitivno ocjenjuje te ga stoga u cijelosti prihvaća iz razloga jer je ista iskazivala logički, uvjerljivo, a njezin je iskaz po motrištu ovoga suda u odlučnim činjenicama potvrđen i materijalnim dokazima pročitanim u spisu- ispis dojave ( list 2 spisa), te medicinska dokumentacija ( list 5, 6 spisa).

18. Tako primjerice oštećenica iskazuje da je isti dan zvala policiju, dakle tog 11. srpnja 2022. a čitanjem ispisa dojave ( list 2 spisa) utvrđeno je da je upravo oštećenica dana 11. srpnja 2022. dojavila predmetni događaj PP Labin u 21,48 kada je odmah na lice mjesta upućen policijski službenik, te nadalje oštećenica iskazuje da je drugi dan išla kod liječnice, što je po motrištu suda opet životno jer se događaj desio u kasnim popodnevnim satima prema večeri, a koja činjenica je utvrđena čitanjem medicinske dokumentacije ( list 6 spisa) kada je utvrđeno da je oštećenica bila kod liječnice TĆ dana 12. srpnja 2022. a čitanjem specijalističkog pregleda ( list 5 spisa) utvrđeno je da je isti izdan 12. srpnja 2022. u 12,48 sati i to od strane KBC Rijeka, Klinike za kirurgiju. Vjerodostojnost iskaza oštećenice po motrištu ovoga suda u smislu dinamike odvijanja kritičnog događaja, a iz tog događaja i zadobivenih tjelesnih ozljeda, dodatno je potvrđena i provedenim sudsko – medicinskim vještačenjem od strane dr. sc. Valtera Stemberge.

19. Radi utvrđenja koje je točno ozljede zadobila oštećenica pravnu kvalifikaciju istih te dinamiku zadobivanja istih, određeno je i provedeno sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Valteru Stembergi, iz Rijeke, i to nalogom ovoga suda od 12. ožujka 2025. (list 125 spisa) koji sudski vještak dostavlja nalaz i mišljenje od 15. travnja 2025. (list 128-122 spisa) kod kojeg nalaza i mišljenja ostaje i prilikom neposrednog vještačenja na ročištu glavne rasprave dana 26. lipnja 2025. kad dodatno pojašnjava nalaz i mišljenja odgovarajući na pitanja stranaka.

20. Ovaj sud nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Valtera Stemberge cijeni izrađenim shodno pravilima struke, na jedan objektivan odnosno nepristran način te ga stoga u cijelosti prihvaća.

Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem stoga ovaj sud utvrđuje sljedeće:

- Mnogostruki prijelom donjeg okrajka lijeve palčane kosti unutar ručnog zgloba s manjim pomakom,

- Ogrebotine lijevog lakta,

- Ogrebotine na čelu i nosu

Prijelom lijeve palčane kosti u sudsko – medicinskom smislu kvalificira se pojedinačno kao teška tjelesna ozljeda zbog toga jer takav prijelom privremeno i teško oštećuje funkciju ruke kao važnog dijela tijela. Ogrebotine lijevog lakta te ogrebotine na čelu i nosu kvalificiraju se pojedinačno kao (lake) tjelesne ozljede. Navedene tjelesne ozljede kvalificiraju se u njihovom ukupnom djelovanju kao teška tjelesna ozljeda.

Temeljem dostupnih podataka tjelesne ozljede evidentirane dana 12.07.2022. godine nalaze se u uzročnoj vezi s predmetnim inkriminiranim događajem dana 11.07.2022. godine.

Tjelesne ozljede (lake tjelesne ozljede) nisu detaljno medicinski opisane, odnosno, nije naveden točan položaj, broj i oblik ozljeda.

Sve navedene tjelesne ozljede predstavljaju tkz. nespecifične mehaničke ozljede iz čijih se karakteristika nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja.

Mnogostruki prijelom donjeg dijela lijeve palčane kosti predstavlja rezultat djelovanja mehaničke sile koja nadilazi čvrstoću i elastičnost kosti. Prijelom lijeve palačane kosti u dijelu blizu šake znači da je uslijed djelovanja jake mehaničke sile jedna od dvije kosti podlaktice, i to ona kost na strani palca u dijelu blizu šake, pukla unutar ručnog zgloba s manjim pomakom ulomaka.

Prijelom lijeve palčane kosti u dijelu blizu šake je, u konkretnom slučaju, nastao mehanizmom pada na podlogu na ispruženu lijevu ruku otvorenog dlana. Ogrebotina lijevog lakta, obzirom da lakat predstavlja izbočeni dio ruke, nastala je djelovanjem mehaničke sile slabe jakosti te u dinamici predmetnog događaja odgovara mehanizmu nastanka padom.

Ogrebotine na čelu i nosu, koje su ozljede navedene u nalazu liječnice obiteljske medicine ( nalaz na listu 6 spisa), obzirom da se nalaze na izbočenim dijelovima lica u dinamici predmetnog događaja odgovaraju nastanku mehanizmom pada. Analizom dostupne i navedene medicinske dokumentacije na drugim dijelovima tijela, osim na glavi i na lijevoj ruci, imenovane oštećenice nisu evidentirane druge tjelesne ozljede. Nije moguće isključiti mogućnost da je do pada imenovane oštećenice došlo uz djelovanje vanjske sile ali slabog intenziteta, moguće odguravanjem rukama, a koje odguravanje rukama je bilo nedovoljno jako da dovede do oštećenja tjelesnog integriteta na guranim dijelovima tijela. Zbog takvog odguravanja slabom silom moglo je doći do gubitka ravnoteže i pada imenovane oštećenice s posljedičnim ozljeđivanjem.

Guranjem rukama ne moraju nastati tjelesne ozljede na guranom dijelu tijela, a da gurana osoba u uspravnom stavu tijela uslijed guranja izgubi ravnotežu i padne. Položaj tijela imenovane oštećenice u prostoru u času ozljeđivanja mogao je biti stojeći sučelice i u blizini osobi koja ju je gurnula rukama nakon čega je oštećenica pala na podlogu pri čemu je jednim padom mogla zadobiti sve evidentirane ozljede.

21. Dodatno pojašnjavajući nalaz i mišljenje na ročištu glavne rasprave dana 26. lipnja 2025. stalni sudski vještak dr. Valter Stemberga navodi istovjetno kao u svom nalazu i mišljenju pismeno od 15. travnja 2025.

22. Što se tiče iskaza ispitane svjedokinje MĆ koja je inače majka okrivljenice ista u svom iskazu potvrđuje da je kritične zgode došlo do svađe okrivljenice i oštećenice, ista potvrđuje kako je vidjela kako je oštećenica pala, s time da i ova svjedokinja prezentira kako je vidjela kako je oštećenica skočila fizički na okrivljenicu, da je uhvatila okrivljenicu za kosu i počela ju je tresti te da je normalno da ju je tada okrivljenica odguravala od sebe. Oštećenica negira da bi na bilo koji način napala okrivljenicu osim što priznaje da joj je upućivala riječi da je okrivljenica ta koja se rodila sa zlatnom žlicom, da joj sve smeta.

23. Po motrištu ovoga suda razvidno je kako opstoje složeni odnosi između obitelji okrivljenice i oštećenice, no temeljem provedenog dokaznog postupka, ne proizlazi dokazanim po motrištu ovoga suda da bi oštećenica fizički napala okrivljenicu, da ju je držala za kosu, a posebice kada se cijeni da se radi o osobi oštećenice koja je rođena 1951., da je kritične zgode bila stara 71. godinu, da inače ima anginu pektoris, dijabetes, da je imala 5 operativnih zahvata, a s druge strane se radi o osobi okrivljenice koja je rođena 1983., koja je dakle kritične zgode bila mlada ženska osoba u punoj životnoj snazi ( stara 39. godina u vrijeme počinjenja inkriminiranih radnji), visoka prema vlastitoj izjavi 176 cm, teška 73 kg, puno viša stasom u odnosu na oštećenicu što je sud zaključio prilikom ispitivanja same oštećenice, a kao mlađa osoba od oštećenice 32 godine, zdrava, ista je što je notorno i životno, puno brža u smislu refleksa, micanja, općenito i jača fizički od oštećenice.

24. Što se tiče utvrđenih odlučnih činjenica provedbom sudsko medicinskog vještačenja, ovaj sud utvrđuje da je upravo i tim vještačenjem potvrđena verzija događaja oštećenice u smislu da je ista odgurnuta od strane okrivljenice u predjelu prsi kritične zgode, te da tada pada na asfaltnu podlogu a primjerice vještak zaključuje kako gurana osoba u uspravnom stavu tijela uslijed guranja izgubi ravnotežu i padne te položaj tijela oštećenice u času ozljeđivanja mogao je biti stojeći sučelice i u blizini osobi koja ju je gurnula rukama prilikom čega je oštećenica pala na podlogu pri čemu je jednim padom mogla zadobiti sve evidentirane ozljede.

25. Ovaj je sud motrišta dakle temeljem provedenog dokaznog postupka kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okr. EĆC dana 11. srpnja 2022., oko 19,30 sati, u [adresa], na adresi [adresa], tijekom verbalne prepirke zbog narušenih međususjedskih odnosa sa MĆC, olako držeći da se ista pri padu neće teško povrijediti, iako svjesna da je imenovana starije životne dobi, odgurnula ju rukama u predjelu prsa, uslijed čega je imenovana izgubila ravnotežu i prilikom pada zadobila povrede u vidu višekomadnog prijeloma donjeg okrajka palčane kosti unutar lijevog ručnog zgloba s manjim pomakom, koja povreda je teške naravi.

26. U tako utvrđenom inkriminiranom ponašanju okr. EĆC ispunili su se svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela protiv života i tijela- teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja opisano u čl. 121. st. 1. u svezi s čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po čl.121.st.1. KZ/11.

27. Kazneno djelo iz čl.118.st.1. KZ/11 čini svatko onaj (delicta omnia) tko drugog teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje dok se u odnosu na čl. 118. st. 2. KZ/11 radi o kvalificiranom obliku osnovnog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl.118. st. 1. KZ/11 na način da ovo kazneno djelo čini onaj tko kazneno djelo teške tjelesne ozljede počini ( između ostalog) prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.

28. Stoga sud smatra da je utvrđeno kako je okrivljenica kriva za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, jer je svojim radnjama ostvarila sva obilježja terećenog kaznenog djela na štetu oštećenice.

29. Koje je ozljede zadobila oštećenica, pravna kvalifikacija istih (da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi) te dinamika nastanaka istih utvrđena je provedenim sudsko medicinskim vještačenjem, kao što je naprijed izloženo i analizirano.

30. U konkretnom slučaju okr. EĆC postupa s nehajem s kojim oblikom krivnje se i čini terećeno kazneno djelo.

31. Naime, po motrištu ovoga suda okr. EĆC, a kako je inače rođena i živjela je u neposrednom susjedstvu oštećenice i bila svjesna da se radi o osobi oštećenice starije životne dobi, što dob od 71 godinu svakako predstavlja stariju životnu dob, te je po motrištu ovoga suda konkretno oštećenica u ovim godinama, te očito narušenog zdravstvenog stanja posebno ranjiva zbog toga no usprkost tomu okrivljenica kritične zgode rukama odgurava od sebe oštećenicu koja gubi ravnotežu zbog toga, pada na tvrdu ( asfaltnu) podlogu te joj pad uzrokuje i tešku tjelesnu ozljedu, a okrivljenica po motrištu ovoga suda postupa sa svjesnim nehajem jer je dakle svjesna da može ostvariti obilježja kaznenog djela ( teške tjelesne ozljede) ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi.

32. Članak 121. st. 1. KZ/11 određuje da tko djelo iz čl. 118. KZ/11 počini iz nehaja će se kazniti kaznom zatvora do 1 ( jedne) godine.

33. Cijeneći životnu dob okrivljenice (rođena 1983. godine) cijeneći dakle životno iskustvo, obrazovanje, ekonomist, da je zaposlena te u braku i majka dvoje djece, ovaj je sud motrišta da je okr. EĆC bila svjesna protupravnosti svog djela.

34. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. VĆC cijenio olakotne okolnosti, dok otegotnih nije našao.

35. Kao olakotne okolnosti valjalo je cijeniti činjenicu da se radi o do sada neosuđivanoj osobi okrivljenice što je utvrđeno čitanjem KE i PE evidencije ( list 16-18 spisa), da je do sada poštivala pravni sustav, da se radi o nehajnom kaznenom djelu u odnosu na subjektivni element – krivnju, a što je lakši oblik krivnje, da je inače zaposlena osoba, u braku i majka dvoje djece.

36. Cijeneći sve naprijed iznijete olakotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se i mjerom upozorenja, uvjetnom osudom,postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, da će se tako utjecati na okrivljenicu JĆC, da ubuduće ne čini kaznena djela tj. da se ponaša na društveno prihvatljiv način, a i svim ostalim građanima bit će upućena jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela morati snositi posljedice i to u vidu određenih kaznenopravnih sankcija.

37. U konkretnom slučaju okr. EĆC je najprije osuđena temeljem čl. 121. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci a nakon toga je ista temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenica EĆC u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te će se dakle kao što je već navedeno i uvjetnom osudom – mjerom upozorenja, cijeneći sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije kako to određuje čl. 47. KZ/11 tako utjecati na okr.JĆC da ubuduće ne čini kaznena djela već da se ponaša na društveno prihvatljiv način, a takvom kaznom će se postići i ciljevi generalne prevencije.

38. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenica EĆC je dužna podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužna na ime paušalne svote platiti iznos u visini od 200,00 eura, trošak stalnog sudskog vještaka dr. sc, Valtera Stemberge u iznosu od 812,50 eura, putni trošak oštećenice MĆC u iznosu od 18,47 eura, trošak punomoćnika oštećenice odvjetnika Ivana Vidaka, o visini kojeg će se odlučiti zasebnim rješenjem, odnosno za sada je dužna platiti sveukupno iznos od 1.030,97 eura uplatom u državni proračun RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

39. Kada se cijeni činjenica da se radi o osobi okrivljenice koja je u braku i majka dvoje djece, da se radi o mladoj ženskoj osobi u punoj životnoj snazi, da je ekonomist po struci, da je zaposlena u restoranu i prosječno mjesečno zarađuje 1.000,00 eura, da je vlasnica nekretnina, vlasnica obiteljske kuće u [adresa], vlasnica osobnog automobila BMW X2 2020. godište, ovaj sud motrišta da plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati..

40. Visina paušalne svote u iznosu od 200,00 eura određena je cijeneći trajanje i složenosti postupka, da su tijekom postupka provedeno jedno vještačenje, da je ispitano dva svjedoka i da su održana tri ročišta glavnih rasprava, a sve temeljem čl. 145. st. 3. ZKP/08.

41. Valja isto tako istaći da je na ročištu glavne rasprave 26. lipnja 2025. godine donijeto rješenje temeljem čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 neće se u dokaznom postupku pročitati priložene izjave (sada list 155-156 spisa) te je isto tako odbijen dokazni prijedlog obrane da se kao svjedoci ispitaju OĆ i ZĆ a s obzirom isti nemaju saznanja o odlučnijim činjenicama u ovoj kaznenopravnoj stvari cijeneći inkriminirane radnje koje se okrivljenici stavljaju na teret, te je isto tako odbijen dokazni prijedlog za provođenje rekonstrukcije događaja na licu mjesta.

42. Naime, provođenje personalnih dokaza, ispitivanje u svojstvu svjedoka OĆ i NĆ je obrana predložila na ročištu glavne rasprave dana 12. ožujka 2025. i to s obzirom su ti svjedoci predloženi u bitnome na okolnosti da je oštećenica i ranije iskazivala agresivno ponašanje prema okrivljenici, prema njezinoj majci i prema većini drugih susjeda s kojim je u svađi, jer po motrištu ovoga suda činjenice koje bi se trebale utvrditi ovim dokaznim prijedlozima, cijeneći inače provedeni dokazni postupak u ovoj kaznenopravnoj stvari, nemaju odlučno značenje u ovoj kaznenopravnoj stvari cijeneći inkriminirane radnje koje se okrivljenici stavljaju na teret a što se rekonstrukcije događaja na licu mjesta tiče obrana gubi iz vida da je izvršen očevid na licu mjesta od strane PP Labin o čemu je sastavljen zapisnik od 18. studenog 2022. ( list 22-23 spisa) te je izrađena i u spisu prileži fotodokumentacija očevida iste PP broj OU:59/22 od 18. studenog 2022. ( list 25-27 spisa), čitanjem kojeg zapisnika o očevidu te razgledavanjem fotodokumentacije očevida je po motrištu ovoga suda nesporno utvrđeno lice mjesta događaja kritične zgode a koje mjesto događaja nije niti sporno između stranaka.

43. Temeljem svega iznijetog, valjalo je odlučiti kao i izreci.

U Pazinu, 1. srpnja 2025. godine

S u d a c :

Denis Hek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda Županijskom sudu.

DNA :

1.) Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj K-DO-322/2022

2.) Okrivljenik EĆC, [adresa]

3.) Izabrani branitelj, Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli

4.) Oštećenica MĆC, po punomoćniku Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, po pravomoćnosti