Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-1205/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv- 193/2023-5 od 2. travnja 2025., 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja uvažava se kao djelomično osnovana te se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-193/2023-5 od 2. travnja 2025. u pobijanoj točki II. izreke i to u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška parničnog postupka preinačava i rješava:
Nalaže se tuženiku IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu 62,24 EUR u roku od 15 dana, dok se sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 75,46 EUR tužitelj odbija.
II. Nalaže se tuženiku IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 18,95 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Utvrđuje se da je tužba povučena.
II. Nalaže se tuženiku IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, naknadi parnični trošak u iznosu 62,19 eur (slovima: šezdesetdvaeuraidevetnaestcenti), u roku od 8 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pobijajući točku II. izreke rješenja i to u dijelu u kojem tužitelju nije priznat daljnji trošak parničnog postupka. Žalbu izjavljuje zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinači i tužitelju dosudi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR kao i trošak sudske pristojbe na presudu. Zahtjeva i trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, ali osnovano u žalbi tužitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena, dok je pobijanom točkom II. izreke tuženik obvezan isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 62,19 EUR koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu.
6.1. Odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja donosi na temelju čl. 154. st 2. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a te tužitelju dosuđuje trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,19 EUR koji ocjenjuje da je bio potreban i nužan s obzirom da je tuženik dužni iznos na ime glavnice i dijela troškova ovršnog postupka platio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Daljnji iznos od 124,43 EUR koji je tužitelj zahtijevao na ime jednokratne nagrade na temelju Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje Tarifa) sud prvog stupnja mu ne dosuđuje smatrajući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka kao niti iznos od 13,27 EUR koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu.
7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja utvrđeno je da je tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 236,19 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka koji se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,19 EUR kao i trošak predujma javnog bilježnika, da je tuženik kao ovršenik nakon zaprimanja obavijesti od strane javnog bilježnika od 6. lipnja 2023. djelomično ispunio svoju obvezu na način da je platio glavnicu u iznosu od 236,19 EUR, odnosno da nije u cijelosti podmirio iznose iz prijedloga za ovrhu, zbog čega je javni bilježnika 4. srpnja 2023. odredio predloženu ovrhu i to rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-4428/2023.
7.1. Protiv tako donesenog rješenja o ovrsi, tuženik kao ovršenik izjavio je pravodoban prigovor, zbog čega je na temelju rješenja suda prvog stupnja od 18. listopada 2023. postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle kao parnični postupak, u kojem parničnom postupku je sada tužitelj djelomično povukao tužbu ostajući i nadalje kod zahtjeva za naknadom troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,19 EUR, te je također zahtijevao i jednokratnu nagradu na ime troškova parničnog postupka u iznosu od 124,43 EUR prema Tbr. 7. toč. 9. Tarife kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR.
8. Kako je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, te kako je u tom postupku tužitelj povukao tužbu za nesporno plaćeni iznos glavnice i dijela troškova ovršnog postupka, pravilno je sud prvog stupnja o preostalom dijelu troškova ovršnog postupka koji se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu odlučio kao o troškovima parničnog postupka što je u skladu i sa zaključkom sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova poslovni broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.
8.1. Međutim, osnovano u žalbi tužitelj ukazuje da je sud prvog stupnja nepravilno primijenio materijalno pravo kada mu nije priznao jednokratnu nagradu za cjelokupni parnični postupka koji je zahtijevao u iznosu od 124,43 EUR s obzirom da je pravomoćnošću rješenja suda prvog stupnja od 18. listopada 2023. ovršni postupak nastavljen kao parnični postupak, pa stoga tužitelju i nagrada za isti postupak pripada u skladu s Tbr. 7. toč. 9. Tarife.
9. S obzirom na navedeno, djelomičnim uvažavanjem žalbe te uzimajući u obzir naprijed navedeni zaključak Vrhovnog suda RH, valjalo je tužitelju pored već dosuđenog iznosa od 62,19 EUR dosuditi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 62,24 EUR, na način da je time tužitelju u skladu s Tbr. 7. toč. 9. Tarife priznata jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu koji je zahtijevao troškovnikom od 26. listopada 2023. (list 25-26 spisa) .
9.1. Dakle, tužitelju ne pripada posebno trošak sastava prijedloga za ovrhu, a posebno trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak kako to isti navodi u žalbi. Nadalje, tužitelju ne pripada niti trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,37 EUR s obzirom da u parničnom postupku nije niti donesena presuda koja bi podlijegala plaćanju sudske pristoje, pa je stoga u preostalom dijelu i to za iznos od 75,46 EUR valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka.
10. S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
11. Kako je tužitelj djelomično uspio sa podnesenom žalbom valjalo mu je na temelju čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP-a priznat i trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. toč. 4. Tarife sa 12,50 bodova što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 31,25 EUR kao i trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 EUR odnosno na ime troškova žalbenog postupka sveukupni iznos od 37,89 EUR.
11.1. Uzimajući u obzir uspjeh sa izjavljenom žalbom od 50%, od tako utvrđenog troška žalbenog postupka dosuđen mu je iznos od 18,95 EUR zbog čega je i odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
12. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. i dio točke II. kojom je tužitelju dosuđen na ime troška postupka iznos od 62,19 EUR) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 1. srpnja 2025.
Sudac
Jelena Bušić
