Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-288/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Vego, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog GRADSKO KOMUNALNO DRUŠTVO SENJ d.o.o. Senj, Splitska 2, OIB: 45024889958, kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. Ana Holjar, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pr-2/2020-19 od 14. travnja 2025., dana 1. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pr-2/2020-19 od 14. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Izreka rješenja prvostupanjskog suda glasi:

“Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari, zastoj kojega je određen rješenjem ovog suda od 1. lipnja 2021."

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio tuženik.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje prvostupanjski sud je donio iz sljedećih razloga.

4.1. Rješenjem od 1. lipnja 2021. u ovom predmetu određen je zastoj ovog postupka, a radi pokušaja mirnog rješenja spora.

4.2. Tužitelj je pravovremeno predložio nastavak postupka, pa je sud primjenom odredbe čl. 186.g st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., ; u nastavku: ZPP) nastavio ovaj postupak.

5. Pravilno je sud prvog stupnja nakon što je bio određen zastoj postupka isti primjenom čl. 186.g ZPP-a nastavio nakon što je tužitelj predložio nastavak.

6. U odnosu na žalbene navode tuženika treba navesti da okolnost da je prijedlog za nastavak postupka stavljen dana 30. lipnja 2021., dok je zastoj istekao 1. srpnja 2021., nije od utjecaja na ocjenu pravovremenosti stavljanja prijedloga za nastavak postupka. Naime, tak rok je istekao sljedeći dan, odnosno u daljnjem tijeku postupka, a kako stranke spor nisu riješile mirnim putem niti do donošenja spornog rješenja, pravno je nevažno što je prijedlog stavljen jedan dan prije isteka zastoja postupka. Nadalje, zakazivanje glavne rasprave prije pravomoćnosti spornog rješenja pravno je neodlučno jer zakazivanje ročišta za glavnu raspravu ne može utjecati na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja. Moglo bi eventualno biti odlučno za odluku o glavnoj stvari u smislu nekih od povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

Niti navodi tuženika da se na ovaj postupak ne primjenjuje čl. 186.g ZPP-a jer je ukinut Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku iz 2022. nisu osnovani jer prema čl. 107. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku Narodne novine br. 80/22., čl. 29. kojim je izbrisan čl. 186.g ZPP-a primjenjuje se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona u kojima, u trenutku stupanja na snagu toga Zakona, ne postoji pravomoćno rješenje o zastoju postupka zbog razloga navedenog u čl. 186.f i 186.g ZPP-a (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19). Takvo rješenje u konkretnom slučaju postojalo pa se čl. 186.g ZPP-a ovdje primjenjuje.

Konačno, pravno je neodlučno i to što je sud prvog stupnja podnesak tužitelja tuženiku dostavio zajedno sa osporavanim rješenjem otprilike 4 godine nakon prijedloga tužitelja za nastavak postupka jer takvo postupanje suda prvog stupnja ne predstavlja povredu zakona koja bi bila od utjecaja na osnovanost žalbe tuženika. .

7. Kako sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se u žalbi ističu, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 1. srpnja 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić