Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-417/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ZO i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenika ZO i 2. okrivljenika NO protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-513/2025-26 od 04. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 01. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1. okrivljenog ZO i 2. okrivljenog NO.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 2. u vezi s člankom 86. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog 1. okrivljenog ZO i 2. okrivljenog NO da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PUZ, Služba kriminaliteta droga, Broj: NK-214-05/25-01/320, od 5. veljače 2025. (list 22-25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektor kriminalističke policije, Broj: NK-214-05/25-01/320, od 5. veljače 2025., serijski broj: [serijski broj] (list 26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektor kriminalističke policije, Broj: NK-214-05/25-01/320, od 5. veljače 2025., serijski broj: [serijski broj] (list 27), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektor kriminalističke policije, Broj: NK-214-05/25-01/320, od 5. veljače 2025., serijski broj: [serijski broj] (list 28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektor kriminalističke policije, Broj: NK-214-05/25-01/320, od 5. veljače 2025., serijski broj: [serijski broj] (list 29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektor kriminalističke policije, Broj: NK-214-05/25-01/320, od 5. veljače 2025., serijski broj:
00261707 (list 30), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektor kriminalističke policije, Broj: NK-214-05/25-01/320, od 5. veljače 2025., serijski broj:
00261708 (list 31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektor kriminalističke policije, Broj: NK-214-05/25-01/320, od 5. veljače 2025., serijski broj: [serijski broj] (list 32), službena bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, PUZ, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, KLASA: NK- 214-05/25-01/320, URBROJ: 511-19-14-25-10, od 5. veljače 2025. (list 33-34), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, PUZ, Službe kriminaliteta droga, broj: NK 214-05/25-01/133, od 17. siječnja 2025. (list 45-47), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, PUZ, Službe kriminaliteta droga, Broj: NK-214-05/25-01/133, od 17. siječnja 2025, serijski broj: [serijski broj] (list 48), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PUZ, Službe kriminaliteta droga, broj: NK 214-05/25-01/133, od 17. siječnja 2025. (list 49-51), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, PUZ, Službe kriminaliteta droga, broj: NK-214-05/25-01/133, od 17. siječnja 2025., serijski broj: [serijski broj] (list 52), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, PUZ, Službe kriminaliteta droga, Broj: NK 214-05/25-01/320, od 4. veljače 2025. (list 69), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Službe kriminaliteta droga, broj: NK 214- 05/25-01/320, od 4. veljače 2025, serijski broj: [serijski broj] (list 70), fotoelaborat (list 144-189), te nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka od 14. veljače 2025. (list 290- 293).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni ZO po branitelju Gordanu Pregleju, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Protiv istog rješenja žalbu je podnio i 2. okrivljeni NO putem branitelja Mirka Miličevića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opisane u članku 470. ZKP.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalbe 1. okrivljenog ZO i 2. okrivljenog NO nisu osnovane.
5. Nije u pravu 1. okrivljeni ZO da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer se sud u izreci rješenja pozvao na članke 351. stavak 2. ZKP i 86. stavak 1. ZKP koje odredbe se odnose na „prethodno suđenje o zakonitosti dokaza“ i ovlasti predsjednika vijeća o izdvajanju nezakonitog dokaza, dok se u nastavku izreke donosi odluka kojom se odbija prijedlog obojice okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza, pa se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka nerazumljiva i proturječna sama sebi, a potom i razlozima danim u obrazloženju pobijanog rješenja. Naime, odredba članka 351. ZKP propisuje ovlasti optužnog vijeća u povodu prijedloga stranaka za izdvajanje nezakonitih dokaza, te izdvajanju nezakonitih dokaza po službenoj dužnosti, a odredba članka 351. stavak 2. ZKP na koju se poziva prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja, osim postupanja optužnog vijeća u odnosu na prethodno suđenje o zakonitosti dokaza, u idućoj rečenici tog stavka navodi da će vijeće najprije odlučiti o zakonitosti dokaza, a nakon pravomoćnosti tog rješenja donijeti će odluku o optužnici. S obzirom na navedeno, ispravno se prvostupanjski sud pozvao na citiranu odredbu i u izreci naveo da temeljem te odredbe odbija prijedlog obojice okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza. U odnosu na odredbu članka 86. stavak 1. ZKP ista propisuje postupanje suca istrage, odnosno predsjednika optužnog vijeća povodom prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza i izdvajanju nezakonitih dokaza po službenoj dužnosti, rokove za postupanje suca istrage, o pravu na podnošenje žalbe protiv rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu stranaka ili o izdvajanju po službenoj dužnosti, te o nadležnosti višeg suda koji odlučuje o žalbi. Iako se ta odredba ne odnosi na postupanje optužnog vijeća u odnosu na prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, pa je prvostupanjski sud nepotrebno tu odredbu citirao u izreci pobijanog rješenja, pravilno se pozivajući na odredbu članak 351. ZKP, nisu ostvarene povrede na koje ukazuje žalitelj jer je izreka potpuno razumljiva, nije proturječna sama sebi niti je u proturječju s razlozima danim u obrazloženju.
5.1. Nije ostvarena ni daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP za koju ovaj žalitelj smatra da je ostvarena na način da je prvostupanjski sud propustio dati razloge o odlučnoj činjenici i to koja odredba Zakon o policijskim poslovima i ovlastima daje pravo policijskim službenicima za ulazak u bilo čiji dom. Protivno navedenim žalbenim prigovorima prvostupanjski je sud o toj činjenici, odnosno ovlasti policijskih službenika da uđu u predmetni stan, dao jasne, dostatne i valjane razloge u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja ispravno navodeći da su tada policijski službenici postupali temeljem članka 207. stavak 1. ZKP postupajući u okviru izvida kaznenih djela o čemu je iskazivao i svjedok KO opisujući okolnosti i način postupanja policijskih službenika, pri čemu su policijski službenici prema tada osumnjičenicima temeljem zapovijedi načelnika PU poduzimali prikrivene policijske radnje temeljem članka 80. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine br. 76/09, 92/14 i 70/19, dalje u tekstu ZPPO).
5.2. Stoga se pogrešno žalitelj poziva na odredbu članka 74. stavak 1. ZPPO, jer su u konkretnom slučaju policijski službenici postupali temeljem članka 207. stavak 1. ZKP i članka 80. ZPPO, kada su neposredno nakon uhićenja obojice osumnjičenika koji su izašli iz stana u prizemlju ušli u otključani stan radi provjere prostorija ima li prisutnih trećih osoba ( poduzimajući mjere iz članka 207. st. 1. ZKP da se pronađe počinitelj kaznenog djela, da se počinitelj ili sudionik ne sakrije ili ne pobjegne, te da se otkriju i osiguraju tragovi kaznenog djela i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica) pri čemu su uočili kartonske kutije većih dimenzija i osjetili miris konoplje tipa droga, nakon čega su zapečatili stan, osumnjičenike doveli u službene prostorije i zatražili nalog za pretragu stana, koja je temeljem naloga suca istrage provedena slijedećeg dana. Pravilno stoga, dajući jasne, valjane i dostatne razloge, zaključuje prvostupanjski sud da u radnjama policijskih službenika nisu uočene nezakonitosti ili nepravilnosti, pa tvrdnje žalitelja da ulazak policijskih službenika u stan predstavlja povredu prava na dom, nisu osnovane. Time je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, pa nije ostvarena niti žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to neosnovano tvrdi ovaj žalitelj.
6. Pogrešno se 2. okrivljeni NO poziva na pravne zaključke Vrhovnog suda RH iznesene u rješenju broj Kž-170/99-3 koji se odnosi na primjenu normi članaka 242. i 254. ZKP u odnosu na dokaznu radnju pretrage doma, jer su u tom predmetu policijski službenici ulazeći u dom pronašli račun za mobitel optuženika i time de facto započeli s radnjom pretrage prije nego li su ishodili nalog i osigurali prisustvo dva svjedoka, što u ovom predmetu nije slučaj, pa se izneseni stavovi citirane odluke ne mogu primijeniti na ovaj konkretan predmet.
6.1. Pogrešne su i pravno neodržive žalbene tvrdnje 2. okrivljenika NO kojima ukazuje na nezakonito postupanje policijskih službenika pri ulasku u stan tvrdeći da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na članak 80. ZPPO, ukazujući na odredbu članka 74. stavak 1. ZPPO koja propisuje u kojim situacijama policijski službenici mogu ući u dom bez naloga, za što u konkretnom slučaju nisu bili ostvareni uvjeti. Navedeno iz razloga kako je već izneseno u ovoj odluci pod točkama 5.1. do 5.2. obrazloženja, pa se žalitelj radi nepotrebnog ponavljanju upućuje na već iznesene navode drugostupanjskog suda.
6.2. Suprotno daljnjim žalbenim prigovorima 2. okrivljenog NO da su dokazi pribavljeni u drugom predmetu nezakoniti jer se time krši načelo pravičnog suđenja i jednakosti oružja, žalitelju se ukazuje da je o poštivanju prava okrivljenika na pravično suđenje zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, sud dužan vodi računa, ali pri procjeni je li došlo do povrede prava na pravično utvrđuje se na način da se promatra kazneni postupak u cjelini, a ne odvojeno po fazama postupka. Imajući u vidu navedeno, pravilno prvostupanjski sud navodi da ti dokazi nisu nezakoniti, te ispravno ukazuje da će se dokazna snaga tih dokaza ocjenjivati u međusobnoj povezanosti s drugim dokazima u fazi rasprave.
7. Zbog svega iznesenog, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i potom donio ispravan zaključak o tome da su svi dokazi koje su 1. i 2. okrivljenici predložili izdvojiti iz spisa, zakoniti dokazi, te je za svoje zaključke iznio konkretne, jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, radi čega nisu ostvarene žalbene osnove na koje ukazuju žalitelji.
8. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbe obojice okrivljenika odbiti kao neosnovane.
U Zagrebu 01. srpnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
