Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-889/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade [adresa] i to: Prigorka-stanogradnje d.d. OIB: 64679766569, SO OIB: [osobni identifikacijski broj], TO OIB: [osobni identifikacijski broj], DO OIB: [osobni identifikacijski broj], SOĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], TOĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], DOĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. JOĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. JO OIB: [osobni identifikacijski broj], EO OIB: [osobni identifikacijski broj], PO OIB: [osobni identifikacijski broj], AO OIB: [osobni identifikacijski broj], DO OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa BMD d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13/1, OIB: 79273112873 kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Sesvetama, protiv ovršenika KO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-700/2024-6 od 28. studenog 2024., dana 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-700/2024-6 od 28. studenog 2024. u dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje o ovrsi kojim je pod točkom 1. izreke odredio ovrhu na pokretninama ovršenika na temelju prijedloga za ovrhu od 19. lipnja 2024. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Pod točkom II. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu 375,00 eura, u roku osam dana. Pod točkom III. odbijen je djelomično zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu 291,72 eura, kao neosnovan. Pod točkom IV. izreke zabranjeno je ovršeniku raspolagati zaplijenjenim stvarima uz upozorenje na postojanje kaznenopravne odgovornosti iz čl. 241. Kaznenog zakona u slučaju da povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim stvarima (čl. 142. st. 1. OZ-a).

2. Protiv ovog rješenja u dijelu pod točkom III. izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u pobijanom dijelu preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine„ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje- OZ), ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. stavak 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je usvojio ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika te donio rješenje o ovrsi kojim je određena zatražena ovrha na pokretninama ovršenika a trošak ovrhovoditelja je odmjeren u iznosu od 375,00 eura.

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem o ovrsi temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a utvrdio djelomično osnovanim zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 375,00 EUR-a a koji trošak se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu (Tbr.11/5 u vezi Tbr.7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 138/23– dalje; Tarifa), u iznosu od 50,00 eura, troška sastava podneska MUP-u (Tbr. 36/3 OT), sastava podneska FINA-i (2 podneska) u iznosu od po 50,00 eura (Tbr. 36/3 OT) te sastava podneska HZMO-u (2 podneska) (Tbr. 36/3) dok je odbio u preostalom dijelu u iznosu od 291,72 EUR-a.

7. Ovrhovoditelj se žali navodeći u žalbi da smatra da mu prvostupanjski sud neosnovano nije dosudio cjelokupni zatraženi trošak.

8. Ovrhovoditelj je prije pokretanja ovog postupka sudske ovrhe pokušao izvansudsku ovrhu kod FINA-e, no bezuspješno.

9. Ovrhovoditelj je zatražio trošak pokušaja izvansudske ovrhe kod FINA-e na način da je zatražio da mu se prizna trošak 4 podneska FINA-i po Tbr. 36.t.3. Tarife no kako je priložio dokaz za dva podneska, za koja mu je sud prvog stupnja priznao trošak sastava podnesaka, pravilno je postupio kada mu za zatražena dva FINA-i u iznosu od po 50,00 eura, nije priznao trošak obzirom da isti ne prileže spisu. Kako se iz potvrda o izvršenom plaćanju od 25. siječnja 2022 na iznos od 19,92 eura i od 8. ožujka 2024. u iznosu od 1,30 eura nije jasno na što se točno odnose navedeni iznosi, to je pravilno sud prvog stupnja odbio navedeni trošak.

10. Nadalje, ovrhovoditelj se žali zbog toga što je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška izvršenog plaćanja prema HZMO-u u iznosu od 5,30 eura. Naime, nakon što je izvansudska ovrha putem FINA-e ostala bezuspješna, ovrhovoditelj je od HZMO-a zatražio podatak da li je ovršenik evidentiran kao primatelj mirovine (list 30 spisa). Od HZMO-a je dobio podatak da je ovršenik u mirovini. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odbio ovrhovoditelju dosuditi te troškove. Ti troškovi nisu bili potrebni radi pokretanja predmetnog postupka sudske ovrhe jer je za pokretanje predmetnog postupka bilo dovoljno da je ovrhovoditelj pokušao namiriti svoju tražbinu na novčanim sredstvima ovršenika putem FINA-e i da je taj pokušaj ostao bezuspješan.

11. Pravilno je sud prvog stupnja odbio i trošak sastava podneska poslodavcu i opomene poslodavcu po 50 eura s obzirom da se ti troškovi ne mogu u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, smatrati troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka.

12. Konačno, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja radi naknade troška poštarine, fotokopiranja i dr. obzirom da ovrhovoditelj visinu tog troška nije ničim dokazao.

13. Stoga je, a suprotno žalbenim navodima pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 291,72 eura kao neosnovan.

14. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pod točkom III. izreke te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš