Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-878/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Modular Pontoon Systems B.V., Veerdam, Nizozemska, OIB: 85035335502, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Tokić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja Aqua Mont service d.o.o. iz Spita, Gundulićeva ulica 22, OIB: 98862970595, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-226/2025-2 od 18. ožujka 2025. godine, dana 1. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-226/2025-2 od 18. ožujka 2025. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 13. prosinca 2024. godine:

Na temelju prethodno citirane odluke Okružnog suda u Rotterdamu, odredbi Ovršnog zakona RH Republike Hrvatske i Uredbe (EU) br. 1215/2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, predlaže se naslovu da provede donesenu privremenu mjeru te dužnicima protivnika osiguranja:

- ŽUPANIJSKA LUČKA UPRAVA KORČULA, OIB: 11940092232, Korčula, Trg Petra Šegedina 7

- OVALIS NOVA d.o.o., OIB: 11365197544, Vela Luka, Ulica 58. kč. br. [katastarska čestica] Zabrani protivniku osiguranja isplati novčani iznos u visini od EUR 1.061.550,00 (slovima: jedan milijun šezdeset jedna tisuća petsto pedeset eura).

Sve radnje potrebno je poduzeti bez odgode, s obzirom na hitnost i svrhu mjere."

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovome je predmetu predlagatelj osiguranja predložio provedbu privremene mjere osiguranja novčane tražbine Okružnog suda u Rotterdamu, poslovni broj 684446 broj zahtjeva 24-936 od 21. kolovoza 2024. godine navodeći u prijedlogu da je pred Okružnim sudom u Rotterdamu ishodio privremenu mjeru osiguranja 21. kolovoza 2024. kojom je odobrena zabrana dužnicima protivnika osiguranja (Županijska lučka uprava Korčula i Ovalis Nova d.o.o.), da protivniku osiguranja isplate novčani iznos u visini od 1.061.550,00 eura koji su mu novčani iznos dužni isplatiti temeljem ugovornog odnosa između protivnika osiguranja i dužnika protivnika osiguranja, da su svoj zahtjev zajedno s prijevodom istog na hrvatski dostavili po sudskom dostavljaču protustranci 1. listopada 2024. godine te se pozivaju na čl. 53. , čl. 40. i čl. 43. st. 3. Uredbe EU broj 1215/2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba), da stoga traže da se provede donesena privremena mjera i dužnicima protivnika osiguranja Županijskoj lučkoj upravi Korčula i Ovalis nova d.o.o. zabrani protivniku osiguranja isplatiti novčani iznos u visini od 1.061.550,00 eura.

5. Prvostupanjski sud odbio je navedeni prijedlog predlagatelja od 13. prosinca 2024. godine smatrajući da nisu kumulativno ispunjene sve pretpostavke za određivanjem privremene mjere iz čl. 344. st. 1. u svezi čl. 345. st. 1. toč. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20.- dalje OZ) jer predlagatelj je doduše učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja (obzirom temelji svoj prijedlog na privremenoj mjeri donesenoj od strane Okružnog suda u Rotterdamu u kojoj je određeno da predlagatelj osiguranja ima interes da napravi zapljenu kod navedenih društava) ali da nije učinio vjerojatnim i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu njegove tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati tj. nije učinio vjerojatnim ugrožavajuća ponašanja protivnika osiguranja koja da isti poduzima ili bi mogao poduzimati i time spriječiti ili znatno otežati naplatu te tražbine ili da se radi o faktičnim radnjama ili poduzimanju pravnih raspoložbi npr. otuđenje ili opterećenju pontona, nemarno vođenje poslova a što bi sve dovelo do sprječavanja ili znatnog otežanja naplate tražbine pa da se zato na strani predlagatelja osiguranja nisu ispunile sve pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere iz čl. 344. st.1. OZ.

6. Žalitelj u žalbi navodi da se ovdje ne radi o mjeri koja se izdaje po pravilima hrvatskog prava već o odluci suda države članice Europske unije čije priznavanje u Republici Hrvatskoj ne ovisi o domaćim materijalnim kriterijima već isključivo o formalnim pretpostavkama koje propisuje pravo Unije te da su u konkretnom slučaju te pretpostavke ispunjene, da je priložena presuda suda države članice, dostavljena potvrda iz čl. 53. Uredbe, izvršena uredna dostava protivniku iako to nije bilo ni uvjetovano s obzirom na prirodu privremene mjere, da se sud nije smio upustiti u sadržajnu prosudbu opravdanosti strane mjere ocjenjujući postoji li u konkretnom slučaju opasnost od otežane naplate te da takva primjena domaćeg prava vodi pravnoj nesigurnosti i narušava vjerodostojnost pravosudnog sustava hrvatskog u očima stranih subjekata jer se time odbija priznati valjano donesena strana mjera i stvaraju se prepreke slobodnom kretanju pravnih odluka.

7. Žalitelj osnovano ukazuje da je u ovom predmetu pogrešno primijenjeno materijalno pravo te je posljedično i činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

8. Naime, na konkretan slučaj valja primijeniti Uredbu br. 1215/2012 od 12. prosinca 2012. godine te u skladu s odredbama te Uredbe ocijeniti osnovanost ili neosnovanost prijedloga predlagatelja u ovom predmetu.

9. U tom smislu ukazuje se na čl. 53. Uredbe kojim je propisano da sud porijekla na zahtjev zainteresirane stranke izdaje potvrdu na obrascu iz priloga I., čl. 36. kojim je propisano da se sudska odluka donesena u državi članici priznaje u drugim državama članicama bez zahtijevanja posebnog postupka u tu svrhu, te čl. 37. kojim je propisano što podnosi stranka koja se želi u državi članici pozvati na odluku donesenu u drugoj državi članici, čl. 39. kojim je propisano da sudska odluka donesena u državi članici koja je izvršna u toj državi članici ili je izvršna u drugim državama članicama bez zahtijevanja potvrde o izvršnosti te čl. 40. kojim je propisano da izvršna sudska odluka po samom zakonu uključuje ovlast za poduzimanje svih mjera osiguranja predviđenih pravom zamoljene države članice, čl. 40., čl. 41., čl. 42., čl. 52. i čl. 54.

10. Sud prvog stupnja pogrešno je postupio kada je odlučujući o osnovanosti prijedloga predlagatelja primijenio odredbe Ovršnog zakona koje reguliraju pretpostavke za donošenje privremene mjere (da predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja kao i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu njegove tražbine) obzirom se ovdje radi o Europskom ovršnom naslovu (čl. 360. OZ).

11. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

12. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja osiguranja od 13. prosinca 2024. godine, a cijeneći sve naprijed navedeno.

13. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Sudac:

Sanja Joka Umićević