Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-913/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenice KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-66/2025-2 od 28. travnja 2025., dana 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice KC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-66/2025-2 od 28. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-66/2025-2 od 28. travnja 2025., naloženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 203,13 EUR, u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica. Navodi kako je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a radi čega ovršenica ne pristaje na plaćanje troškova izvansudske ovrhe. U svrhu dokazivanja da je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, ovršenica dostavlja rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-117/2023 od 10. studenog 2023. Nadalje, ističe kako je ovrhovoditelj prodao dugovanje koje ima prema ovršenici ŠC, a radi čega ovršenica ne pristaje plaćati troškove postupka ovrhovoditelju.

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ).

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 17. travnja 2025. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-117/2023-6 od 3. lipnja 2024., naloženo ovršenici (tuženici) isplatiti ovrhovoditelju (tužitelju) iznos od 976,97 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, a po kojoj presudi ovršenica nije postupila,

- da je ovrhovoditelj 28. veljače 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 46/2020 i 47/2020), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedene pravomoćne i ovršne presude, tj. ovršne sudske odluke, kao ovršne isprave,

- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izravne naplate pred FINA-om u ukupnom iznosu od 203,13 EUR, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćne i ovršne presude u iznosu od 93,75 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR, te trošak sastava podneska od 17. travnja 2025. u iznosu od 46,88 EUR.

6. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je u cijelosti prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate te naložio ovršenici da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 203,13 EUR.

7. Prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate. Naime, čl. 2. st. 1. t. 14. OZ-a navodi da izraz „Financijska agencija“ (u daljnjem tekstu: Agencija) označava pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama ovoga Zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Nadalje, odredba čl. 209. OZ propisuje postupak izravne naplate koji provodi FINA na temelju ovršne sudske odluke kao u konkretnom slučaju.

7.1. Isto tako i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. zauzeto je pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. st. 6. OZ-a.“

7.2. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je kako je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Dakle, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju i one troškove koji su bili potrebni da bi ovrhovoditelj mogao naplatiti svoju tražbinu na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke.

8. S tim u vezi, valja reći da je čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023. i 155/2023.) propisano kako je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti. Dakle, u onoj situaciji kada se osoba ne pokorava pravomoćnoj i ovršnoj odluci sudbene vlasti Republike Hrvatske, ovrhovoditelju u konkretnom slučaju ne preostaje ništa drugo nego da svoju tražbinu namiri u postupku pred Financijskom agencijom sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020.), pri čemu je Financijska agencija provedbeno tijelo namirenja, a postupak naplate po ovršnoj ispravi se naziva "izravna naplata" i/ili izvansudska naplata.

9. Slijedom navedenoga, postupak izravne naplate kod Financijske agencije predstavlja ovršni postupak u kojem ovrhovoditelj prisilno namiruje tražbinu utvrđenu u ovršnoj sudskoj odluci. Nadalje, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška izravne naplate putem Financijske agencije, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ.

10. Ovršenica u žalbi navodi kako je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage te su ukinute provedene ovršne radnje, a radi čega ovršenica smatra da nije u obvezi platiti troškove koje je ovrhovoditelj imao u postupku izravne naplate. Ovršenica dostavlja rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-117/2023 od 10. studenog 2023.

10.1. Vezano za ovaj žalbeni navod ovršenice, valja istaknuti kako je, prije donošenja presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-117/2023-6 od 3. lipnja 2024., ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi dugovanja koje ima prema ovršenici u iznosu od 976,97 EUR.

10.2. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, javni bilježnik Vedran Plećaš iz Metkovića je 28. kolovoza 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1477/2023.

10.3. Ovršenica je prigovarala navedenom rješenju o ovrsi, a radi čega je Općinski sud u Metkoviću donio rješenje poslovni broj Povrv-117/2023 od 10. studenog 2023. kojim se rješenje o ovrsi stavlja izvan snage, ukidaju se sve provedene ovršne radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

11. Dakle, postupak u kojem je utvrđeno dugovanje ovršenice prema ovrhovoditelju u iznosu od 976,97 EUR je započeo kao ovršni postupak, i to izdavanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a protiv kojeg rješenja je bio izjavljen prigovor, pa je nakon ukidanja rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, pa se u tom postupku primjenjuju odredbe članka 445.a do članka 456. ZPP-a.

12. U postupku povodom prigovora protiv platnog naloga (u konkretnom slučaju rješenja o ovrsi) sud odlučuje o opstojnosti platnog naloga. U konkretnom slučaju, Općinski sud u Metkoviću je, temeljem odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a, presudom poslovni broj Povrv-117/2023-6 od 3. lipnja 2024., održao na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića, poslovni broj Ovrv-1477/2023 od 28. kolovoza 2023. Nadalje, ta presuda je postala pravomoćna i ovršna te je ovrhovoditelj, radi namirenja svoga potraživanja iz te presude, pokrenuo postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom.

13. S obzirom na navedeno, nije osnovan žalbeni navod ovršenice da nije dužna platiti troškove izravne naplate, budući da je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage. Naime, rješenje o ovrsi je bilo stavljeno izvan snage, ali je prvostupanjski sud potom presudom odlučio da se rješenje o ovrsi, tj. platni nalog, održava na snazi, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

14. Također nije osnovan ni žalbeni navod ovršenice kojim ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije ovrhovoditelja, navodeći da je potraživanje ovrhovoditelja ustupljeno društvu EOS MATRIX. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da je društvo EOS MATRIX stupilo u pravni položaj ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., u pogledu potraživanja koje ovrhovoditelj ima prema ovršenici KC.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti u izreci ove odluke.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević