Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
K- 3/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Marte Jelić, kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Maris Radojević i Josipa Grgurevića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika HU, LU i Tarika Spahića, po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KO-DO-17/2024 od 17.prosinca 2024. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 6. i u svezi članka 153. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24-dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u svezi sa člankom 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11, nakon javne rasprave održane na ročištu 26.svibnja 2025. i zaključene na ročištu 27. lipnja 2025., koje ročište je održano u prisutnosti optuženika HU, LU i Tarika Spahića osobno, braniteljice optuženog HU odvjetnice Dee Frua, branitelja optuženog LU odvjetnika Milka Križanovića u zamjenu za odvjetnicu Veroniku Bačani, branitelja optuženog Tarika Spahića, odvjetnika Nikole Jakšića, zamjenika Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku DU i opunomoćenice oštećene HUKĆ, odvjetnice Vedrane Belin, dana 1. srpnja 2025. u prisutnosti branitelja optuženog Tarika Spahića, odvjetnika Nikola Jakšić i opunomoćenice oštećene HUKĆ, odvjetnice Vedrane Belin, objavio je i
p r e s u d i o j e
1. Optuženi HU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽU i ĆU, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, student, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez primanja, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku
i
2. Optuženi LU, sin AU i KU, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin [adresa]
H, elektrotehničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku,
k r i v i s u
I. što su dana 29. lipnja 2024. oko 21,30 sati, po prethodnom dogovoru i s ciljem da od HUKĆ uporabom sile i prijetnjom otuđe novac za koji su pretpostavljali da ga ima i nad njom izvrše i nasilni spolni odnošaj bez plaćanja te usluge, došli s područja Bosne i Hercegovine u Dubrovnik, i koristeći se putem telefona prethodno dogovorenog da će LUKĆ pružiti seksualne usluga jednom klijentu, ušli u stan oznake A508 u Ulici Hrvatskog crvenog križa broj 10, tako da je HUKĆ pustila I-okrivljenika ČU u stan kojeg koristi na petom katu zgrade, da bi ovaj sam otključao ulazna vrata i u stan propustio i II-okrivljenika LU, pa su odmah potom obojica nasrnuli na LUKĆ i stjerali je u kut prostorije stana, I-okrivljenik HU je uhvatio rukama za vrat i snažno držao, a II-okrivljenik kuhinjski nož većih dimenzija kojeg je pronašao u stanu usmjerio i prislonio DUKĆ na predio stomaka i ispod rebara, i zatražili od nje novac, a odmah potom, dok je I-okrivljenik HU još držao rukama za vrat i pojačavao stisak, II-okrivljenik LU udario ŽUKĆ svojoj nogom po njezinoj nozi i tako je oborio na kauč, nakratko odložio nož i podigao joj suknju, te svojim spolovilom tri puta penetrirao u njenu vaginu, pritom joj I-okrivljenik HU stiskanjem u predjelu vrata onemogućio vikati i zvati upomoć, a kada je u opiranju LUKĆ je u jednom trenutku udarcima nogama u noge II-okrivljenika LU i uspjela ga odmaknuti od sebe, obojica su je podigli na noge, I-okrivljeni HU je i dalje snažno stiskao rukama za vrat, a II-okrivljenik LU ponovno istim nožem zaprijetio držeći ga u predjelu njenog vrata, tražili od nje novac, i iako je govorila da novaca nema, prestrašena takvom njihovom agresivnošću, kojom su joj već nanijeli više kontuzija na nozi i tijelu, i u strahu za svoj život, rekla im gdje drži novac, pa su novac tako pronađen u jednom od njenih kofer i uzeli i to 4.150,00 eura, 100,00 dirhama, 100,00 funti i 200,00 US dolara, da bi potom s otuđenim novcem i otišli iz stana, a prije odlaska I-okrivljenik HU i ŽUKĆ još dirao po grudima, genitalijama i cijelom tijelu, dakle, optuženik LU s drugom osobom bez njezina pristanka uporabom sile i prijetnje uz uporabu opasnog oruđa izvršio spolni odnošaj, a optuženik HU s namjerom pomogao optuženiku LU da s drugom osobom bez njezina pristanka uporabom sile i prijetnje uz uporabu opasnog oruđa izvrši spolni odnošaj, te optuženi HU i LU uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život uporabom opasnog oruđa oduzeli tuđu pokretnu stvar,
II.
1. Optuženi: HU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽU i ĆU, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, student, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez primanja, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku
2. Optuženik: LU, sin AU i KU, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin [adresa]
H, elektrotehničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku,
3. Optuženi: TARIK SPAHIĆ, sin ZU i CU, rođene L, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanin Bosne i Hercegovine, student, sa završenom srednjom školom, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, brani se sa slobode
k r i v i s u
što su dana 29. kolovoza 2024. u večernjim satima došli s područja Bosne i Hercegovine u Dubrovnik vozilom marke Toyota, registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao III-okrivljenik Tarik Spahić, slijedom dogovora i u cilju da od ĆUKĆ otuđe novac za koji su pretpostavljali da ga ima, a na način da da III-okrivljenik Tarik Spahić ostane čekati I- okrivljenika HU i II-okrivljenika LU u vozilu parkiranom u [adresa] D, radi kasnijeg zajedničkog bijega, dok su I-okrivljenik HU i II-okrivljenik LU istog dana oko 23.00 sata došli do stana u [adresa], koji stan je koristila AUKĆ na Da Silva Custodio i koja je u stan pustila I-okrivljenika HU na ime prethodnog dogovora putem telefona da će pružiti seksualne usluge jednom klijentu, zaključala ulazna vrata, koja je potom I-okrivljenik HU sam otključao i u stan pustio ući II-okrivljenika LU, te ponovno zaključao ulazna vrata stana, da bi odmah potom zajedno fizički nasrnuli na AUKĆ, i uz traženje da preda novac koji ima, I-okrivljenik HU rukama joj zatvorio usta, a II-okrivljenik LU je povlačio za kosu, obojica je udarali i oborili je na tlo, nanijevši pritom AUKĆ tjelesne ozljede u vidu ogrebotine i otekline lateralno na desnoj potkoljenici, hematom na unutarnjoj strani desne potkoljenice i ogrebotine na leđima u predjelu torakalnog i lumbalnog dijela, i nastavili je udarati dok sustanarka u istim stanu KUKĆ nije čula buku i iz druge prostorije izišla i vidjevši da AUKĆ drže pritisnutu na podu, počela glasno zazivati u pomoć, zbog čega su obojica bježali iz stana prema vozilu u kojem ih je čekao III-okrivljenik Tarik Spahić, ali su u bijegu spriječeni od strane policije,
dakle, s namjerom da počine kazneno djelo poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela kako bi uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje,
čime je pod točkom I. izreke optuženik HU počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode, teško djelo protiv spolne slobode, pomaganjem opisano i kažnjivo po članku 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 6. i u svezi članka 153. stavak 2. i 1. te u vezi sa člankom 38. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u stjecaju s jednim kaznenim djelom protiv imovine, razbojništvom, djelom opisanim i kažnjivim po članku 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a 2. optuženik LU pod točkom I. izreke počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode, teško djelo protiv spolne slobode, opisano i kažnjivo po članku 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 6. i u svezi članka 153. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.
– ispravak, 101/17., 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u stjecaju s jednim kaznenim djelom protiv imovine, razbojništvom, djelom opisanim i kažnjivim po članku 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a pod točkom II. izreke 1. optuženik HU, 2.optuženik LU i 3. optuženik Tarik Spahić počinili po jedno kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo u pokušaju, djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11.
III. Na temelju odredbe članka 154. stavak 2. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku HU se za kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 6. KZ/11 i u svezi sa člankom 153. stavak 2. i 1. KZ/11 te u svezi sa člankom 38. KZ/11 i uz primjenu odredbi članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 2.KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.
Na temelju odredbe članka 230. stavak 2. i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku HU se za kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u svezi sa člankom 1. KZ/11 opisano pod točkom I. izreke i uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49.stavak 1. točka 3.KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
Na temelju odredbe članka 230. stavak 1. i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku HU se za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11 opisano pod točkom II. izreke uz primjenu odredbi članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4.KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.
Na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženika HU se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.
Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku HU se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 29. kolovoza 2024.u 23,10 sati pa nadalje.
IV. Na temelju odredbe članka 154. stavak 2. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku LU se za kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 6. KZ/11 i u svezi sa člankom 153. stavak 2. i 1. KZ/11 i uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 2.KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.
Na temelju odredbe članka 230. stavak 2. i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku LU se za kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u svezi sa člankom 1. KZ/11 opisano pod točkom I. izreke i uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49.stavak 1. točka 3.KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
Na temelju odredbe članka 230. stavak 1. i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku LU se za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11 opisano pod točkom II. izreke uz primjenu odredbi članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4.KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.
Na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženika LU
LU se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest)
mjeseci.
Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku LU se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 29. kolovoza 2024.u 23,10 sati pa nadalje.
V. Na temelju odredbe članka 230. stavak 1. optuženika Tarika Spahića se za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11 opisano pod točkom II. izreke uz primjenu odredbi članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4.KZ/11
o s u đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku Tariku Spahiću se u kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 29. kolovoza 2024.u 23,10 sati do 19. studenog 2024.
VI. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025- dalje ZKP/08) oštećenici HUKĆ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.150,00 eura, 100,00 dirhama (što iznosi 23,04 EUR), 100,00 funti (što iznosi 116,59 EUR ) i 200,00 US dolara (što iznosi 169,27 EUR), koji iznos su optuženici HU i LU dužni platiti oštećenici HUKĆ u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na način da joj je svaki od optuženika dužan platiti polovicu navedenog iznosa, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva na isplatu iznosa od 100,00 čeških kruna oštećenicu HUKĆ upućuje u parnicu.
VII. Temeljem odredbe čl. 148.st.1.i 3. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.t.1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145.st.2.t.6. ZKP/08 za optuženike HU i LU iznosi po 200,00 eura, a za optuženika Tarika Spahića iznosi 100,00 eura, padaju na teret optuženika HU, LU i Tarika Spahića, koji su te troškove dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Temeljem odredbe članka 148.stavak 1. ZKP/08 optuženici HU i LU dužni su pomiriti troškove pristupa oštećenice kao svjedokinje ČUKĆ HUK na dokazno ročište u iznosu od 3.078,93 EUR, te troškove prevođenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 267,00 EUR po tumačici Barbari Di Ceglie, koje sve troškove su dužni podmiriti na način da svaki uplati po jednu polovicu iznosa troška u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženici HU, LU i Tarik Spahić su dužni na jednake dijelove podmiriti troškove prevođenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 po tumačici za portugalski jezik Tanji Tarbuk u iznosu od 49,77 EUR i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 2. t. 7. ZKP/08 optuženik Tarik Spahić dužan je naknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Nikole Jakšića u iznosu od 1.093,75 EUR, dok je optuženik HU 148. stavak 1. i članka 145. stavak 2. t. 7. ZKP/08 dužan naknaditi troškove braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Nataše Đurović Đanović u iznosu od 350,00 EUR, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. O preostalim troškovima prevođenja, branitelja po službenoj dužnosti i o troškovima oštećeničine opunomoćenice bit će donesena posebna rješenja nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu optužnicu poslovni broj KO-DO-17/2024 od 17. prosinca 2024. protiv okrivljenika HU, LU i Tarika Spahića, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 6. i u svezi članka 153. stavak 2. i 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u svezi sa člankom 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov- 15/2024 od 4. ožujka 2025. od 4. ožujka 2025.
2. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi optuženik HU je izjavio kako se ne smatra krivim, iznijet će svoju obranu, neće odgovarati na pitanja i braniti će se uz pomoć braniteljice odvjetnice Dee Frua. Upitan kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik LU je izjavio kako se ne smatra krivim, iznijet će svoju obranu, neće odgovarati na pitanja i branit će se uz pomoć branitelja odvjetnika Milka Križanovića, u zamjenu za odvjetnicu Veroniku Bačani. Optuženik Tarik Spahić je izjavio kako se smatra krivim, iznijet će svoju obranu i odgovarati na pitanja svog branitelja odvjetnika Nikole Jakšića. Prvo i drugo optuženi su se usprotivili imovinsko –pravnom zahtjevu oštećene. Prvo i drugooptuženi su porekli optužnicu u dijelu pod točkom I. u odnosu na kazneno djelo silovanja, a u odnosu na kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. KZ/11 poriču iznos.
3. Optuženici su na početku dokaznog postupka iznijeli svoje obrane, pročitani su i pregledani zapisnici o prvom ispitivanju osumnjičenika HU pred PU Dubrovačko neretvanskom (list spisa 68-71,89, o ispitivanju pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku (list spisa 126-130) i pred Županijskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku (list spisa 212-215a), zapisnici o prvom ispitivanju osumnjičenika LU pred PU Dubrovačko neretvanskom (list spisa 72-75, 90, o ispitivanju pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku (list spisa 138-142) i pred Županijskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku (list spisa 216-219a), zapisnici o prvom ispitivanju Tarika Spahića (list spisa 76-79, 91), o ispitivanju pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku (list spisa 136-140).
4. U dokaznom postupku su pročitani i pregledani: Isprave Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 30. kolovoza 2024., serijskih brojeva [serijski broj]-00096421, i 01573521 (list spisa 55-59), sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 60-67), zapisnici o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 17. listopada 2024. - mobilnog uređaja Iphone 11 sa pripadajućom SIM karticom korisnika LU (list spisa 330-335, 342-346) i izviješće (list spisa 435-437); Iphone SE sa pripadajućom SIM karticom korisnika HU (list spisa 348-369, 375-379) i Samsung Galaxy s pripadajućom SIM karticom korisnika Tarika Spahića (list spisa 381- 388, 392-398), zapisnici o prepoznavanju od 29. studenog 2024. (list spisa 442-452), Zbirke i registri podataka TK operatera za pozivni broj [broj telefona] (list spisa 303-307), broj 098/18675914 (list spisa 308-309), broj 38762083607 (list spisa 310-312), broj [broj telefona] (list spisa 313-314), broj [broj telefona] (list spisa 315-316) i broj [broj telefona] (list spisa 317- 318), Isprave MUP-a Republike Hrvatske – podaci o prelasku granice na dan 29. lipnja 2024. (list spisa 27-28) i na dan 29. kolovoza 2024. (list spisa 116), zapisi kamera video-nadzora zgrada i snimka osoba i prostora (list spisa 19, 22, 26), podaci mobilnog aparata žrtve ĆUKĆ (list spisa 35-43), prijava Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko – neretvanske županije od 29. kolovoza 2024. na ime ĆUKĆ (list spisa 44), temeljem odredbe članka 431. st. 1. točka 6 ZKP/08 uz suglasnost stranaka zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆUKĆ broj Kir-525/2024 od 31. kolovoza 2024. (list spisa 159-160), temeljem odredbe članka 431. st. 1. točka 6 ZKP/08 uz suglasnost stranaka zapisnik o ispitivanju svjedoka ZUKĆ broj Kir-525/2024 od 31. kolovoza 2024. (list spisa 161-162), podnesak punomoćnice oštećene Vivien Paole Acosta Alarcon odvjetnice Vedrane Belin – odštetni zahtjev od 6. prosinca 2024. (list spisa 470), Studentska potvrda za optuženika Tarika Spahića od 11. rujna 2024 koja je u spis predana na raspravi.
5. Obrane prvo i drugooptuženog su se na raspravi protivile čitanju iskaza oštećene HUKĆ od 29. studenog 2024. Ovaj sud je, dostavio poziv za raspravu oštećenoj CUKĆ, koja je obavijestila sud kako je trudna i ne može putovati, nakon čega je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 sud odlučio pročitati i pregledati zapisnik o ispitivanju svjedokinje HUKĆ broj Kir- 704/2024 od 29. studenog 2024. (list spisa 464-466). Naime, svjedokinja PUKĆ je 29. studenog 2024. ispitana na dokaznom ročištu u prisutnosti okrivljenika HU i LU, kao i u prisutnosti braniteljica odvjetnica Dee Frua i Veronike Bačani, a činjenica da je svjedokinja trudna i ne može putovati i prebiva u [adresa] znači da je njezin dolazak pred sud znatno otežan zbog važnih uzroka, poglavito uzimajući u obzir da se radi o pritvorskom spisu. Činjenica da obrana trećeoptuženog nije bila pozvana na dokazno ročište na kojem je ispitivana ova svjedokinja nije od utjecaja na donošenje ove odluke budući da se trećeoptuženom ne stavlja na teret kazneno djelo koje bi bilo počinjeno na štetu oštećene HUKĆ.
6. Dalje su pročitani i pregledani: fotodokumentacija očevida na tijelu oštećene ĆUKĆ (list spisa 549-555), podnesak opunomoćenice oštećene HUKĆ **.**.2025. (list spisa 561-565),temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 zapisnik o ispitivanju svjedokinje HUKĆ broj Ž704/2024 od 29. studenog 2024. (list spisa 464-466).
7. Na kraju dokaznog postupka su pročitani i pregledani: Uvjerenja Odjela za kaznenu evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 3. rujna 2024. za optuženika HU, za optuženika LU i za optuženika Tarika Spahića (list spisa 209-211), Uvjerenja Općinskog suda u Sarajevu od 23. rujna 2024. da pred sudovima Bosne i Hercegovine prema LU, HU i Tariku Spahiću nije podignuta optužnica koja je stupila na pravnu snagu, odnosno da nije potvrđena optužnica, niti je izrečena osuđujuća presuda za krivično djelo s propisanom kaznom zatvora do 5 godina ili novčanom kaznom kao glavnom kaznom (list spisa 236-238), uvjerenje Općinskog suda u Sarajevu od 12. svibnja 2025. za Tarika Spahića (list spisa 531) i Uvjerenje Policijske uprave Tuzla od 22. svibnja 2025. (list spisa 532).
8. Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je opisano pod točkom I. izreke optuženik HU počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode, teško djelo protiv spolne slobode, pomaganjem opisano i kažnjivo po članku 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 6. i u svezi članka 153. stavak 2. i 1. te u vezi sa člankom 38. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u stjecaju s jednim kaznenim djelom protiv imovine, razbojništvom, djelom opisanim i kažnjivim po članku 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a 2. optuženik LU pod točkom I. izreke počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode, teško djelo protiv spolne slobode, opisano i kažnjivo po članku 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 6. i u svezi članka 153. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u stjecaju s jednim kaznenim djelom protiv imovine, razbojništvom, djelom opisanim i kažnjivim po članku 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a pod točkom II. izreke 1. optuženik HU, 2.optuženik LU i 3. optuženik Tarik Spahić počinili po jedno kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo u pokušaju, djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11.
9. U ovom postupku nije sporno to da su optuženici HU i LU dana 29. lipnja 2024. oko 21,30 sati, po prethodnom dogovoru i s ciljem da od HUKĆ otuđe novac za koji su pretpostavljali da ga, ima došli s područja Bosne i Hercegovine u Dubrovnik, i koristeći telefonom prethodno dogovorili da će HUKĆ pružiti seksualne usluge jednom klijentu, ušli u stan oznake A508 u Ulici Hrvatskog crvenog križa broj 10, tako da je ČUKĆ LUK pustila I-okrivljenika ČU u stan kojeg koristi na petom katu zgrade, da bi ovaj sam otključao ulazna vrata i u stan propustio i II-okrivljenika LU, kao što nije sporno niti to da su novac pronađen u jednom od njenih kofera uzeli da bi potom s otuđenim novcem i otišli iz stana, a što proizlazi iz samih obrana optuženika, iskaza oštećene kao svjedokinje HUKĆ, i izviješća (list spisa 435-437); zapisnika o prepoznavanju od 29. studenog 2024. (list spisa 442-452), Zbirke i registra podataka TK operatera za pozivni broj [broj telefona] (list spisa 303-307), broj 098/18675914 (list spisa 308-309), broj 38762083607 (list spisa 310-312), broj [broj telefona] (list spisa 313-314), broj [broj telefona] (list spisa 315-316) i broj [broj telefona] (list spisa 317- 318), Isprava MUP-a Republike Hrvatske – podataka o prelasku granice na dan 29. lipnja 2024. (list spisa 27-28) i na dan 29. kolovoza 2024. (list spisa 116), zapisi kamera video-nadzora zgrada i snimka osoba i prostora (list spisa 19, 22, 26),Zbirke i registra podataka TK operatera za pozivni broj [broj telefona] (list spisa 303-307), broj 098/18675914 (list spisa 308-309), broj 38762083607 (list spisa 310-312), broj [broj telefona] (list spisa 313-314), broj [broj telefona] (list spisa 315-316) i broj [broj telefona] (list spisa 317- 318), zapisa kamera video-nadzora zgrada i snimka osoba i prostora (list spisa 19, 22, 26).
10. Optuženik HU i LU u svojoj obrani poriču uporabu sile prema oštećenici PUKĆ, te HU odbija da bi prema Ć DUK poduzeo ikakvu seksualnu radnju , da je nije dirao, držao , niti stiskao za vrat, te u odnosu na novac koji je uzeo navodi kako misli da se radi o manjem iznosu od onoga koji je naveden u optužnici. Optuženi LU navodi kako nikakvih seksualnih radnji između njega i oštećene nije bilo i za njega je to nedopustivo. Također spori da bi bilo prijetnje nožem, a osporava i visinu novčanog iznosa koji su uzeli.
11.Optuženik Tarik Spahić iskazuje da je za stvarne namjere HU i LU saznao nakon što su krenuli, i to mu je rečeno da oni od prostitutki traže novac, samo kažu prostitutki da joj neće ništa ako im da novac, jer, one su tu ilegalno i policija im neće pomoći. On sam nije imao nikakav kontakt s tim djevojkama. Predlagao je i HU i LU da to ne rade, da odustanu, ali nisu ga poslušali, rekli su mu da se ne brine, da su to već radili i donosili neke novce. Rekli su mu i da će dobiti dio novaca, ne i točno koliko. Što se tiče novca kojim su raspolagali i troškova, III-okrivljenik Tarik Spahić iskazuje da je LU platio gorivo i on više novaca nije imao, ne zna da li je HU imao novaca, a on sam jest, imao kod sebe eure. Tu večer su se trebali vratiti u Bosnu. Tog dana je s jednom drugom prostitutkom dogovoren termin, ali su PU i LU čuli glasove u stanu na toj adresi, radi čega su se vratili do vozila, jer je taj prvi dogovor propao, a dogovorili su termin s drugom prostitutkom. On je vozilo parkirao tri ulice dalje i ostao sjediti u vozilu, da bi nakon nekog vremena došao policijski službenik i uhitio ga.
12.U ovom postupku je, dakle sporno jesu li optuženici HU i LU prema oštećenici RUKĆ primijenili silu i prijetnju oruđem kao i prema AUKĆ da RU , kao i jesu li obojica nasrnuli na LUKĆ i stjerali je u kut prostorije stana, I-okrivljenik HU je uhvatio rukama za vrat i snažno držao, a II-okrivljenik kuhinjski nož većih dimenzija kojeg je pronašao u stanu usmjerio i prislonio DUKĆ na predio stomka i ispod rebara, i zatražili od nje novac, a odmah potom, dok je I-okrivljenik HU još držao rukama za vrat i pojačavao stisak, je liII-okrivljenik LU udario ŽUKĆ svojoj nogom po njezinoj nozi i tako je oborio na kauč, nakratko odložio nož i podigao joj suknju, te svojim spolovilom tri puta penetrirao u njenu vaginu, pritom joj I-okrivljenik HU stiskanjem u predjelu vrata onemogućio vikati i zvati upomoć, a kada je u opiranju LUKĆ je u jednom trenutku udarcima nogama u noge II-okrivljenika LU i uspjela ga odmaknuti od sebe, obojica su je podigli na noge, I-okrivljeni HU je i dalje snažno stiskao rukama za vrat, a II-okrivljenik LU ponovno istim nožem zaprijetio držeći ga u predjelu njenog vrata, tražili od nje novac, te je li prije odlaska I-okrivljenik HU i ŽUKĆ još dirao po grudima, genitalijama i cijelom tijelu.
13.Također je sporan iznos novca koji su prigodom počinjenja kaznenih djela optuženici HU i LU uzeli od oštećene HUKĆ.
14. Pored onoga što je u ovom postupku nesporno, ispitana u svojstvu svjedokinje HUKĆ, na dokaznom ročištu pred sucem istrage nadležnog suda, u bitnom iskazuje da je s jednom osobom dogovorila pružiti seksualne usluge, ta osoba je i došla i on je pustila u stan. Ovaj je zatim otvorio vrata stana i drugom mladiću, pa su zajedno nasrnuli na nju, jedan je stisnuo rukom oko vrata, a drugi uzeo iz stana kuhinjski nož i s njim joj zaprijetio tražeći novac. Govorila im je da novca nema. Mladić koji je stiskao rukom oko vrata pojačavao je stisak, a kada bi pokušala vikati, taj isti momak bi joj stavio šaku i tako zatvarao usta. Onaj drugi mladić joj je stavio nož u predjelu ispod stomka, bubrega, ispod rebara, u jednom je trenutku udario nogom u njene noge i oborio je na kauč, zadigao njenu suknju i tada prodro svojim spolovilom u njeno. Za to vrijeme je odložio nož, a nakon što ga je za vrijeme takovog spolnog čina, koji je trajao možda desetak sekundi, koji je uspjela prekinuti udaranjem svojim nogama u njegovu nogu. Osobu koja je silovala svjedokinja je prepoznala i poziva se na osobu pod brojem 3 u prvoj grupi osoba koje je prepoznavala. Nakon toga su je mladići zajedno podigli na noge, ponovno je jedan od njih snažno stiskao rukom za vrat, a drugi, koji je silovao, stavio joj nož ispod vrata, i tražili su novac. Bila je u strahu, plakala je i iako je govorila da nema novca, a oni su bili agresivni i popustila je i rekla gdje drži novac. U koverti je bilo 4.000,00 eura, 100,00 dirhama, 100,00 funti i 200,00 dolara, koji su novac uzeli. Prije odlaska je onaj koji je imao nož, taj nož bacio u kupaonicu, dok se onaj drugi koji je prethodno držao rukom oko vrata, vratio k njoj, dirao ju je po grudima, genitalijama i cijelom tijelu, a zatim je i on otišao.
15.Ovaj sud poklanja vjeru iskazu oštećene kao svjedokinje HUKĆ kao životnom, logičnom, uvjerljivom i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
16.Obrane optuženika HU i LU su dijelom kojim poriču optužnicu u suprotnosti s ovim iskazom, međutim ovaj sud ih u tom dijelu smatra neuvjerljivima, neživotnima i usmjerenim otklanjanju kaznenopravne odgovornosti od optuženika. Tako zaista nije uvjerljivo što optuženici u obranama iznose kako prema oštećenici HUKĆ nisu upotrijebili silu ni prijetnju oruđem, već da su samo uzeli novac i to ne u iznosu koji se navodi u optužnici. Naime, nije jasno ako zaista nisu upotrijebili silu i prijetnju oruđem prema oštećenici, niti su imali namjeru tako nešto učiniti, na koji način su imali namjeru oštećenicu navesti i naveli je da im preda svoj novac i to kada im oštećenica u više navrata govori da nema novaca. U odnosu na iznos novca vijeće vjeruje iskazu oštećenice koja je točno navela novčane iznose o kojima se radi i valutama o kojima se radi, a koja oštećenica je radi davanja iskaza doputovala iz inozemstva i očito joj je vrlo važno da se utvrdi istina. Razmatrajući iskaz oštećenice i obrane optuženika u odnosu na dio optužbe da je okrivljenik LU udario ŽUKĆ svojoj nogom po njezinoj nozi i tako je oborio na kauč, nakratko odložio nož i podigao joj suknju, te svojim spolovilom tri puta penetrirao u njenu vaginu, pritom joj I-okrivljenik HU stiskanjem u predjelu vrata onemogućio vikati i zvati upomoć, a kada je u opiranju LUKĆ u jednom trenutku udarcima nogama u noge II-okrivljenika LU i uspjela ga odmaknuti od sebe, obojica su je podigli na noge, I-okrivljeni HU je i dalje snažno stiskao rukama za vrat, a II-okrivljenik LU ponovno istim nožem zaprijetio držeći ga u predjelu njenog vrata, tražili od nje novac, i iako je govorila da novaca nema, prestrašena takvom njihovom agresivnošću, kojom su joj već nanijeli više kontuzija na nozi i tijelu, i u strahu za svoj život, rekla im gdje drži novac, pa su novac tako pronađen u jednom od njenih kofera i uzeli i to 4.150,00 eura, 100,00 dirhama, 100,00 funti i 200,00 US dolara, da bi potom s otuđenim novcem i otišli iz stana, a prije odlaska I-okrivljenik HU i ŽUKĆ još dirao po grudima, genitalijama i cijelom tijelu, sud također poklanja vjeru iskazu oštećene HUKĆ jer ona zaista nema nikakvog razloga nešto lažno dodatno stavljati optuženicima na teret, a iako se i sama bavi ilegalnom aktivnošću i zbog toga može snositi štetne posljedice, ipak je doputovala iz inozemstva i dala svoj iskaz na dokaznom ročištu, što očito ukazuje na to da su inkriminirani događaji na nju ostavili snažan utjecaj i potresli je. Sud smatra kako oštećena kao svjedokinja HUKĆ nema razloga neosnovano teretiti optuženika za seksualne radnje, a osim toga optuženici su namjerno i smišljeno kao žrtve njihovih kaznenih djela izabrali upravo oštećenice koje se bave pružanjem seksualnih usluga, a nisu ciljali npr. radnike na crno u drugim sferama gospodarstva koji također mogu kod sebe imati novaca, a mogu izbjegavati obratiti se policiji pa zaista nije neživotno i nelogično povjerovati da su na način opisan u izreci napali oštećenicu i da je optuženik LU tri puta penetrirao u njenu vaginu dok je optuženi HU pri tome stiskao za vrat i onemogućavao zvati u pomoć, te je prije odlaska iz stana dirao po grudima, genitalijama i cijelom tijelu, dok su obrane optuženika usmjerene otklanjanju i umanjivanju njihove kaznenopravne odgovornosti.
17. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom II. izreke pored toga što je nesporno da su optuženici HU, LU i Tarik Spahić dana 29. kolovoza 2024. u večernjim satima došli s područja Bosne i Hercegovine u Dubrovnik vozilom marke Toyota, registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao III-okrivljenik Tarik Spahić, slijedom dogovora i u cilju da od ĆUKĆ otuđe novac za koji su pretpostavljali da ga ima, a na način da da III-okrivljenik Tarik Spahić ostane čekati I-okrivljenika HU i II- okrivljenika LU u vozilu parkiranom u [adresa] D, radi kasnijeg zajedničkog bijega, dok su I-okrivljenik HU i II-okrivljenik LU istog dana oko 23.00 sata došli do stana u [adresa], koji stan je koristila AUKĆ na Da Silva Custodio, što proizlazi iz pregledanih isprava i samih obrana optuženika, iz iskaza ĆUKĆ proizlazi kako je ona u stan pustila I-okrivljenika HU na ime prethodnog dogovora putem telefona da će pružiti seksualne usluge jednom klijentu, zaključala ulazna vrata, koja je potom I-okrivljenik HU sam otključao i u stan pustio ući II-okrivljenika LU, te ponovno zaključao ulazna vrata stana, da bi odmah potom zajedno fizički nasrnuli na Carolinu Da Silva Custodio, i uz traženje da preda novac koji ima, I-okrivljenik HU rukama joj zatvorio usta, a II-okrivljenik LU je povlačio za kosu, obojica je udarali i oborili je na tlo, nanijevši pritom AUKĆ tjelesne ozljede u vidu ogrebotine i otekline lateralno na desnoj potkoljenici, hematom na unutarnjoj strani desne potkoljenice i ogrebotine na leđima u predjelu torakalnog i lumbalnog dijela, i nastavili je udarati dok sustanarka u istim stanu TU Costa Massias nije čula buku i iz druge prostorije izišla i vidjevši da AUKĆ drže pritisnutu na podu, počela glasno zazivati u pomoć, zbog čega su obojica bježali iz stana prema vozilu u kojem ih je čekao III-okrivljenik Tarik Spahić, ali su u bijegu spriječeni od strane policije. Sud iskaz oštećene RU smatra istinitim, uvjerljivim, u skladu s iskazom svjedokinje TUKĆ i poglavito u skladu s prijavom ozljeda Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko – neretvanske županije od 29. kolovoza 2024. na ime ĆUKĆ (list spisa 44), kao i fotodokumentacijom očevida na tijelu oštećene ĆUKĆ (list spisa 549-555). Sami optuženici HU i LU u svojim obranama iznesenima na raspravi navode kako priznaju razbojništvo od 29. 8. 2024. kako im se to stavlja na teret optužnicom.
18. Optuženici HU i LU pri počinjenju oba kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11, što proizlazi iz iskaza oštećenica HUKĆ i ĆUKĆ primjenjuju isti modus operandi, ugovaraju pružanje seksualnih usluga kod oštećenica, potom jedan od njih ulazi u stan, gdje jednog od njih oštećenice puštaju u stan i tada ovaj traži da bi otišao u WC i pušta drugog optuženika u stan i zaista je logično i životno povjerovati da u oba slučaju primjenjuju silu prema oštećenicama, a u slučaju HUKĆ i prijetnju oruđem.
19. U odnosu na kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230.stavak 2. u svezi sa čl.34. KZ/11 iz točke II. izreke svi optuženici navode kako priznaju počinjenje ovog kaznenog djela, ali optuženici HU i LU spore primjenu sile, a optuženi Tarik Spahić priznaje djelo i navodi kako su mu optuženici HU i LU rekli da samo kažu prostitutki da ima da novac i da joj neće ništa ako im da novac (iz čega bi proizlazilo da joj hoće nešto napraviti ako novac ne da), a da one neće ići na policiju jer im policija neće pomoći. Obrane optuženika HU i LU u dijelu gdje navode kako nisu upotrijebili silu, nisu osnovane, budući da je već prethodno obrazloženo kako nije životno i uvjerljivo da nisu imali namjeru primijeniti silu, jer nije jasno na koji su način mislili uvjeriti oštećenice da im predaju novce, a osim toga iz iskaza ĆUKĆ da Silva Custodio koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, poglavito medicinskom dokumentacijom proizlazi da su primijenili silu.
20. Kazneno djelo iz članka 230.stavka 1. i 2. čini tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist ili je uporabljeno kakvo oružje ili opasno oruđe.
21.U odnosu na kazneno djelo iz članka 230.stavak 2. i 1. KZ/11 opisano pod točkom I. izreke optuženici HU i LU su ostvarili sva obilježja kaznenog djela na način opisan izrekom te su postupali s izravnom namjerom s ciljem da uporabom sile i prijetnjom otuđe novac od MUKĆ, te je optuženik HU rukama držao za vrat i snažno stiskao, a optuženik LU uzeo kuhinjski nož koji je pronašao u stanu i držao ga u predjelu stomka i rebara i tražili od oštećenice novac čime, su uz sve prethodno izneseno ostvarili sva obilježja navedenog kaznenog djela. Optuženici postupaju s izravnom namjerom, budući da su svjesni obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje.
22.Kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavka 2.i 1.u svezi sa člankom 154.stavak 1. t 6. KZ/11 čini tko uporabom sile ili prijetnje da će izravno napasti na život ili tijelo silovane ili druge osobe, s drugom osobom bez njezina pristanka izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili navede drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili da bez svog pristanka nad samom sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, a kvalificirani oblik je počinjenje ovog kaznenog djela uz uporabu oružja ili opasnog oruđa.
23.U konkretnom slučaju ovaj sud je poklonio vjeru iskazu oštećene žrtve HUKĆ da se događaj zbio na način kako je opisano pod točkom I. izreke pri čemu je optuženik II-okrivljenik LU udario ŽUKĆ svojoj nogom po njezinoj nozi i tako je oborio na kauč, nakratko odložio nož i podigao joj suknju, te svojim spolovilom tri puta penetrirao u njenu vaginu, pritom joj I-okrivljenik HU stiskanjem u predjelu vrata onemogućio vikati i zvati upomoć, a kada je u opiranju LUKĆ u jednom trenutku udarcima nogama u noge II- okrivljenika LU uspjela ga odmaknuti od sebe, obojica su je podigli na noge, a prije odlaska I-okrivljenik ČUKĆ još dirao po grudima, genitalijama i cijelom tijelu. Na ovaj način optuženik LU je izvršio nasilni spolni odnošaj s oštećenicom, bez njezinog pristanka, od kojega se ona pokušala obraniti i time je ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 6. i u svezi sa člankom 153. stavak 2. i 1. KZ/11, dok je optuženi HU optuženiku LU s namjerom pomagao pri počinjenju ovog kaznenog djela stiskanjem u predjelu vrata oštećenice čim je onemogućio vikati i zvati upomoć, čime je on ostvario obilježja kaznenog djela iz 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 6. i u svezi sa člankom 153. stavak 2. i 1. KZ/11, te u svezi sa člankom 38. KZ/11.
24. Optuženici su svi postupali s izravnom namjerom, svjesni su obilježja kaznenog djela i hoće njegovo počinjenje. Ubrojivost niti jednog od trojice optuženika u ovom postupku nije bila dovedena u pitanje.
25.U odnosu na kazneno djelo pod točkom II. izreke, koje je ostalo u okušaju optuženici ga priznaju te iz provedenog postupka proizlazi da su postupali dogovorno, s namjerom da od oštećene RU otuđe novac za koji su pretpostavljali da ga ima, te su postupali kao supočinitelji slijedom dogovora, pri čemu su podijelili poslove pri počinjenju djela na način da optuženici HU i LU odlaze u stan oštećenice i traže novac, dok ih optuženik Spahić čeka u vozilu kojim su se trebali udaljiti i zaista je osnovano zaključiti da su optuženici HU i LU primijenili silu prema oštećenici i da im je to od početka bila namjera jer nije jasno kako su je mislili natjerati da im preda novac, a iz obrane optuženog Spahića proizlazi kako su rekli da kažu prostitutki da im da novac i da joj neće ništa ako im da novac, iz čega se može zaključiti ako im ne preda novac da će prema njoj primijeniti silu, te iz iskaza oštećene proizlazi da su silu zaista i primijenili, te su način opisan pod točkom II. izreke ostvarili sva obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34.stavak 1. KZ/11.
26.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je na temelju odredbe članka 154. stavak 2. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku HU za kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 6. KZ/11 i u svezi sa člankom 153. stavak 2. i 1. KZ/11 te u svezi sa člankom 38. KZ/11 i uz primjenu odredbi članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 2.KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, blaža od kazne koja je utvrđena optuženiku LU za kazneno djelo silovanja počinjeno na štetu HUKĆ, budući da je on pri počinjenju ovog kaznenog djela s namjerom pomagao optuženiku LU, dok je ovaj izvršio sami spolni odnošaj. Na temelju odredbe članka 230. stavak 2. i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku HU je za kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u svezi sa člankom 1. KZ/11 opisano pod točkom I. izreke i uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49.stavak 1. točka 3.KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a na temelju odredbe članka 230. stavak 1. i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku HU za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11 opisano pod točkom II. izreke uz primjenu odredbi članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4.KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, nakon čega je optuženika HU na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku HU se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 29. kolovoza 2024.u 23,10 sati pa nadalje. Pri utvrđivanju pojedinačnih kazni, sud je vodio računa o otegotnim i olakotnim okolnostima na strani optuženika HU, pri čemu su mu kao olakotne okolnosti uzeti ranija neosuđivanost, kako u Bosni i Hercegovini, tako i u Hrvatskoj, te njegova mlada životna dob od 21 godine u vrijeme počinjenja kaznenih djela. Kao otegotna okolnost optuženiku je cijenjena upornost i visoki stupanj kriminalne volje pri počinjenju kaznenih djela, budući da je sam način i plan počinjenja dobro promišljen kada optuženici dolaze iz Bosne i Hercegovine, i to u dva navrata, pri tome birajući kao žrtve kaznenih djela oštećenice koje se bave ilegalnom aktivnošću, očito računajući kako one neće prijaviti kazneno djelo kako ne bi sebe izložile problemima s policijom i eventualnoj kaznenoj ili prekršajnoj odgovornosti. Pri određivanju visine jedinstvene kazne sud je vodio računa o svim izloženim olakotnim i otegotnim okolnostima i pravilima o izricanju kazne za kaznena djela u stjecaju. Vijeće smatra kako će se ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno da će se na optuženika HU na ovaj način dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, poglavito će se uputiti poruka da svaka žrtva ima pravo na zaštitu, bez obzira na posao kojim se bavi, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo.
27.Na temelju odredbe članka 154. stavak 2. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku LU je za kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 6. KZ/11 i u svezi sa člankom 153. stavak 2. i 1. KZ/11 i uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 2.KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine. Na temelju odredbe članka 230. stavak 2. i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku LU je za kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. u svezi sa člankom 1. KZ/11 opisano pod točkom I. izreke i uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49.stavak 1. točka 3.KZ/11 u trajanju od 2 (dvije) godine. Na temelju odredbe članka 230. stavak 1. i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku LU je za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11 opisano pod točkom II. izreke uz primjenu odredbi članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4.KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci. Na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženik LU je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku LU se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 29. kolovoza 2024.u 23,10 sati pa nadalje. Pri utvrđivanu pojedinačnih kazni optuženiku LU su kao olakotne okolnosti uzeti ranija neosuđivanost, kako u Bosni i Hercegovini, tako i u Hrvatskoj, te njegova mlada životna dob od 21 godine u vrijeme počinjenja kaznenih djela. Kao otegotna okolnost optuženiku je cijenjena upornost i visoki stupanj kriminalne volje pri počinjenju kaznenih djela, budući da je sam način i plan počinjenja dobro promišljen kada optuženici dolaze iz Bosne i Hercegovine, i to u dva navrata: 29. lipnja 2024. i 29. kolovoza 2024., pri tome birajući kao žrtve kaznenih djela oštećenice koje se bave ilegalnom aktivnošću, očito računajući kako one neće prijaviti kazneno djelo kako ne bi sebe izložile problemima s policijom i eventualnoj kaznenoj ili prekršajnoj odgovornosti. Pri određivanju visine jedinstvene kazne sud je vodio računa o svim izloženim olakotnim i otegotnim okolnostima i pravilima o izricanju kazne za kaznena djela u stjecaju. Vijeće smatra kako će se ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno da će se na optuženika LU na ovaj način dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, poglavito će se uputiti poruka da svaka žrtva ima pravo na zaštitu, bez obzira na posao kojim se bavi, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Iako optuženici HU i LU u obranama navode kako priznaju kaznena djela (osim silovanja), oni ne priznaju uporabu sile i opasnog oruđa, što je bitno obilježje kaznenog djela tako da im to priznanje nije cijenjeno kao olakotna okolnost.
28. Na temelju odredbe članka 230. stavak 1. optuženik Tarik Spahić je za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11 opisano pod točkom II. izreke uz primjenu odredbi članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4.KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku Tariku Spahiću se u kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 29. kolovoza 2024.u 23,10 sati do 19. studenog 2024. Vijeće smatra kako će se ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno da će se na optuženika Tarika Spahića na ovaj način dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, poglavito će se uputiti poruka da svaka žrtva ima pravo na zaštitu, bez obzira na posao kojim se bavi, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Optuženiku Tariku Spahiću je kao olakotna okolnost cijenjena ranija neosuđivanost, kako u Hrvatskoj, tako i u BiH, priznanje djela, činjenica da je student, dok na njegovoj strani nije bilo posebno otegotnih okolnosti.
29. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025- dalje ZKP/08) oštećenici HUKĆ je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.150,00 eura, 100,00 dirhama (što iznosi 23,04 EUR), 100,00 funti (što iznosi 116,59 EUR ) i 200,00 US dolara (što iznosi 169,27 EUR), koji iznos su optuženici HU i LU dužni platiti oštećenici HUKĆ u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na način da joj je svaki od optuženika dužan platiti polovicu navedenog iznosa, budući da je u ovom postupku utvrđeno kako toliko iznosi šteta nastala oštećenoj HUKĆ počinjenjem kaznenih djela od strane optuženika HU i LU (što proizlazi iz iskaza oštećene kojemu sud vjeruje), a nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva na isplatu iznosa od 100,00 čeških kruna oštećenica HUKĆ upućena u parnicu, budući da iz provedenog postupka ne proizlazi da bi i za taj iznos bila oštećena.
30.Temeljem odredbe čl. 148.st.1.i 3. ZKP/08, s obzirom na to da su proglašeni krivima u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.t.1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145.st.2.t.6. ZKP/08 za optuženike HU i LU iznosi po 200,00 eura, a za optuženika Tarika Spahića iznosi 100,00 eura, padaju na teret optuženika HU, LU i Tarika Spahića, koji su te troškove dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Temeljem odredbe članka 148.stavak 1. ZKP/08 optuženici HU i LU dužni su pomiriti troškove pristupa oštećenice kao svjedokinje ČUKĆ HUK na dokazno ročište u iznosu od 3.078,93 EUR, te troškove prevođenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 267,00 EUR po tumačici Barbari Di Ceglie, koje sve troškove su dužni podmiriti na način da svaki uplati po jednu polovicu iznosa troška u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženici HU, LU i Tarik Spahić su dužni na jednake dijelove podmiriti troškove prevođenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 po tumačici za portugalski jezik Tanji Tarbuk u iznosu od 49,77 EUR i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 2. t. 7. ZKP/08 optuženik Tarik Spahić dužan je naknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Nikole Jakšića u iznosu od 1.093,75 EUR, dok je optuženik HU 148. stavak 1. i članka 145. stavak 2. t. 7. ZKP/08 dužan naknaditi troškove braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Nataše Đurović Đanović u iznosu od 350,00 EUR, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. O preostalim troškovima prevođenja, branitelja po službenoj dužnosti i o troškovima oštećeničine opunomoćenice bit će donesena posebna rješenja nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova. Pri određivanju visine paušalne svote sud je vodio računa o složenosti i duljini trajanja postupka i materijalnim prilikama optuženika.
Dubrovnik, 1.srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marta Jelić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. U korist optuženika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
-optuženicima HU i LU, putem Uprave zatvora
-optuženiku Tariku Spahiću
-braniteljicama odvjetnicama Dei Frua i Veroniki Bačani
-branitelju optuženika Tarika Spahića, odvjetniku Nikoli Jakšiću
-opunomoćenici oštećene PUKĆ odvjetnici Vedrani Belin
-oštećenici Carolini MU Custodio na adresu –e pošte: [adresa elektroničke pošte]
-ŽDO Dubrovnik na broj KO-DO-17/24
