REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2782/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damir Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vizentin Brnabić & Rus j.t.d. iz Rijeke, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-398/2024-2 od 29. siječnja 2025., kojima su djelomično potvrđeni, a djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-939/2019-44 od 26. siječnja 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-398/2024-2 od 29. siječnja 2025. u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda i rješenje te odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu, kao i u odnosu na troškove parničnog postupka radi slijedećih pravnih pitanja:
"1. Je li korisnik kredita koji je vršio plaćanja temeljem nepoštene ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope jednostranom odlukom banke i nepoštene odredbe kojom je glavnica kredita vezana za valutu CHF iz Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF obeštećen sklapanjem i provedbom Dodatka Ugovoru, sklopljenim temeljem ZID ZPK (NN 102/15)?
2. Ima li, obzirom na pravomoćno utvrđenje ništetnosti odredbe o primjeni valutne klauzule CHF iz Ugovora o kreditu, korisnik toga kredita pravo na razliku u obračunu glavnice, nastale kao razlika između EUR glavnice definirane od strane kreditora u postupku konverzije na dan 30.09. 2015. godine prema srednjem tečaju HNB i stanju CHF glavnice prema realiziranoj otplati na dan 30.09. 2015. godine, a prema tečaju CHF na dan isplate kredita?".
II. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje, a odbacuje u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-398/2024-2 od 29. siječnja 2025., kojima su djelomično potvrđeni, a djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-939/2019-44 od 26. siječnja 2024., a između ostalog zbog pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.
2. Tuženica je također podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-398/2024- 2 od 29. siječnja 2025., kojima su djelomično potvrđeni, a djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-939/2019-44 od 26. siječnja 2024., a u odnosu na odluku o troškovima postupka.
3. Tuženica je dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u kojem je predložila da se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja primarno odbaci, a podredno odbije.
4. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima je praksa ovoga suda nejedinstvena (odluke broj Rev 1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-637/2019-2 od 15. studenoga 2022. i Rev-586/2019-11 od 16. studenoga 2022.).
6. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke, a na temelju iste odredbe valjalo je u odnosu na treće pravno pitanje tužitelja uzeti da je prijedlog u odnosu na to pitanje povučen.
7. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju koje polazi od utvrđenja koje je suprotno od onoga u spisu. Naime tuženica postavljajući pravno pitanje u vezi prava na naknadu troškova parničnog postupka potrošaču u potrošačkom sporu polazi od toga da je tuženica uspjela u cijelosti u ovom postupku, a što je suprotno utvrđenjima suda koji su polazili od toga da je uspjeh stranaka u sporu podjednak. Pravno pitanje tuženice ne odnosi se na to može li se uzeti da je u ovoj pravnoj stvari uspjeh u sporu podjednak.
8. Slijedom navedenog valjalo je u toč. II. izreke odbiti prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP jer nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP.
9. Obzirom da je tuženica prijedlog za dopuštenje revizije izjavila i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to zbog povrede prava na pravično suđenje, ovaj sud zaključuje da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na koje se poziva u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP. Naime, pobijana odluka u tom dijelu nije arbitrarna, polazi od toga da su stranke u ovom sporu djelomično svaka uspjela (ništetnost i isplata) slijedom čega se ne može raditi o povredi temeljnih ljudskih prava u odnosu na pravo na obrazloženu odluku, zabranu arbitrarnosti te povredu prava na pravnu sigurnost i vladavinu prava.
10. Stoga je u toč. II. u drugom dijelu valjalo prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.
11. U toč. III. izreke valjalo je odbiti prijedlog tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
