Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-567/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, protiv tuženika SMART RENTAL d.o.o., OIB 37538837559, Varaždinska ulica 106, Novi Marof, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Povrv-300/2024-2 od 22. studenog 2024., 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Povrv-300/2024-2 od 22. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem u toč. I. izreke oglasio stvarno nenadležnim te odredio u toč. II. izreke da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Varaždinu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ-a). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da odredi po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti spis Trgovačkom sudu u Splitu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 31. srpnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Lani Mihinjač u Varaždinu protiv ovdje ovršenika,

- da je javni bilježnik Lana Mihinjač donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-9545/2024, UPP/OS-Ovrv-794/2024 od 3. rujna 2024. kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika,

- da je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izjavio prigovor, pa je javni bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu Općinskom sudu u Varaždinu na daljnje postupanje,

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem oglasio se stvarno nenadležnim te ustupio predmet Trgovačkim sudom u Varaždinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. U žalbi ovršenik u bitnome navodi da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 287. st. 1. Ovršnog zakona, te da s obzirom da istu nije primijenio, da je pogrešno primijenio odredbu čl. 34. b st. 1. ZPP. Zaključno smatra da se sud nije mogao prilikom donošenja pobijanog rješenja oglasiti nenadležnim u ovoj pravnoj stvari, već je trebao pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti odluku o prigovoru ovršenika temeljem odredbe čl. 58. OZ-a, pa tek kad se postupak nastavi kao postupak povodom prigovora protiv platnog naloga, sud može ispitivati svoju nadležnost u parničnom postupku.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda ovršenika i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2.

ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a.

7. Naime, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a propisano da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 58. OZ-a, dok je odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

8. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, to je temeljem odredbe čl. 34.b. st. 1. ZPP-a za postupanje u ovom predmetu, a povodom prigovora ovršenika stvarno nadležan Trgovački sud u Varaždinu, a ne Općinski sud u Varaždinu, kako to tvrdi ovršenik.

9. Pri tome se ističe da je u činjenično i pravnom gotovo identičnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj: Gr1 - 16/2015-2 od 30. siječnja 2015. zauzeo stav da je za donošenje odluke o prigovoru u smislu čl. 57. i 58. OZ-a nadležan trgovački sud kada je nadležan u istom predmetu postupati u parničnom postupku.

10. Dakle, kako bi stvarno i mjesno nadležan sud u konkretnom postupku bio Trgovački sud u Varaždinu, to se opravdano prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim, a predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu, koji će po prigovoru ovršenika donijeti odluku u skladu s čl. 58. OZ-a, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a žalbu ovršenika valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić