Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-139/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 41317489366, zastupano po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika MLINAR pekarska industrija d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 62296711978, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2024., poslovni broj Ovrv-14208/2023-10, 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2024., poslovni broj Ovrv-14208/2023- 10 pod toč. II. izreke i rješava:

"Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak od 23,32 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka od 31,25 eur, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak pokrenut temeljem prijedloga ovrhovoditelja protiv ovršenika podnesenog 9. veljače 2023. (toč. I. izreke). Točkom II. izreke je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka od 23,32 eura kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u toč. II. izreke žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dosudi daljnji traženi trošak postupka uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ. Također nije počinjena niti povreda čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava.

5. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditelj 9. veljače 2023. podnio sudu ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave radi određivanja ovrhe općenito na imovini ovršenika. Ovrhovoditelj je prvotno podneskom od 8. ožujka 2023. djelomično povukao dio prijedloga za ovrhu te potraživao trošak u visini od 18,66 eur, a potom je podneskom od 6. veljače 2024. u cijelosti povukao prijedlog za ovrhu stvari jer je ovršenik podmirio njegovo potraživanje, pri čemu za navedeni podnesak potražuje trošak od 4,66 eur.

6. Prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu ovršnog troška jer je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu prije donošenja rješenja o ovrsi, slijedom čega troškovi nisu bili potrebni za određivanje i provedbu ovrhe.

7. S navedenim zaključkom nije suglasan ovaj sud.

8. Naime, podnesak od 8. ožujka 2023. je u smislu čl. 155. ZPP bio potreban za vođenje ovršnog postupka jer je ovrhovoditelj (djelomično) povukao prijedlog za ovrhu radi podmirenja glavnice, slijedom čega mu pripada trošak sukladno Tbr. 11.10. u svezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 - dalje: OT) u visini od 15,62 eur. Nadalje, pripada mu i trošak podneska od 6. veljače 2024. jer je navedenim podneskom obavijestio sud da je potraživanje u cijelosti (glavno i sporedno) podmireno te da povlači prijedlog za ovrhu u cijelosti. Stoga mu pripada trošak također od 15,62 eur. Međutim kako je zatražio trošak od 4,66 eur, to mu je valjalo dosuditi trošak u navedenoj visini.

9. Pri tome je za ocjenu je li zahtjev za naknadu troška u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a osnovan, neodlučno je li doneseno rješenje o ovrsi ili ne, već jesu troškovi bili potrebni za ovrhu.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

11. Obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to mu je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, a sukladno Tbr. 13.1. OT u svezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a, valjalo dosuditi trošak žalbe u visini od 31,25 eur te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 1. srpnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić