Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-169/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Kostajnice, Antuna Tomulića 7, zastupane po punomoćniku Vanji Jakšiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, protiv ovršenika Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, OIB 86277572218, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 2. prosinca 2024., poslovni broj Ovr-778/2024-2, 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 2. prosinca 2024., poslovni broj Ovr-778/2024- 2.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak od 171,88 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da odbije traženi trošak postupka uz naknadu troška žalbe.

2.1. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode ovršenika te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

5. Ovršenik u žalbi prigovara da je ovrhovoditeljica u vezi istog parničnog postupka ishodila više rješenja radi naplate troškova izravne naplate te se ovaj postupak vodi radi naplate troškova izravne naplate određene uzastopnih rješenjima kojim se nalaže ovršeniku naknaditi trošak izravne naplate, a što predstavlja zlouporabu prava.

6. Naime, iz stanja spisa je razvidno da se ovaj postupak vodi radi naknade troškova određenih rješenjem Ovr-690/2024 od 21. listopada 2024., koje je pak ishođeno radi naplate troškova izravne naplate troškova po rješenju Ovr-720/2024 od 1. prosinca 2023. kojim je također određen trošak izravne naplate.

7. Kako ovršenik nije u paricijskom roku od 8 dana podmirio tražbinu iz ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-690/2024 kojim mu je naloženo da tužiteljici naknadi 171,88 eur trošak izravne naplate, koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno (list 7 spisa), ovršenik je pokrenuo postupak prisilne naplate navedenog rješenja putem FINA-e.

8. Prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditeljica ima pravo na naknadu troškova, a s kojim stavom je suglasan i ovaj sud.

9. Naime, odredbom članka 6. stavkom 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023. i 155/2023.) propisano je kako je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i sudsku odluku i njoj se pokoriti. Dakle, u onoj situaciji kada se osoba ne pokorava pravomoćnoj i ovršnoj odluci sudbene vlasti, ovrhovoditelju ne preostaje ništa drugo nego da svoju tražbinu namiri u postupku pred FINA-om sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020.).

9.1. S time u vezi valja napomenuti da hoće li ovrhovoditelj iskoristiti mogućnost pokretanja postupka prisilne naplate, ovisi i o činjenici je li ovršenik dobrovoljno i u ostavljenom roku postupio po ovršnoj ispravi, pa ukoliko to ovršenik nije učinio, ovrhovoditelj ima pravni interes pokrenuti prisilnu naplatu, neovisno o tome o kojoj vrsti i prirodi obveze se radi, pa i u slučaju uzastopno određenih troškova izravne naplate.

10. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a ti troškovi uključujuću i one nastale u postupku prisilne naplate pred FINA-om.

11. U pogledu naknade troška za pribavu potvrde specifikacije naplate FINA-e od 62,50 eura, neosnovano ovršenik prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

11.1. Pravo na trošak za pribavu navedene potvrde pripada ovrhovoditelju u skladu s Tbr. 36. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 - dalje: OT) u iznosu od 25 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eur (Tbr. 52. OT) i pripadajući PDV 25% iznosi ukupno 62,50 eur.

11.2. Naime, navedeni trošak je bio potreban i opravdan za provođenje postupka izravne naplate sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, s obzirom da ovrhovoditelj ima pravo u propisanom zakonskom roku od 30 dana od dana završetka postupka zatražiti troškove postupka (čl. 14. st. 6. OZ). Kako je postupak je započeo pljenidbom predmetne tražbine 12. studenog 2024. kako to proizlazi iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje FINA-e od 14. studenog 2024. (list 14 spisa), ovrhovoditelj je u pravu da je navedenom potvrdom dokazao pravodobnost zahtjeva za naplatu troškova.

12. Kako su ovrhovoditeljici nesporno nastali troškovi naplate i to u visini u osnovi, kako je to odlučio prvostupanjski sud, suprotno stavu ovršenika, u ovom predmetu od strane ovrhovoditeljice nije riječ o zloupotrebi prava, odnosno postupanju protivno odredbama čl. 6. i čl. 14. st. 4. OZ-a, čl. 3. st. 3., čl. 10. st. 1. ZPP-a, te čl. 16. Ustava, s obzirom na to da se ovrhovoditeljica koristila legitimnim pravima propisanim odredbama OZ-a u skladu s čl. 14. st. 4. OZ-a, te odgovarajućim odredbama Tarife.

13. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ valjalo riješiti kao u izreci.

14. Ovrhovoditeljici ne pripada trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. ZPP).

U Zagrebu, 1. srpnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić