Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-967/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia Banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 3224779589, protiv ovršenice ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Mirjana Helebrant, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-1375/2012-7 od 23. siječnja 2025., dana 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenice ZŠ i ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-1375/2012-7 od 23. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda dopuštena je subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja na način da EOS MATRIX d.o.o. u ovom ovršnom postupku stupa na mjesto ovrhovoditelja Croatia Banka d.d.
2. Protiv označenog rješenja žali se ovršenica ne navodeći žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. , 67/08.; dalje OZ/96), te bez prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14.; dalje OZ/12) utvrdivši temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana od 30. kolovoza 2019. da je EOS MATRIX d.o.o. stekao ovo predmetno potraživanje.
5. U ovom je ovršnom postupku kao ovršenik bio naznačen PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je preminuo pa je postupak nastavljen u odnosu na ovršenicu rješenjem poslovni broj Ovr-237/2025 od 10. ožujka 2025.
6. Pogrešno je prvostupanjski sud primjenio odredbu čl. 32. st. 3. OZ/12, već je valjalo primijeniti odredbu čl. 29. st. 1. OZ/96, s obzirom da je ovršni postupak započeo 18. prosinca 2008.
7. Čl. 29. st. 1. OZ/96 propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
8. Nastavno, odredbom članka 192. st. 3. ZPP, koji se primjenjuje u ovom postupku na temelju odredbe čl. 19. OZ, propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.
9. Dakle pristanak ovršenika na stupanje novog ovrhovoditelja je potreban, za razliku od čl. 32. st. 3. OZ/12 koji se ne primjenjuje u ovom postupku, pa kako je ovršenica u žalbi izričito izjavila da ne pristaje na subjektivnu preinaku te se protivila stupanju novog ovrhovoditelja, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
10. Ostali žalbeni razlozi koji se odnose na zahvaćenost predmeta ovrhe koji nisu određeni rješenjem o ovrsi i izuzeti od ovrhe, prigovor visine naslijeđene imovine i navodi da je potraživanje podmireno, biti će od utjecaja na daljnji tijek ovršnog postupka.
U Zagrebu 1. srpnja 2025.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
