Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-257/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tomislava Aralice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Manuela Mamić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženice AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac u Splitu, radi prestanka obveze uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-342/2024-10 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-342/2024-10 od 25. travnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Prestaje obveza uzdržavanja po kojoj je tužitelj NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan plaćati mjesečni iznos od 800 Kn u tadašnjoj valuti, što u protuvrijednosti iznosi 106,18 Eura, kako je određeno Sudskom nagodbom sklopljenom pred Općinskim sudom u Sinju posl.br. P-116/14, koja obveza uzdržavanja prestaje danom podnošenja tužbe u ovom predmetu. "

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. travnja 2025. pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima."

2. Protiv te presude pravovremeno je podnio žalbu tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14.i 70/19- dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5.1. Nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 8. ZPP na koju prema sadržaju žalbe ukazuje tužitelj. Sud prvog stupnja je na temelju savjesne i brižljive ocjene izvedenih dokaza, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka utvrdio činjenice odlučne za rješenje spornog odnosa.

6. Sud prvoga stupnja ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Žalbeni navodi kojima tužitelj iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja, nisu uspjeli dovesti u pitanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, oca za utvrđenjem da je tuženici kao punoljetnoj osobi prestalo pravo na uzdržavanje.

8. Polazeći od utvrđenja da se tuženica redovito školuje u srednjoj školi, da je redovno upisala 4. razred školske godine 2024./2025. 1. rujna 2024. sud prvoga stupnja utvrdio je da je neosnovan zahtjev tužitelja za utvrđenjem prestanka njegove obveze uzdržavanja tuženice od 2. srpnja 2024.

9. U žalbenoj fazi postupka sporno je je li tužitelj u obvezi uzdržavati tuženicu.

10. Odredbom čl. 290. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje prema prednje navedenom, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja, ako dijete nije navršilo 26 godina.

11. Odredbom čl. 285. ObZ-a je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

12. Odredbom čl. 291. ObZ-a je propisano da punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja je dužno obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenog za svaku školsku odnosno akademsku godinu.

13. Imajući u vidu obrazloženje suda prvog stupnja ovaj sud drugog stupnja prihvaća obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda da je tuženica u statusu redovnog školovanja u srednjoj školi, pa da nisu ispunjene pretpostavke za prestankom uzdržavanja tuženice kao punoljetne osobe koja se redovno školuje.

14. Naime, iz dostavljene potvrde zdravstvene škole Split nesporno proizlazi da se tuženica redovno školuje u srednjoj školi, da je redovno upisala 4. razred školske godine 2024./2025. 1. rujna 2024., pa su stoga neosnovani žalbeni navodi tužitelja za utvrđenjem prestanka njegove obveze uzdržavanja tuženice od 2. srpnja 2024.

15. U odnosu na žalbene navode odvijanja kontakata, odnosno narušenih osobnih odnosa unutar obitelji za ukazati je žalitelju da isto nije predmet raspravljanja u ovoj pravnoj stvari.

16. Žalbene navode tužitelja koji nisu od odlučnog značaja ovaj sud nije cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).

17. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo iz gore citiranih odredaba ObZ.

18. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tuženice (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te imajući u vidu uspjeh stranaka u parničnom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP).

19. Odluka o kamatama na parnični trošak pravilno se temelji na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).

20. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu.

21. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer je tužitelj odbijen sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević