Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-761/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja mldb. BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonska zastupnica BKĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], obje s prebivalištem na adresi [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Belušiću, odvjetniku iz Buja, protiv ovršenika ĆK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bravar, odvjetnica iz Rijeke, radi ovrhe a nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-405/2021-90 od 25. veljače 2025., dana 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-405/2021-90 od 25. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem citiranim u izreci sud je odbacio žalbu ovršenika od 12. siječnja 2023. kao nepravovremenu.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/1, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona (Narodne novine br.: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 72/17, 131/20 – dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za ovrhu odbije, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba ovršenika, izjavljena na temelju čl. 53. st. 1. u vezi čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. OZ, u kojoj se navodi da razloge zbog kojih izjavljuje žalbu ovršenik nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi. Ovršenik je istaknuo da je u razdoblju od 1.11.2021. do 17.12.2022. na račun ovrhovoditeljice odn. Njezine majke isplatio ukupno 13.613,81 eur a što je uplaćeno nakon proteka roka za žalbu, te da je od 2011. do 2015. za boravak djeteta u dječjem vrtiću uplatio ukupno 3.808,89 eur a na račun majke i zz ukupno od 11.9.2012. do 11.10.2021. 1.557,51 eur, dakle ukupno 18.980,21 eur. Pozvao se na narušenu pravičnu ravnotežu u skladu s čl. 80.b. OZ jer vrijednost nekretnine iznosi 320.591,14 eur te ne postoji opravdan interes za hitnim namirenjem.

5. Prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo, da se ovršni postupak vodi na temelju pravomoćne sudske nagodbe posl. br. R1-55/2011 Općinskog suda u Pazinu, da je rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-577/16-2 od 8. veljače 2016. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate iznosa od tadašnjih 66.000,00 kn sa zateznim kamatama na pojedine novčane iznose, a radi uzdržavanja maloljetne BK koja u trenutku donošenja rješenja ima 16 godina. Ovršenik je protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu u kojoj je istaknuo da mu se prema sudskoj nagodbi treba priznati plaćanje vrtića, te je odlukom posl. br. Gž Ovr-989/2017. od 23. veljače 2018. njegova žalba odbijena i potvrđeno rješenje o ovrsi, a prvostupanjski je sud uputio ovršenika u parnicu zbog istaknutog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ.

6. Rješenjem posl. br. Ovr-405/2021-56 od 30.9.2021. određena je ovrha na nekretnini ovršenika, a u žalbi protiv tog rješenja ovršenik je također istaknuo prigovor djelomične isplate, te je sud, budući da je ovrhovoditeljica osporila žalbene navode, rješenjem posl. br. Ovr-405/2021-8 od 9. studenoga 2021. uputio ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Odlukom Županijskog suda u Osijeku potvrđeno je rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-405/2021-2 od 30. rujna 2021. kojim je određena ovrha na nekretninama.

7. Pri tom prvostupanjski sud pravilno obrazlaže, da se u žalbi od 12. siječnja 2023. ne radi o razlozima koje ovršenik nije mogao ranije istaknuti, jer se uplate 13.613,81 eur od 1.11.2021. do 17.12.2022. odnose na redovnu naplatu po rješenju o ovrsi na novčanim sredstvima posl. br. Ovr-577/2016. a ne na dug radi kojeg se vodi ovaj ovršni postupak (a i te su uplate izvršene u manjem iznosu od obveze mjesečnog uzdržavanja za mlt. KK.) Iznosi koji se odnose na uplate za [obrt] ne bi se, prema sadržaju sudske nagodbe kao ovršne isprave, trebali prebiti s tražbinom ovrhovoditeljice, a nisu niti nova činjenica jer je ovršenik u povodu iste već upućen u parnicu, kao što nisu nove činjenice niti tvrdnje da je tražbina ovrhovoditeljica plaćana i putem trgovačkih društava i sa računa RK jer je sud i u vezi takvih navoda, ovršenika već uputio u parnicu.

8. Nisu zato osnovani navodi žalbe, da sud nije imao na umu navode ovršenika iz žalbe od 12. siječnja 2023., jer je sud razmotrio sve te navode, te pravilno ocijenio da su isti istaknuti već u prethodno podnesenim žalbama, o kojima je odlučeno kako je prethodno navedeno, dok se plaćanje iznosa od 13.613,81 eur na koje se ovršenik poziva, a izvršeno je nakon proteka roka za žalbu protiv rješenja o ovrsi, odnosi na redovne iznose uzdržavanja a ne na dug radi čije se naplate vodi ovaj ovršni postupak.

9. Zato je sud pravilno primijenio čl. 53. OZ, prema kojem ovršenik može bog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja, kada je ocijenio da se ne radi o takvim razlozima, jer su isti već istaknuti u prethodno podnesenim žalbama u ovom postupku, dok se plaćanje iznosa u razdoblju od 1. studenoga 201. do 17. prosinca 2022. ne odnose na dug radi čije se naplate vodi ovaj postupak, nego na redovne iznose uzdržavanja koje je ovršenik dužan plaćati i dalje, neovisno o naplati prethodno nastalog duga.

10. Nadalje je sud ocijenio, da iz pregleda isplata na računima proizlazi da se plaćanje uzdržavanja za mlt. ovrhovoditeljicu izvršava neuredno, da prema vještačenju od lipnja 2022. preostala tražbina samo po osnovi glavnice iznosi 9.938,79 eur, u uz što ovršenik duguje zatezne kamate i troškove, te ovrhovoditeljica, prema čl. 80.b. st. 3. OZ, ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine koja se provodi radni njezinog uzdržavanja. Sud ocjenjuje da nije narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, a koji je prigovor ovršenik već istaknuo u žalbi od 19. listopada 2021. te je isti ocijenjen neosnovanim.

11. Radi toga nisu osnovani navodi žalbe da bi sud pogrešno utvrdio da je ovršenik takav prigovor propustio istaknuti, jer je sud u obrazloženju pravilno naveo da je takav prigovor istaknut, te je Županijski sud u Osijeku u svom rješenju posl. br. Gž Ovr-684/2021-2 od 30. lipnja 2022. taj prigovor razmotrio. Tako iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da je taj sud ocijenio, da prodajom nekretnine ne bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka te da postoji osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja uzdržavanja mlt. ovrhovoditeljice.

12. Pravilan je zato zaključak prvostupanjskog suda, da su sve činjenice na koje se ovršenik poziva u žalbi nakon proteka roka već isticane u postupku te je o istima odlučivano u žalbenom postupku protiv rješenja o ovrsi a ovršenik je upućen i u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojih je izjavio žalbu, radi čega je osnovano žalba odbačena, na temelju čl. 53. st. 4. OZ.

13. Radi navedenoga je, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 1. srpnja 2025.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović