Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-661/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, iz Zagreba, Slavonska avenija 1 B, zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Sesvetama, M. Kraljevića 19, protiv ovršenika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama ovršenika , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-196/2025-7 od 31. ožujka 2025., dana 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-196/2025-7 od 31. ožujka 2025., u dijelu kojim ovrhovoditelju nije dosuđen trošak postupka u iznosu od 460,60 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud prvog stupnja je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika ABC iz [adresa] broj Ovrv-418/15 od 10. studenog 2015. godine, radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 138,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama, pobliže označenim u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, te za trošak ovršnog postupka u iznosu od 72,13 eura i predvidivog troška ovršnog postupka u iznosu od 88,31 eur, kao i troška ovršnog postupka u iznosu od 287,45 eura, sve za zakonskim zateznim kamatama, na pokretninama ovršenika, zapljenom procjenom, oduzimanjem, otpremom i povjeravanjem navedene pokretnine na čuvanje ovrhovoditelju, prodajom te namirenjem ovrhovoditelja i iznosa dobivenog prodajom.

2. Ujedno je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka za iznos od 460,60 eura.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi, u dijelu odluke o trošku, žali se ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tako je sud prvog stupnja pravilno, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. i 7. OZ priznao ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga za ovrhu primjenom Tbr. 11. toč, 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, 126/22, 138/23 – dalje u tekstu Tarifa), trošak pribave podataka iz evidencije MUP-a od 17. rujna 2024., trošak pribave podataka o prebivalištu ovršenika od 17. rujna 2024., trošak pribave podataka iz očevidnika FINE od 14. veljače 2025. godine, te trošak pribave podataka od HZMO od 17. rujna 2024., sve prema Tbr. 6. toč. 3. Tarife, koji trošak primjenom Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife iznosi ukupno 281,15 eura, a tom trošku je pravilno sud prvog stupnja pribrojio i trošak plaćen FINI u iznosu od 1,33 eura, trošak poštarina od 2,33 eura i trošak plaćen HZMO u iznosu od 2,65 eura, što sveukupno iznosi 287,46 eura, koji trošak je sud prvog stupnja pravilno priznao ovrhovoditelju.

8. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno odbio daljnji trošak pribave podataka od FINE, MUP-a, HZMO, pravilno navodeći da se radi o trošku koji je nastao prije pokretanja ovog ovršnog postupka, pa isti nije bio potreban, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ za ovrhu.

9. Isto tako sud prvog stupnja pravilno nije dosudio ovrhovoditelju i trošak državnih biljega, budući da ovrhovoditelj nije dokazao, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP, da mu je taj trošak doista i nastao.

10. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis