Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-926/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, OIB 52634238587, protiv protivnika osiguranja HO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-253/2025-2 od 1. travnja 2025., 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja HO kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-253/2025-2 od 1. travnja 2025.

II Predlagateljica osiguranja, Republika Hrvatska odbija se sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, UP/I- 415-02/2024-001/01429, Urbroj: 513-007-03/2024-01 od 12. kolovoza 2024. radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u svoti od 459,24 eura sa pripadajućim kamatama, troškovima ovrhe i troškovima postupka osiguranja određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, razmotriti njegovu žalbu.

2.1. Predlagateljica osiguranja se u odgovoru na žalbu protivi navodima protivnika osiguranja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje o osiguranju suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je na osnovi isprave koja je ovršna i njome je utvrđena novčana tražbina predlagateljice osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja.

6. Budući da je pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagateljice osiguranja i koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. OZ a čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1., 2. i 3. OZ jer je isprava na temelju koje je pobijano rješenje donijeto ovršna isprava koja je stekla svojstvo ovršnosti a nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno, na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili bi bilo utvrđeno da je bez učinka.

7. Budući da se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom javnom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave nisu sporazumjele da predlagateljica osiguranja neće na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje, niti je protekao rok u kojem se ono može po zakonu tražiti a određeno je na predmetu koji nije izuzet od osiguranja odnosno, na kojem mogućnost osiguranja nije ograničena dok ne postoji niti jedan uvjet određen ovršnom ispravom, nisu ostvareni niti daljnji žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 4. do 6. i 8. OZ a o kojim razlozima, u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ, odlučuje ovaj sud drugog stupnja.

8. Kako se sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine a osiguranje novčane tražbine predlagateljice osiguranja je određeno na nekretninama upisanim kao vlasništvo protivnika osiguranja sukladno odredbama čl. 296. i 297. OZ, žalbeni razlozi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

9. Slijedom svega iznijetog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

10. Predlagateljica osiguranja je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu jer odgovor nije radnja potrebna radi ovrhe (čl. 14. st. 4. OZ).

U Zagrebu 1. srpnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb