Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-799/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Stečajna masa iza Glumina banka d.d. u stečaju, Strojarska 20, Zagreb, OIB: 97579212723 kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja ZPL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-257/2025-35 od 27. ožujka 2025., dana 1. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja Stečajna masa iza Glumina banka d.d. u stečaju kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-257/2025-35 od 27. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbacio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj 710-13 od 16. ožujka 2023.
2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/120; u daljnjem tekstu - OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu za trošak sastava žalbe.
3. Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. stavak 2. ZPP-a.
5. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio:
- da je predlagatelj osiguranja predložio donošenje rješenja o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranje temeljem ovršne isprave Ugovora o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene broj 760/97 hv od 13. ožujka 1997. solemniziranog po Javnom bilježniku Vesni Pučar pod brojem OU- 504/97 i Sporazuma sklopljenog između Glumina leasing d.o.o. i Glumina banke d.d. u stečaju od 1. ožujka 2004.,
- da se temeljem Ugovora o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene broj 760/97 hv od 13. ožujka 1997. kupac ZP obvezao prodavatelju vozila Glumina leasingu d.o.o. Zagreb, isplatiti kupovninu za navedeno vozilo u iznosu od 21.257,58 DEM na način da je 15% cijene, 2.506,79 DEM isplatio prilikom potpisivanja predugovora, dok se preostali iznos kupovnine kupac obvezao platiti u 48 mjesečnih rata od po 390,64 DEM.,
- da se člankom 11. istog Ugovora protivnica osiguranja ZPL u svojstvu jamca obvezala prodavatelju isplatiti cjelokupno potraživanje po navedenom ugovoru,
- da je temeljem specifikacije potraživanja predlagatelja osiguranja (list 33 spisa) utvrđeno da se isto sastoji od glavnice u iznosu od 6.093,34 eura / 45.910,57 kn /, dospjele redovne kamate u iznosu od 1.389,31 eura / 10.467,76 kn / i dospjele zatezne kamate do 22. srpnja 2005. u iznosu od 14.433,56 eura / 105.348,38 kn /,
- da je 19. ožujka 2024. sud prvog stupnja donio rješenje poslovni broj Ovr-443/2023- 17 kojim je djelomično obustavio postupak osiguranja uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja određen rješenjem Općinskog suda i Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr- 443/2023 od 4. travnja 2023. u odnosu na dospjele redovne kamate u iznosu od 1.389,31 euro i u odnosu na dospjelu zateznu kamatu do 22. srpnja 2005. u iznosu od 6.499,69 eura. Navedeno rješenje je pravomoćno (list 93 spisa),
- da je rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ovr-1447/2024-2 od 14. siječnja 2025. ukinuto rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-443/2023-6 od 4. travnja 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak,
- da je zaključkom od 11. veljače 2025. sud prvog stupnja pozvao predlagatelja osiguranja na ispravak, odnosno dopunu prijedloga za osiguranje na način da dostavi javnu ili ovjerovljenu privatnu ispravu u smislu čl. 32. stavka 1. OZ-a kojim dokazuje da je tražbina iz ovršne isprave - Ugovora o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene broj 760/97 hv od 13. ožujka 1997. solemniziranog po Javnom bilježniku Vesni Pučar pod brojem OU-504/97 prešla sa prethodnog vjerovnika Glumina Leasing d.o.o. Zagreb, Svetice 15 na Glumina banku d.d. u stečaju.
- da predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaz da je tražbina naznačena u prijedlogu za osiguranje prešla na predlagatelja osiguranja sukladno odredbi čl. 32. st. 1. OZ-a obzirom da je u Sporazumu od 1. ožujka 2024. sklopljenom između Glumina Leasing d.o.o. i Glumina banka d.d. u stečaju naveden Ugovor broj ZF970760 (list 20 spisa) dok se prijedlog za osiguranje temelji na Ugovoru o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene broj 760/997 od 13. ožujka 1997.,
- da se ne podudara iznos iz predmetnog prijedloga za osiguranje i dokumentacije koju predlagatelj osiguranja dostavlja.
6. Kako prvostupanjski sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi o kojoj se tražbini radi to je valja zaključiti da je prijedlog za osiguranje neosnovan iz razloga što predlagatelj osiguranja nije na valjani način dokazao da je tražbina na njega prenesena u smislu članka 32. OZ-a i članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO). Posebno valja ukazati na načelo strogog formalnog legaliteta u ovršnom postupku uz zaključak da ovo načelo ne određuje samo da se postojanje tražbine i stranačka (postupovna) legitimacija dokazuju kvalificiranom ispravom (ovršna ili vjerodostojna isprava), već se primjenjuje i kod dokazivanja prijenosa tražbine ili obveze. Kako u postupku osiguranja, zbog njegove pravne naravi, nije dana mogućnost drugoj strani – protivniku osiguranja, izjasniti se o prijedlogu za ovrhu prije donošenja rješenja o osiguranju, već sud o osnovanosti prijedloga za osiguranje odlučuje na temelju činjeničnih tvrdnji predlagatelja osiguranja i dokaza za te činjenične tvrdnje koje je on sudu dostavio, tada isprave koje se dostavljaju sudu ne smiju sud dovoditi u dvojbu oko postojanja i visine tražbine.
7. Odredbom članka 32. stavak 1. OZ-a je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
8. Budući da je ovršnom ispravom – Ugovorom o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene broj 760/97 hv od 13. ožujka 1997. solemniziranom po Javnom bilježniku Vesni Pučar pod brojem OU-504/97 protivnici osiguranja naloženo da kao solidarni dužnik u cijelosti namiri tražbinu ranijem vjerovniku Glumina Leasingu d.o.o, tada je ovrhovoditelj Glumina banka d.d. u stečaju sukladno citiranoj odredbi članka 32. stavak 1.OZ-a bio dužan javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokazati da je tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla.
8.1. Kako temeljem Sporazuma (list 17-25 spisa) i popisom kreditnih partija i korisnika Glumina banke d.d. u stečaju prvostupanjski sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi ispunjenost pretpostavki iz članka 32. stavak 1. OZ-a, pravilno je postupajući prema obvezi iz članka 109. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, pozvao ovrhovoditelja zaključkom od 11. kolovoza 2017. na dostavu dokaza da je tražbina u pogledu koje je zatražen osiguranje ovrha protiv protivnice osiguranja iz ovršne isprave, prenesena na ovdje ovrhovoditelja. Kako predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaz da je tražbina navedena i prijedlogu za osiguranje doista prešla na ovrhovoditelja odnosno da je ovrhovoditelj postao vjerovnik iz ovršne isprave, jer ne sadrži naziv (određenje) tražbine koja je navodno prenesena na ovrhovoditelja, to je prijedlog za osiguranje valjalo odbiti kao neosnovan, a ne odbaciti kako je to učinio sud prvog stupnja.
9. Međutim, iako je navedeni prijedlog za osiguranje trebalo odbiti, time što je navedeni prijedlog odbacio, sud prvog stupnja nije doveo ovrhovoditelja u nepovoljniji položaj, slijedom čega je, sukladno odredbama čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1 OZ, žalbu predlagatelja osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu 1. srpnja 2025.
Sutkinja
Jadranka Travaš
