REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2554/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Dražena Jakovine, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FORTIS PROJEKT d.o.o., OIB 86877525325, Zagreb, Nova cesta 184, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bradvica, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa punomoćnik Davor Palatinuš, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-157/2025-2 od 12. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 389/2022 od 28. studenoga 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-157/2025-2 od 12. veljače 2025., u odnosu na pravna pitanja:
„Predstavlja li članak 6.5. Standardne ponude ugovorni prijeboj kojim su stranke ugovorile prestanak svojih novčanih obveza ili tek odredbu o načinu prestanka budućih potraživanja?,
Jesu li člankom 6.5. Standardne ponude isključene zatezne kamate na račune Tužitelja tj. je li isključena mogućnost da tuženik pada u zakašnjenje, odnosno može li Standardna ponuda (kao prijedlog) ugovora jedne strane isključiti primjenu zateznih kamata u pravnom poretku Republike Hrvatske?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-157/2025-2 od 12. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 389/2022 od 28. studenoga 2024., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u izreci navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
3. 1. To iz razloga jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, konkretno Visokog trgovačkog suda RH.
3. 2. Naime, u presudi posl. br. Pž-719/2024 od 13. ožujka 2024., Visoki trgovački sud RH je zauzeo sljedeće pravno shvaćanje:
„(...) Međutim ispunjenje tužiteljeve tražbine nije određeno dinamikom izdavanja računa za najam, a niti dospijećem tih računa i pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije ugovoreno istovremeno dospijeće međusobnih obveza, jer to nije sadržano u njihovom ugovoru. U suprotnom to bi značilo da je, kako tuženik tijekom postupka i tvrdi, već unaprijed isključena mogućnost pada tuženika u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze (a istovremeno to ne bi vrijedilo za tužitelja). Posljedično tome, to bi značilo da je unaprijed isključeno vjerovnikovo pravo na naplatu zakonskih zateznih kamata što ne bi bilo valjano. Naime, odredba čl. 29. st. 1. ZOO-a nije dispozitivne prirode, nego je prinudna što znači da se primjena te odredbe ne može ugovorom isključiti. Drugim riječima, obveza plaćanja zateznih kamata nastaje na temelju zakona, a ne na temelju ugovora. Tek u slučaju da je obveza plaćanja zateznih kamata dospjela, vjerovnik bi se mogao odreći potraživanja zateznih kamata (čl. 203. ZOO-a) i tek bi tada vjerovnik mogao otpustiti dužniku dug s osnove dospjelih zateznih kamata. Tužitelj se nije odrekao prava na zakonske zatezne kamate u slučaju tuženikovog kašnjenja s plaćanjem novčane obveze i to je višekratno ponovio tijekom postupka.“
4. U tom slučaju je drugostupanjski sud, a suprotno drugostupanjskoj odluci koja se pobija ovim prijedlogom za reviziju, (u kojim predmetima je tuženik ista stranka kao i u ovom, i u kojem je predmet tumačenja čl. 6.5. "Standardne ponude Hrvatskog Telekoma d.d. o načinu i uvjetima pristupa i zajedničkog korištenja elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme" (kabelske kanalizacije) Hrvatskog Telekoma d.d.), odnosi na zauzeo stajalište da člankom 6.5. Standardne ponude nije ugovoreno istovremeno dospijeće tražbina, a time niti ugovorna kompenzacija te da se nije moguće unaprijed odreći zateznih kamata koje teku na uredno ispostavljene račune.
5. Stoga, a budući da o navedenim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda, u odnosu na naznačena pitanja su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
