Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-435/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenika KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-13/2025-2 od 27. veljače 2025., 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-13/2025-2 od 27. veljače 2025. u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja (toč. II. izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, [adresa], naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 98,04 EUR (devedeset osam eura i četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjih troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i pedeset centi), kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja (toč. II. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i dosudi trošak postupka u preostalom iznosu od 62,50 Eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju se poziva ovrhovoditelj u podnesenoj žalbi.

5. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe pokrenute pred Financijskom agencijom temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja vršitelja dužnosti javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] poslovni broj Ovrv-6757/2023 od 2. listopada 2023., kojim je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos glavnice zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima, a koju tražbinu ovršenik nije dobrovoljno ispunio.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem sukladno propisu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 25,00 Eur (Tbr. 11. toč. 6. u svezi sa Tbr. 11. toč. 1. Tarife), trošak sastava prijedloga za naknadu troška postupka izravne naplate u iznosu od 12,50 Eur (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja u iznosu od 25,00 Eur, sve s PDV-om od 25%, kao i trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 19,91 Eur (Tbr. 48. Tarife), odnosno ukupni iznos od 98,04 Eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja pobijanog rješenja.

7. I po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Naime, u skladu s propisom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.1. Dakle, suprotno žalbenim navodima, ukoliko javni bilježnik po službenoj dužnosti dostavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju, eventualni zahtjev punomoćnika ovrhovoditelja za pribavom te potvrde nije potreban trošak.

9. Slijedom navedenog, a kako ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da mu javni bilježnik nije dostavio rješenje s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, to je s pravom prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Glede pozivanja ovrhovoditelja na odluku poslovni broj Rev-74/2023, ista se odnosi na situaciju kada odvjetnik doista i pribavlja klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti (sudsko rješenje), međutim, u ovom slučaju javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Niti ostale odluke VSRH na koje se poziva ovrhovoditelj ne odnose se na istu činjeničnu i pravnu situaciju kao u ovom predmetu.

11. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

12. U nepobijanom dijelu, a u odnosu na toč. I. izreke, rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 1. srpnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić