REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-451/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Marte Plančić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje, protiv tuženika LC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji broj P-490/2023-46 od 02. svibnja 2025.g., dana 01. srpnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji broj P-490/2023-46 od 02. svibnja 2025.g.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica od 331 m² upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; te na davanje ovlaštenja da temeljem te presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica od 331 m², upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na svoje ime uz istovremeni izbris s imena tuženika; kao što je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

2. Citiranu prvostupanjsku odluku pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz svih razloga iz čl. 353. st.1. (Narodne novine, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), uz izričito isticanje bitnih povreda iz čl. 354. st.2. t. 11. i 12. ZPP-a, predlaže da ovaj sud uvaži njegovu žalbu i vrati spis na ponovni postupak u fazu pripremnog ročišta.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da ovaj sud žalbu tužitelja odbije i potvrdi pobijanu prvostupanjsku odluku.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a, na koju se žalbom poziva tužitelj, budući su, suprotno žalbenim navodima, u presudi navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama, o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a niti presuda nema drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje ostalih bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda, kao i što je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica od 331 m² upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; i da ga se ovlasti da se temeljem tog utvrđenja iz presude ovlasti da zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica od 331 m², upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na svoje ime uz istovremeni izbris s imena tuženika.

8. Taj svoj zahtjev tužitelj činjenično temelji na tome što da je, kao kupac, sa prednikom tuženika MC kao prodavateljem, postigao usmeni dogovor da će mu MC (prednik tuženika) prodati sve nekretnine koje se nalaze na adresi u [adresa] (danas Trg hrvatskih branitelja 3), po kojem dogovoru da su dana 31. ožujka 2017. godine, sklopili pisani kupoprodajni ugovor, ali omaškom u pisanju toga ugovora da je izostavljena k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u [adresa] površine 331 m², upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina]. Kao predmet kupoprodaje da su naznačene samo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to suvlasnički dio 1/2 etažno vlasništvo (e-2) 1, i to: suvlasnički udio od 1/2 dijela čestice broj 189/5 kuća broj 21 i dvorište u Dugoj ulici od 482 m², s kojim je povezan poseban dio stan - troiposobni stan na katu zgrade u površini od 170,15 m² s dvorišnom gospodarskom zgradom u površini od 84,00 m², uz ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 32.000,00 EUR-a.

9. Prvenstveno, obzirom da tužitelj postavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje da je vlasnik predmetne nekretnine, a koji zahtjev činjenično temelji na pravnom poslu (čl. 2. ZPP-a), valja reći da odredbom članka 114. ZV-a, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to u trenutku kad se ispune sve zakonom određene pretpostavke. Vezano na tu odredbu člankom 119. stavkom 1. ZV-a propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno, a odredbe ZV-a o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući se način primjenjuju i na promjene i prestanak vlasništva na temelju pravnih poslova (čl. 119. st.2. ZV-a).

9.1. Već samim time što tužitelj svoj zahtjev na utvrđenje da je vlasnik predmetne nekretnine temelji na pravnom poslu sklopljenom 2017.g., isti čini neosnovanim jer je pravni posao predstavlja pravni osnov (titulus) za stjecanje vlasništva, koje vlasništvo se stječe tek upisom u zemljišne knjige (modus), pa nije osnovan tužiteljev stvarnopravni zahtjev za utvrđenje vlasništva temeljen na pravnom poslu. U tom smislu je odlomcima 17.-19. i 29. i obrazložena pobijana prvostupanjska odluka.

10. Glede zahtjeva tužitelja na davanje ovlaštenja za upisi vlasništva u zemljišnu knjigu, pravilno je prvostupanjski sud u postupku utvrđivao pravu volju ugovornih strana (čl. 319. st.2. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO u svezi s čl. 120. st.1. ZV-a), te kako proizlazi iz pobijane odluke, utvrdio slijedeće:

- da su dana **.**.2017. MC, kao prodavatelj, i ŠC, kao kupac, sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine koje je prodavatelj bio knjižni vlasnik u 1/2 dijela i to nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; 2. suvlasnički dio: 1/2 etažno vlasništvo (E-2): 1/2 dijela čest. broj 189/5 kuća broj 21 i dvorište u Dugoj ulici od 482 m² s kojim je povezan poseban dio stan - troiposobni stan na katu zgrade u površini od 170,15 m² sa dvorišnom gospodarskom zgradom u površini od 84,00 m²;

- prije sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji od 31. ožujka 2017.g. (u daljnjem tekstu: Ugovor) tužitelj ŠC da je bio suvlasnik preostale 1/2, čest. broj 189/5 kuća broj 21 i dvorište u Dugoj ulici od 482 m² a koje se sastoje od 1/2 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; 1. suvlasnički dio: 1/2 etažno vlasništvo (E-1): 1/2 dijela čest. broj 189/5 kuća broj 21 i dvorište u Dugoj ulici od 482 m² s kojim je povezan poseban dio stan - troiposobni stan u prizemlju zgrade u površini od 134,75 m² sa dvorišnom drvarnicom u površini od 26,50 m²;

- svoj suvlasnički udio od 1/2 u nekretnini koja je označena kao predmet Ugovora, a vlasnik kojeg je tužitelj bio u trenutku sklapanja Ugovora, tužitelj da je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 13. veljače 1986. i temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 31. kolovoza 2008.;

- da je sporna k. č. br. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu tuženika, da se ista vodi kao oranica u [adresa], površine 331 m², dok nekretnina koja je navedena u Ugovoru je upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina];

- da su nekretnina koja je navedena i opisana kao predmet Ugovora i nekretnina koja je predmet ovog postupka vidljivo fizički odvojene jedna od druge;

- da je prodavatelj MC, prilikom sastavljanja ugovora o kupoprodaji, odvjetnici tužitelja dostavio samo vlasnički list za nekretninu koja je kao predmet Ugovora u istom i navedena (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]);

- da je tužitelj, kako prilikom sastava i sklapanja Ugovora, tako i prilikom kupnje i postupka upisa u zemljišne knjige na drugim susjednim nekretninama kojih je upisani vlasnik (kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) imao stručnu pravnu pomoć u vidu odvjetnika.

11. Temeljem gornjih utvrđenja prvostupanjski sud cijeneći: da su ugovorne strane dugogodišnji susjedi (dapače bili suvlasnici u jednakim dijelovima nekretnine koja je navedena u Ugovoru); da je sporna čest. br. 189/1 K. O. [katastarska općina] vidno ograđena od jasno i nedvosmisleno u samom Ugovoru opisanog predmeta tog pravnog posla; da je u Ugovoru predmet kupoprodaje detaljno, jasno i nedvosmisleno opisan (točno onako kako upisan u zemljišnoj knjizi); da je ukupna površina predmeta Ugovora (u naravi kuća i dvorište sa gospodarskom zgradom) 482 m2, a sporne čest. br. 189/1 K. O. [katastarska općina] (u naravi oranica) da je 331 m2, pa da se ne radi o znatno manjoj čestiti koja bi se mogla slučajno zanemariti prilikom sklapanja ugovora; zaključuje da je prava volja stranaka sadržana u Ugovoru, odnosno da čest. br. 189/1 K. O. [katastarska općina] nije bila predmet Ugovora, a koji zaključak kao logičan, životan i utemeljen na stanju spisa, prihvaća i ovaj sud, ujedno dodajući da iz prvostupanjske presude proizlazi da je sam tužitelj u svom iskazu potvrdio da mu je njegova punomoćnica prije potpisivanja Ugovora isti rastumačila i rekla mu da u kupoprodajni ugovor ulazi cijela nekretnina što je i točno jer je tim Ugovorom tužitelj kao upisani suvlasnik za 1/2 čest.br. 189/5 K. O. [katastarska općina] kupio preostali suvlasnički udio MC od 1/2 u čest.br. 189/5, i to u svim njezinim sastavnim dijelovima (etaži, dvorištu, pomoćnom objektu).

12. Žalbenim navodima žalitelj samo daje svoje viđenje i tumačenje stanja spisa i izvedenih dokaza, pa tako primjerice u žalbi tvrdi da je vlasnički list za sastav Ugovora pribavila punomoćnica tužitelja, dok iz pobijane presude proizlazi da je upravo sin tužitelja iskazao da je MC (prednik tuženika) punomoćnici tužitelja koja je sastavljala Ugovor donio vlasnički list (kojim definiran predmet kupoprodaje), a koji dokaz tužitelj ne spori niti u žalbi tvrdi da je u suprotnosti sa stanjem spisa.

13. Neodlučan je i žalbeni navod o utvrđenju prvostupanjskog suda da je sporna čest. br. 189/1 od nekretnine koja je navedena u Ugovoru odvojena ogradom i vratima, u što da bi se sud uvjerio da nije odustao od izvođenja dokaza očevidom. To iz razloga što je očevid predložen na okolnost identifikacije nekretnina koja je među strankama nesporna, pa je pravilno prvostupanjski sud odustao od izvođenja istog, pri čemu je u okolnostima gdje je nesporno među strankama da je sporna čest.br. 189/1 vidno ograđena od nekretnine koja je predmet Ugovora, irelevantno radi li se o ogradi ili vratima ili nekom trećem vidu vidnog razgraničenja nekretnine opisane i navedene u Ugovora od čest. br. 189/1 K. O. [katastarska općina]. Žalitelju se ovdje ukazuje i na, iz obrazloženja pobijane odluke činjenični navod njegove tužbe: ″da se radi o maloj čestici unutar dvorišta fizički odvojenom tek malim vratima″, a očito je da se ne radi o maloj čestici kako je pokušao prikazati tužbom jer ista ima površinu od 331 m2 (cca 32% ili cca za 1/3 manja od predmeta Ugovora čija je površina 482 m2), pri čemu je za ovu parnicu bitno da je čest.br. 189/1 vidno ograđena, razgraničena od predmeta Ugovora.

14. Neosnovan je i žalbeni navod da je pobijanom presudom prekoračen tužbeni zahtjev (počinjena povreda iz čl. 354. st.2. t.12.) time što da je prvostupanjski sud u t. I izreke odbio njegov tužbeni zahtjev na utvrđenje da je vlasnik nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a on da je postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], jer je prvostupanjski sud suštinski odbio njegov tužbeni zahtjev na utvrđenje da je vlasnik čest. br. 189/1 K. O. [katastarska općina], kako i stoji u podstavku t. I izreke prvostupanjske presude i kako to proizlazi iz njezina obrazloženja, pa se prema mišljenju ovoga suda radi o pogrešci u pisanju brojeva koju je prvostupanjski sud ovlašten ispraviti u svako doba (čl. 342. ZPP-a).

15. Slijedom iznesenog temeljem čl. 368. st.1. ZPP-a, valjalo je žalbu tužitelja odbiti i potvrditi pobijanu presudu.

16. Stranke nisu postavile zahtjeve za naknadu troškova žalbenog postupka pa o istima ovaj sud nije ni odlučivao (čl. 164. st.1.-4. u svezi s čl. 166. st.1., a sve u svezi s čl. 2. ZPP-a).

U Šibeniku, 01. srpnja 2025.g.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić