Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-772/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Pavlečiću, odvjetniku u Jastrebarskom, Kralja Tomislava 8, protiv tuženika KM Kovnica d.o.o., Pisarovina, Ulica dr. Otmara Zwiebelhofera 3, OIB: 14068311832, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Židaniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Reljić, Zelić, Židanić i Mar d.o.o., Zagreb, Derenčinova 1, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1093/2023-10 od 18. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1093/2023-10 od 18. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tužitelju naloženo da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 497,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2024. do isplate.

II. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1093/2023-10 od 18. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tužitelju naloženo da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 497,50 eura do iznosa od 625,00 eura (za iznos od 127,50 eura) sa zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2024. do isplate, te se u tom dijelu sudi :

Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka za daljnji iznos od 127,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2024. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije zakonit i dopušten otkaz ugovora o radu koji je otkaz tuženik dao tužitelju Odlukom o otkazu ugovora o radu skrivljenim ponašanjem od 20. lipnja 2023. godine, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao. Također, odbijen je i tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao da se tuženiku naloži da ga vrati na posao, a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo i da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2024. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem otkaza nedopuštenim i vraćanjem na rad.

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 22. rujna 2021. na radnom mjestu proizvodnog radnika,

- da je tuženik dana 20. lipnja 2023. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu kojim je tužitelju, temeljem odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 – dalje: ZR) dao otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika,

- da je tužitelj protiv odluke o otkazu podnio zahtjev za zaštitu prava dana 3. srpnja 2023. o kojem tuženik nije donio odluku,

- da je tuženik tužitelju omogućio iznošenje obrane,

- da se tuženik prije otkazivanja savjetovao sa sindikatom koji nije imao primjedbi na otkazivanje ugovora o radu,

- da je tuženik prije otkazivanja dva puta upozoravao tužitelja na obveze iz radnog odnosa u smislu odredbe čl. 119. st. 1. ZR, i to 12. svibnja 2022. i 15. prosinca 2022.,

- da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu iz razloga što je se tuženik za vrijeme noćne smjene obratio radnici neprimjerenim, nekulturnim i seksističkim riječima,

- da je tuženik dokazao da je tužitelj počinio povrede radne obveze koje se tužitelju odlukom o otkazu stavljaju na teret,

- da u postupku utvrđene povrede radnih obveza predstavljaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

6. Tužitelj žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi iznosi ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Tužitelj tako ističe da je sud prvog stupnja svoja utvrđenja temeljio na iskazima svjedoka LJ koji nije neposredno bio nazočan događaju i svjedokinje OJ (ranije Đ) u čijem iskazu postoje nelogičnosti. Stoga tužitelj smatra da tuženik nije dokazao postojanje razloga za otkaz sukladno obvezi iz čl. 135. st. 3. ZR.

7. Međutim, takvi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio i iskaz LJ i iskaz svjedokinje OJ iz čijih iskaza kada se dovedu u svezu međusobno, pa i sa izjavom odnosno obranom koju je tužitelj iznio u postupku otkazivanja, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj radnici OJ uputio neprimjerene riječi koje mu se odlukom o otkazu stavljaju na teret. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio dokaze izvedene u postupku, te je naveo jasne razloge zbog kojih je prihvatio iskaze svjedoka LJ i iskaz svjedokinje OJ, odnosno, iz kojih razloga nije prihvatio iskaz tužitelja.

8. Sud prvog stupnja dakle, u postupku nije počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju sadržajno ističe tužitelj. Posljedično tome, i činjenično stanje je pravilno utvrđeno tako nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužitelj.

9. Tužitelj u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, razumljive i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, u odnosu na glavnu stvar žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

11. Međutim, iako je sud pravilno primijenio materijalno pravo u odnosu na glavnu stvar, isto je djelomično primijenio prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka. Naime, osnovano tužitelj u žalbi ističe da je sud prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka pogrešno primjenjivao Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23 – dalje: OT/23), umjesto pravilno, Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje: OT/12).

12. Naime, odredbom Tbr. 52.3. OT/23 propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Međutim, Tbr. 52.3 OT/23 propisano je da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

13. U konkretnom slučaju, radi se o postupku radi utvrđivanja otkaza nedopuštenim odnosno neprocjenjivom postupku iz radnih odnosa iz Tbr. 7.2. al. 4 OT/23 koji je pokrenut 27. srpnja 2023., pa je prilikom odlučivanja o troškovima postupka, sukladno Tbr. 52.3. OT/23, trebalo primijeniti odredbe OT/12 koje su bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka kako to osnovano u žalbi navodi tužitelj, a ne odredbe OT/23 koje je pogrešno primjenjivao prvostupanjski sud.

14. Dakle, sukladno Tbr. 7.2 al. 6. OT/12 koja je mjerodavna, tuženiku s osnove jednokratne nagrade za zastupanje pripada nagrada u iznosu od 200,00 bodova. Vrijednost boda prema odredbama OT/12, a sukladno Tbr. 50. OT/12, iznosi 15,00 kn odnosno sada 1,99 eura[1] , tako da je tuženiku s osnove troškova zastupanja valjalo dosuditi iznos od 398,00 eura (200 bodova x 1,99 eura), što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % (Tbr. 42. OT/12) u iznosu od 99,50 eura, sveukupno iznosi 497,50 eura.

15. Troškovi tuženika iznose dakle, 497,50 eura, a ne 625,00 eura kako je to utvrdio sud prvog stupnja, pa je odluka suda o troškovima postupka pravilna u dijelu u kojem je tužitelju, temeljem čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP, naloženo da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 497,50 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Stoga je u tom dijelu, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i pobijanu presudu u tom dijelu potvrditi.

16. S druge strane, temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP, valjalo je preinačiti presudu u dijelu u kojem je tužitelju naloženo da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 497,50 eura do iznosa od 625,00 eura (za iznos od 127,50 eura) sa pripadajućim zateznim kamatama, te u tom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka odbiti.

17. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer je tužitelj sa žalbom uspio samo djelomično u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka čime je sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu (čl. 154. st. 5. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj