Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-147/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice: AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], koju zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, radi predaje u suposjed, isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-525/2020 od 19. studenog 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Uvažava se djelomično žalba tužiteljice, te se u dijelu po točkom I. izreke - kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade za korištenje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razmjerno suvlasničkom udjelu tužiteljice od 1/4, počevši od 10. kolovoza 2021. godine pa do predaje suposjeda nekretnine tužiteljici sa pripadajućim zateznim kamatama (dio stavka 3.), te u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade štete – izmakle koristi počam od 10. kolovoza 2021. godine pa do predaje suposjeda nekretnine tužiteljici sa pripadajućim zateznim kamatama (dio stavka 5.) - ukida presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-525/2020 od 19. studenog 2021. godine

II. Odbija se djelomično žalba tužiteljice kao neosnovana, te se - u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za predaju tužiteljici suposjeda nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za predaju ključeva svih prostorija u svim kućama koje se nalaze na predmetnoj nekretnini (stavak 1.), uz zabranu tuženici da ubuduće na bilo koji način onemogućava tužiteljici suposjed, pristup i korištenje predmetne nekretnine (stavak 2.) – potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Odbija se djelomično žalba tužiteljice kao neosnovana, te se - u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade za korištenje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razmjerno suvlasničkom udjelu tužiteljice od 1/4, počevši od 25. rujna 2017. godine do 29. rujna 2020. godine s pripadajućim kamatama (dio stavka 3.), kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa naknade štete od 340.000,00 kuna sa pripadajućim kamatama (stavak 4.), kao i zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade štete – izmake koristi počevši od dana podnošenja tužbe pa do 9. kolovoza 2021. godine (stavak 5.) – potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice, te se - u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade za korištenje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razmjerno suvlasničkom udjelu tužiteljice od 1/4, počevši od 30. rujna 2020. godine do 9. kolovoza 2021. godine s pripadajućim kamatama (dio stavka 3.), kao i u odluci o parničnom trošku (dio točke I. izreke, stavak 6. te točka II. izreke) – ukida pobijana presuda i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje – pred drugim sucem pojedincem.

V. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženici da preda tužiteljici suposjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane zk. ul. broj [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], da joj omogući nesmetano korištenje nekretnine te joj preda ključeve svih prostorija u svim kućama koje se nalaze na predmetnoj nekretnini (stavak 1.), uz zabranu tuženici da ubuduće na bilo koji način onemogućava tužiteljici suposjed, pristup i korištenje predmetne nekretnine (stavak 2.). Nadalje, odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu tužiteljici od po 10.000,00 kuna mjesečno na ime najamnine 1/4 idealnog dijela nekretnine, odnosno naknade za korištenje navedene nekretnine razmjerno suvlasničkom udjelu tužiteljice počevši od 25. rujna 2017. godine pa ubuduće sve do konačne predaje suposjeda opisane nekretnine tužiteljici s pripadajućim kamatama (stavak 3.), zatim, zahtjev za isplatu iznosa naknade štete na ime izmakle dobiti od 340.000,00 kuna sa pripadajućim kamatama (stavak 4.), zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade štete u vidu izmakle koristi počevši od dana podnošenja tužbe pa sve do predaje suposjeda nekretnine tužiteljici sa pripadajućim zateznim kamatama (stavak 5.), kao i zahtjev za naknadu parničnog troška (stavak 6.). Ujedno je obvezana tužiteljica nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 15.625,00 kuna (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. U prvom redu, valja navesti da je u pravu tužiteljica kada (sadržajno) pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP.

5.1. Naime, iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je tužiteljica na glavnoj raspravi održanoj 5. listopada 2021. godine djelomično povukla tužbu u odnosu na tužbene zahtjeve iz točke I. izreke, i to tako što je tužba povučena u odnosu na zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade za korištenje predmetne nekretnine razmjerno suvlasničkom udjelu tužiteljice od 1/4, počevši od 10. kolovoza 2021. godine pa do predaje suposjeda nekretnine tužiteljici sa pripadajućim zateznim kamatama (dio stavka 3.), kao i u dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade štete – izmakle koristi počam od 10. kolovoza 2021. godine pa do predaje suposjeda nekretnine tužiteljici sa pripadajućim zateznim kamatama (dio stavka 5.), te da se tom djelomičnom povlačenju tužbe tuženica nije protivila.

5.2. Stoga, a budući je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi odlučio i o tim zahtjevima, počinio je istaknutu bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP, jer je pobijanom presudom prekoračen tužbeni zahtjev.

6. Zbog toga je žalbu tužiteljice djelomično valjalo uvažiti, u gore navedenom dijelu pod točkom I. izreke ukinuti prvostupanjsku presudu, te temeljem članka 369. stavka 5. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te ispravno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu pod točkom I. izreke, kojim se nalaže tuženici da preda tužiteljici suposjed nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da joj omogući nesmetano korištenje nekretnine te joj preda ključeve svih prostorija u svim kućama koje se nalaze na predmetnoj nekretnini (stavak 1.), uz zabranu tuženici da ubuduće na bilo koji način onemogućava tužiteljici suposjed, pristup i korištenje predmetne nekretnine (stavak 2.).

7.1. Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza (članak 8. ZPP), prvostupanjski sud je pouzdano utvrdio odlučne činjenice – da je tužiteljica postala suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/4 dijela uknjižbom provedenom 13. svibnja 2019. godine na temelju ugovora o darovanju sklopljenim sa ŠV dana 25. travnja 2019. godine, da je tuženica kao suvlasnica nekretnine za 3/4 dijela u vrijeme stjecanja suvlasništva tužiteljice bila posjednica cijele nekretnine, da je tužiteljica nakon uknjižbe prava suvlasništva 30. srpnja 2019. godine pokrenula postupak za razvrgnuće suvlasništva pred tim sudom pod brojem R1-636/2019, kao i da su stranke postigne sporazum o fizičkoj diobi nekretnine, na način da je tuženicu pripala u vlasništvo kuća i jedan apartman te zemljište od 1673 m2, a tužiteljicu garaža s garsonijerom te zemljište od 578 m2, kao i da su stranke dana 9. kolovoza 2021. godine sklopile diobeni ugovor, kojim su fizički podijelile predmetnu nekretninu.

7.2. Na temelju izloženog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je ispravno zaključio da su stranke ugovorom o diobi, prije zaključenja glavne rasprave, razvrgnule suvlasništvo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da tužiteljica nema pravo na suposjed cijele utužene nekretnine – pa je pravilnom primjenom materijalnog prava – članaka 161. i 162. u vezi članka 46. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/95 i dr.; dalje: ZV) – odbio tužbeni zahtjev za predaju nekretnine u suposjed i za zabranu onemogućavanja suposjeda tužiteljice i korištenja predmetne nekretnine.

7.3. Slijedom navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni navodi, a niti je počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužiteljice je djelomično valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu u navedenom dijelu i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u točki II. izreke.

8. Neosnovano tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu i u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade za korištenje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razmjerno suvlasničkom udjelu tužiteljice od 1/4, počevši od 25. rujna 2017. godine do 29. rujna 2020. godine s pripadajućim kamatama (dio stavka 3.), te kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa naknade štete od 340.000,00 kuna sa pripadajućim kamatama (stavak 4.), kao i zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade štete – izmakle koristi počevši od dana podnošenja tužbe pa sve do 9. kolovoza 2021. godine (stavak 5.), zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. Prije svega, navesti je da je tužiteljica u ovoj parnici postavila dva zahtjeva za isplatu mjesečnog iznosa od 10.000.00 kuna s kamatama, počam od 25. rujna 2017. godine pa do 9. kolovoza 2021. godine, po osnovi vraćanja koristi koje je tuženica imala od posjedovanja suvlasničkog dijela tužiteljice na predmetnoj nekretnini i po osnovi naknade izmakle dobiti koju je tuženica stekla protupravnim korištenjem (iznajmljivanjem) cijele nekretnine, a koji se međusobno isključuju. Stoga je za ovaj spor relevantna odredba članka 165. stavka 1. ZV, koja određuje da nepošteni posjednik tuđe stvari mora vlasniku nadoknaditi sve koristi koje je imao od njenog posjedovanja, odnosno, u konkretnom slučaju od posjedovanja tužiteljičinog suvlasničkog dijela od 1/4.

8.2. Prema razlozima pobijane presude, prvostupanjski sud je odbio postavljene zahtjeve tužiteljice, jer je utvrdio da je tuženica kroz cijelo utuženo razdoblje bila pošteni posjednik cijele nekretnine, jer da je u postupku utvrđeno da i nakon podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasništva tužiteljica nije zahtijevala od tuženice predaju suposjeda, tj. predaju ključeva svih objekata izgrađenih na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Tužiteljica pak, u žalbi ističe da je tuženica nepošteni posjednik cijele nekretnine barem od podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (31. srpnja 2020. godine) u kojoj zahtijeva predaju suposjeda nekretnine, pa sve do sklapanja diobenog ugovora dana 9. kolovoza 2021. godine.

10. Prema nalaženju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljica prije podnošenja tužbe u ovoj parnici nije zahtijevala od tuženice predaju suposjeda nekretnine, pa ni nakon pokretanja izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasništva 2019. godine, a kako je tuženica primila tužbu u ovoj pravnoj stvari dana 30. rujna 2020. godine (povratnica uz list broj 22 spisa), od tada se u smislu članka 165. stavka 1. ZV tuženica ima smatrati nepoštenom posjednicom cijele nekretnine, s tim da je tuženica dobrovoljno 11. veljače 2021. godine predala tužiteljici ključeve manje kuće u sklopu koje je i garaža, a ključeve garaže tek početkom kolovoza te godine (kada je sklopljen diobeni ugovor).

10.1. Kraj takvog stanja stvari, pravilnom primjenom materijalnog prava zaključiti je da je tuženica kao nepošteni posjednik u odnosu na suvlasnički dio tužiteljice u obvezi suglasno članku 165. stavak 1. ZV nadoknaditi tužiteljici korist koju je imala od posjedovanja cijele nekretnine za razdoblje od 30. rujna 2020. godine do 9. kolovoza 2021. godine, i to srazmjerno suvlasničkom dijelu tuženice od 1/4 na nekretnini, pri čemu treba uračunati u dio tuženice i stambeni prostor koji joj je predan u posjed 11. veljače 2021. godine i koji ona od tada koristi.

11. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud propustio utvrditi visinu te koristi, odbijajući dokazne prijedloge tužiteljice – da se od Porezne uprave pribave podaci o visini prosječne tržišne vrijednosti mjesečne najamnine građevinskog zemljišta i stambenog prostora po m2, ili pak, u tu svrhu provede vještačenje po vještaku građevinske struke – to je i činjenično stanje u tom dijelu pobijane presude ostalo nepotpuno utvrđeno.

12. U odnosu na postavljeni zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete zbog izmakle koristi utemeljenog na tvrdnji tužiteljice da joj pripada 1/4 zarade koju je tuženica ostvarivala u utuženom razdoblju od turističkog najma nekretnine, navesti je u postupku nije dokazano da je tuženica na taj način ostvarivala zaradu, a tuženica je odustala od saslušanja predloženih svjedoka na ovu spornu činjenicu, jer za te svjedoke (CV, Ž i SV) nije dostavila njihove adrese.

13. Slijedom svega navedenog, jer u tom dijelu nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti je počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužiteljice je djelomično valjalo odbiti, te se - u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade za korištenje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razmjerno suvlasničkom udjelu tužiteljice od 1/4, počevši od 25. rujna 2017. godine do 29. rujna 2020. godine s pripadajućim kamatama (dio stavka 3.), zatim, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa naknade štete od 340.000,00 kuna sa pripadajućim kamatama (stavak 4.), kao i zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade štete – izmakle koristi počevši od dana podnošenja tužbe pa do 9. kolovoza 2021. godine (stavak 5.) – potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u točki III. izreke.

14. Konačno, kako su ostvareni istaknuti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, djelomičnim uvažavanjem žalbe, pobijanu presudu je - u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 kuna mjesečno na ime naknade za korištenje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] srazmjerno suvlasničkom udjelu tužiteljice od 1/4, počevši od 30. rujna 2020. godine do 9. kolovoza 2021. godine s pripadajućim kamatama (dio stavka 3.), kao i u odluci o parničnom trošku (dio točke I. izreke, stavak 6. te točka II. izreke) – valjalo ukinuti i temeljem članaka 370. i 371. ZPP riješiti kao u točki IV. izreke.

15. U nastavku postupka prvostupanjski će sud, u skladu sa razlozima ove odluke, uz već provedene, izvesti i predložene dokaze u svrhu utvrđivanja visine mjesečne cijene najamnine predmetne nekretnine, pa će potom, pravilnom primjenom materijalnog prava, o ukinutom dijelu donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke V. izreke, zasniva se na odredbi članka 166. stavka 3. i 4. ZPP.

U Šibeniku, 1. srpnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić