Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2128/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvo predlagatelja JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugo predlagatelja AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Danieli Rude, odvjetnici iz Odvjetničkog društva "Rude i partneri" d.o.o. u Šibeniku, protiv protustranke ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivi Baica Skert, odvjetnici u ZOU Baica u Šibeniku, radi uređenja međa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Poslovni broj R1-8/2025-7 od 24. ožujka 2025., dana 1. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Preinačava se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Poslovni broj R1-8/2025-7 od 24. ožujka 2025. i odbija zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, odlučeno je:
"Nalaže se predlagateljima 1. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da na ime naknade troškova ovog postupka plate protustranci ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 437,5 eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke pa do isplate, odnosno od 28. veljače 2025., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana."
2. Rješenje osporavaju predlagatelji, navodeći da je odluka o trošku protivna odredbi paragrafa 20. st. 4. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (ZVP) iz 1934. i to na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj: 73/91) kojim je propisano da se drugoj strani može naložiti plaćanje samo troška za radnje koje su prouzrokovane neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom. Predlažu da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se odbije prijedlog protustranke za naknadom troškova, podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u izvanparničnom postupku na temelju odredbe čl. 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZVP).
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da prednik predlagatelja podnio prijedlog za uređenje međe, da je tijekom postupka predlagatelj preminuo te je utvrđeno da su njegovi nasljednici kći JT i sin AT koji su i preuzeli postupak. U ovom predmetu je bio određen uviđaj na licu mjestu, a predlagatelji pozvani na uplatu predujma. Kako u ostavljenom roku nisu uplatili predujam, sud je svojim rješenjem Poslovni broj R1-8/2025-5 od 28. veljače 2025. obustavio postupak radi uređenja međe.
5. Protustranka je svojim podneskom zatražila naknadu troškova postupak, a prvostupanjski sud je prijedlog prihvatio, te naveo kako su vođenjem ovog postupka protustranci nastali troškovi zastupanja po odvjetniku, slijedom čega je prijedlog protustranke prihvaćen, i priznat trošak u svoti od 437,40 Eur.
6. O troškovima postupka uređenja međa odlučuje se primjenom pravnih pravila paragrafa 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku. Naime, zakonske pretpostavke za vođenje postupka za uređenje međa su sadržane u čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-dalje: ZV), međutim taj propis ne sadrži odredbe o troškovima izvanparničnog postupka pa se u tom dijelu primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (ZVP) iz 1934. i to na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj: 73/91).
7. Opću odredbu o troškovima sadrže pravna pravila paragrafa 20. ZVP temeljnim načelom da svaki sudionik u postupku snosi svoje troškove, te da trošak zastupanja pada na zastupanoga, s tim što u slučaju postojanja zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih stranke snose razmjerno. Pritom nužne troškove predstavljaju troškovi očevida, vještačenja i sudskih pristojbi, dok trošak zastupanja ne predstavlja nužni trošak. Prema pravnom pravilu paragrafa 20. st. 4. ZVP sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da joj nadoknadi troškove, uključujući i troškove zastupnika, ako ih je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.
8. U konkretnom slučaju, postupak je pravomoćno okončan obustavom postupka, dakle bez utvrđivanja činjenica vezanih za posljednji mirni posjed stranaka na spornoj međašnoj površini, pa se stoga ne može govoriti o krivnji pravnog prednika predlagatelja, kako to osnovano navode i žalitelji u svojoj žalbi.
9. Kako je prvostupanjski sud pogrešno postupio kad je protustranci priznao troškove u ovom postupku, koji ne predstavljaju nužne troškove nego troškove zastupanja, to je pogrešno primijenio materijalno pravo.
10. S tim u vezi, valjalo je prihvatiti navode žalbe i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti pobijano rješenje i odbiti zahtjev protustranke za naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka.
U Zagrebu, 1. srpnja 2025.
Sudac
Ana Gradišek
