REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2061/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu, protiv tuženika ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., Milanovac, Ulica Svetog Križa I odvojak 1, OIB 72272725407, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2406/2022-3 od 28. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pr-2756/2021-16 od 16. prosinca 2021., na sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije koje glasi:

"Pripada li radniku pravo na naknadu troška prijevoza kada je udaljenost prebivališta radnika do poslodavca manja od 100 metara, kada radnik ne mora, niti može koristiti javni prijevoz, dakle kada tih troškova prijevoza od mjesta stanovanja do mjesta rada stvarno i nema?!",

ne ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.

4. Predlagatelj se pozvao, kao razloge važnosti, na odluke ovog suda iz predmeta Revr-446/07-2 od 5. rujna 2007. i Revr-1269/10-2 od 10. studenoga 2010.

5. Navedene odluke donesene su u predmetima vezanim za primjenu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 3/02., 9/03. i 92/04. - dalje: KU). Tuženik tvrdi da tužitelju, suprotno nižestupanjskim odlukama, ne pripada nikakva naknada za prijevoz.

6. Ovdje se radi o primjeni Kolektivnog ugovora za djelatnost drvne i papirne industrije te Kolektivnog ugovora za Belišće d.d. Kada se predlagatelj poziva kao razloge važnosti na odluke koje su donesene u primjeni drugih kolektivnih ugovora, onda to nisu adekvatni razlozi važnosti jer ne ukazuju ni na različitost sudske prakse u primjeni materijalnog prava - odgovarajućih kolektivnih ugovora.

7. Stoga kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koje moraju biti kumulativno ispunjene, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen.

Zagreb, 1. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug