REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2114/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hardy Project Services d.o.o., Zagreb, Heinzelova 34, OIB 79613988111, kojeg zastupa punomoćnica Merima Ibrahimović odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Art of Home d.o.o., Zagreb, Ulica Hrvoja Macanovića 16, OIB 80694936063, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Lešić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-50/2025-2 od 4. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1123/2023 od 11. studenoga 2024., na sjednici 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj (dalje: predlagatelj) podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije ni osnovan niti dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj naznačio pitanja koja on cijeni važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP: "1.Da li ne navođenje pisanog dokaza (e-maila od 8. prosinca 2022. godine) odnosno zanemarivanje postojanja navedenog dokaza te propuštanje ocjene takvog dokaza predstavlja povredu prava na pravično suđenje?
2. Da li je odbijanjem dokaznog prijedloga tužitelja za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja povrijeđeno pravo tužitelja na pravično suđenje, odnosno pravo na saslušanje?".
5. Prijedlogom za dopuštenje revizije predlagatelj iznosi svoje shvaćanje predmeta spora i svoj pristup njegovu rješavanju, u procesnom i materijalnopravnom smislu tvrdeći da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka / pogrešne primjene materijalnog prava, a čiji sadržaj povrede se ogleda i u naznačenim pitanjima. U biti, predlagatelj osporava utvrđeno činjenično stanje i zaključak suda da tužitelj nije reklamirao ostale kupljene artikle kod tuženika već samo artikl "Norte Damski desni", a kako da to proizlazi iz sadržaja isprava koje su dostavljene. Na taj način on zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, a to u ovom stadiju postupka ovaj sud ne ocjenjuje. Vezano za tvrdnje da nije ocijenjen određeni dokaz, osim što uz prilog podnesenom prijedlogu ne prilaže dokaz da je tome žalbom prigovarao, on ne dostavlja dio spisa kojim bi potvrdio svoju tvrdnju da je dostavljena reklamacija na koju se on poziva. On je dostavio sadržaj e maila od 8. prosinca 2022., ali ne i dokaz da je preslika tog e-maila, dostavljena u prvostupanjskom postupku. Tek tada bi se mogla cijeniti osnovanost / dopuštenost prijedloga za podnošenje revizije.
6. Ovako, na temelju onog što je ovom sudu dostavljeno (389.b st.1. ZPP), jer nisu uz prijedlog za dopuštenje revizije priloženi žalba ( iako se u uvodu prijedloga naznačuje da se dostavlja) i dijelovi spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva (387. st.3. ZPP) u odnosu na naznačeno pitanje prijedlog odbijen, jer je ocijenjeno da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a na temelju ovlasti iz odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen, u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, jer nije učinjeno vjerojatnim da je došlo do njihove povrede u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
