REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1939/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o., Rijeka, Užarska 28, OIB: 07638053150, (ranije HYPO GROUP d.o.o. Rijeka, Užarska 28, OIB: 04938014535), kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2775/2024-2 od 17. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-11/2024-31 od 24. svibnja 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2775/2024-2 od 17. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-11/2024-31 od 24. svibnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje tužitelj je postavio sljedeće pravno pitanje: "Je li u parnici radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine koja je prijavljena u stečajnom postupku, sud dužan ispitivati prigovor ništetnosti ovršne isprave na temelju koje je osporena tražbina prijavljena u stečajnom postupku?"
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
4. Prijedlog je djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti tog pitanja s obzirom na to da su odluke revizijskog suda na koje se pozvao donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
6. Naime, niti u jednoj od odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se tužitelj pozvao kao razloge važnosti postavljenog pitanja nije izraženo pravno shvaćanje o mogućnosti isticanja u parnici na koju je uputio sud u stečajnom postupku prigovora ništetnosti predstečajne nagodbe kao ovršne isprave kao što je tužitelj isticao u ovom postupku već se odluke odnose na isticanje prigovora ništetnosti različitih drugih pravnih poslova (potrošačkih ugovora o kreditu, ugovora o zajmu) u ovršnom postupku ili je zauzeo shvaćanje o obvezi suda u parničnom postupku da pazi na ništetnost po službenoj dužnosti.
7. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljeno pitanje, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. Tužitelj je podnio i prijedlog na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP pozivajući se na povredu prava na pravično suđenje zajamčenu čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav) i povredu čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP) koja u sebi sadrži i pravo na obrazloženu sudsku odluku.
9. Tužitelju je u postupku bilo omogućeno isticati zahtjeve, očitovati se na navode protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno tužitelj nije niti dokazivao sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a. Nižestupanjski su sudovi svoje odluke opravdavali ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima zbog čega se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tužitelj nije imao pravično suđenje ili da je povrijeđena vladavina prava.
10. Slijedom navedenog, budući da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje povreda temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st.1. i 4. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 1. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
